2024年1月26日，香港大學(xué)黃乾亨中國法研究中心主任張湖月教授與中國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟（AIIA）政策法規(guī)工作組組長、聯(lián)合國高級別人工智能咨詢機(jī)構(gòu)成員、中國政法大學(xué)張凌寒教授攜手合作，成功舉辦首場生成式AI治理高峰對話，聚焦知識產(chǎn)權(quán)問題。本次會議邀請了北京互聯(lián)網(wǎng)法院“AI文生圖”著作權(quán)案的主審法官朱閣、清華大學(xué)的崔國斌教授、華東政法大學(xué)的王遷教授、紐約大學(xué)的Jason M. Schultz教授以及康奈爾大學(xué)的James Grimmelmann教授作為嘉賓。會議以Zoom在線圓桌形式舉行，通過知產(chǎn)財經(jīng)與北大法寶平臺進(jìn)行直播，吸引了近7000名觀眾在線參與?；顒蝇F(xiàn)場氣氛熱烈，討論內(nèi)容引人入勝，深受觀眾喜愛與好評。

　　會議背景信息詳見→2024年生成式人工智能治理高峰對話系列

　　特編輯會議視頻及詳細(xì)文字總結(jié)，以饗讀者。

　　會議一覽

　　張凌寒：2024年初，我與張湖月教授共同發(fā)起了“生成式AI治理高峰對話系列”活動，旨在邀請國內(nèi)外頂尖學(xué)者與專家，深入探討生成式AI面臨的治理挑戰(zhàn)以及應(yīng)對策略。首場會議的主題為生成式AI與知識產(chǎn)權(quán)制度，參會嘉賓皆為產(chǎn)業(yè)界和技術(shù)界的權(quán)威人士?；厮?0多年前，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)最早挑戰(zhàn)的法律制度便是知識產(chǎn)權(quán)；以美國千禧版權(quán)法案為代表，法律對技術(shù)發(fā)展也作出了積極回應(yīng)。

　　美國專家評議環(huán)節(jié)

　　1. 生成式AI對版權(quán)法的挑戰(zhàn)：思想/表達(dá)二分法&實質(zhì)性相似

　　張湖月：近期，斯坦福大學(xué)的Mark Lemley教授提出，生成式AI將對版權(quán)制度提出兩大挑戰(zhàn)，分別涉及思想/表達(dá)二分法和實質(zhì)性相似。請問兩位對此有何看法？

　　“思想/表達(dá)二分法”將作品分為思想與表達(dá)兩方面，版權(quán)法只保護(hù)對于思想觀念的獨創(chuàng)性表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身。

　　“實質(zhì)性相似”是版權(quán)法領(lǐng)域侵權(quán)行為認(rèn)定的重要規(guī)則，指被告作品與原告作品在思想的表達(dá)方面構(gòu)成同一，以至于排除了被告獨立創(chuàng)作作品的可能性。

　　James Grimmelmann：在生成式AI的幫助下，創(chuàng)作者只需輸入非常簡單的指令，就能通過AI輸出極其豐富的表達(dá)。如果堅持傳統(tǒng)的“思想/表達(dá)兩分法”，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)只保護(hù)指令本身，因為這才是創(chuàng)作者的表達(dá)；如果指令太簡短，則完全無法得到版權(quán)法的保護(hù)。其次，版權(quán)法根據(jù)“實質(zhì)性相似”的規(guī)則判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。如果創(chuàng)作者思想的表達(dá)是其輸入的指令，那被對比的應(yīng)當(dāng)是兩個指令，即便AI最終生成的表達(dá)非常不同；當(dāng)然，也可能出現(xiàn)相反的情況，即兩個完全不同的指令生成高度相似的表達(dá)。這些問題都是很大的挑戰(zhàn)。世界上之所以存在版權(quán)，正是因為印刷技術(shù)的出現(xiàn)使人類大幅降低了藝術(shù)作品的生產(chǎn)成本。印刷機(jī)的發(fā)明到第一個版權(quán)法誕生之間相隔了150年；如今我們尚處于生成式AI時代的第2年。我們并不了解生成式AI如何促進(jìn)創(chuàng)意，也不清楚激勵機(jī)制應(yīng)如何設(shè)計，同時無法識別生成式AI設(shè)計產(chǎn)出可能帶來的潛在危險，這使得當(dāng)前情況充滿不確定性。

　　Jason M. Schultz：版權(quán)法理論認(rèn)為，版權(quán)應(yīng)該充當(dāng)誘因的角色，鼓勵大家創(chuàng)作。隨著生成式AI的普及，創(chuàng)作成本與參與門檻大大降低。如果藝術(shù)的關(guān)鍵是想到表達(dá)，而表達(dá)本身只是一個機(jī)械化的執(zhí)行過程，那當(dāng)生成式AI把這一過程變得無比簡單時，“思想/表達(dá)二分法”就值得重新探討。在生成式AI的世界，我們真的需要版權(quán)保護(hù)作為激勵才愿意進(jìn)行創(chuàng)作嗎？這非常值得懷疑。

　　2.? AI生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)：中國“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)第一案

　　張湖月：近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對AI生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)作出一項富有創(chuàng)新意義的判決，確認(rèn)了生成式AI作品的可版權(quán)性。該判決在全球范圍內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注。同期，美國版權(quán)局再次拒絕為AI生成內(nèi)容賦予版權(quán)，至今已連續(xù)四次駁回AI作品的版權(quán)注冊申請。請問兩位對此有何看法？

　　James Grimmelmann：實際上，中美之間的做法差距并不大。目前，美國的相關(guān)案例都是在版權(quán)登記階段出現(xiàn)問題。這些案例可以視為一種“測試”，旨在確立一個更為廣泛的版權(quán)法先例。涉案的作者要么主張將AI本身登記為作者，要么在輸入指令與AI參與的信息披露上非常不完整，沒有充分強(qiáng)調(diào)人在創(chuàng)作過程中的重要性。而北京互聯(lián)網(wǎng)法院的案件性質(zhì)則截然不同，它是一個非常具體的侵權(quán)訴訟，同時對生成過程和輸入指令進(jìn)行了非常詳細(xì)的披露。因此，兩個法域之間的差異可能并非本質(zhì)性的。在美國，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的案件可能也會得到類似的判決結(jié)果。盡管在“太空歌劇院”案中，一幅包含600多個指令并獲得大獎的AI生成作品被美國版權(quán)局駁回申請，但創(chuàng)作者并未披露這些指令的具體內(nèi)容，也沒有披露AI生成的原始草圖。美國版權(quán)局和法院正在鼓勵創(chuàng)作者積極披露自己的參與程度，否則就會因為證據(jù)不足而無法獲得版權(quán)保護(hù)。

　　Jason M. Schultz：此外，許多美國法院正在探討如何確立一個評估生成式AI作品版權(quán)性的方法。這也是版權(quán)法面臨的一個挑戰(zhàn)：我們應(yīng)該從事前還是事后的角度進(jìn)行判斷呢？在爭議發(fā)生后回顧事實似乎更有助于我們理清案情。另外，“原創(chuàng)性”的內(nèi)涵確實需要進(jìn)一步闡釋，因為目前法律中關(guān)于原創(chuàng)性的要求非常低。

　　3.? 使用受版權(quán)保護(hù)作品訓(xùn)練生成式AI的侵權(quán)問題

　　張湖月：美國一系列訴訟的核心爭議點集中于利用受版權(quán)保護(hù)的作品來訓(xùn)練AI是否構(gòu)成侵權(quán)。主流觀點認(rèn)為，這種做法可受到合理使用的豁免，因為AI生成內(nèi)容具有轉(zhuǎn)化性。然而，在某些案例中，AI生成的內(nèi)容可能與原作品高度重疊，例如美國“紐約時報”案。針對此類情況，OpenAI辯稱之所以出現(xiàn)重疊是因為指令本身具有很強(qiáng)的誘導(dǎo)性。請問兩位對此有何看法？

　　“合理使用”是指根據(jù)版權(quán)法的規(guī)定，以一定方式使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意，也不向其支付報酬。

　　James Grimmelmann：在美國，圍繞“合理使用”有兩大發(fā)展趨勢。第一，轉(zhuǎn)化性使用，即對他人作品進(jìn)行創(chuàng)意性改編。第二，復(fù)制他人材料用于完全沒有藝術(shù)表達(dá)性的目的，比如研究的收藏庫、搜索引擎。這些系統(tǒng)吸納許多受版權(quán)保護(hù)的作品，但其復(fù)制出來的產(chǎn)物并沒有與原作品競爭。然而，生成式AI融合兩者。它不僅廣泛吸納版權(quán)作品進(jìn)行訓(xùn)練，同時生成具有表達(dá)性的衍生作品。因此，這兩種合理使用的情形都不完全適用于生成式AI，但它又與兩者都存在關(guān)聯(lián)。

　　Jason M. Schultz：在判斷是否構(gòu)成合理使用時，需要結(jié)合最終生成的內(nèi)容本身進(jìn)行評估。即使某公司僅利用紐約時報的網(wǎng)頁來訓(xùn)練一個AI系統(tǒng)，最后也可能生成數(shù)百萬種不同的表達(dá)方式；在這些表達(dá)中，可能僅0.1%存在侵權(quán)行為。一個關(guān)鍵的爭論焦點在于：AI公司自動爬取數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練與尋求版權(quán)持有人單獨授權(quán)之間的區(qū)別是什么。與此相關(guān)的有兩點：第一，競爭。為了促進(jìn)不同AI之間的競爭，不能僅讓世界上最富有的公司獲得訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而向所有版權(quán)人購買授權(quán)的費用非常高昂。第二，偏見。如果AI能使用更廣泛的數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，就能避免產(chǎn)生偏頗的語言。例如，在美國，左派反對AI使用其數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，而右派則非常愿意。如果實行授權(quán)制，訓(xùn)練數(shù)據(jù)是否會被右派觀點所主導(dǎo)呢？此外，AI生成的內(nèi)容在很大程度上取決于指令內(nèi)容，法院很難評估AI是否真的復(fù)制了某本書。如果用戶極力逼迫AI進(jìn)行復(fù)制，確實有可能實現(xiàn)，但實際上有多少人會這么做呢？這也引發(fā)了一個問題：如果AI生成的內(nèi)容確實構(gòu)成實質(zhì)性相似，那么應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)？是用戶還是人工智能服務(wù)提供商？

　　James Grimmelmann & Jason M.Schultz：該問題不存在普遍適用的答案。用戶使用AI的目的和情況各不相同，必須針對具體問題進(jìn)行分析。版權(quán)法應(yīng)對私人空間予以適當(dāng)寬容。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院的案例中，當(dāng)AI生成的內(nèi)容被上傳至公共領(lǐng)域時，問題的性質(zhì)就不同了，尤其是涉及不公平競爭的情況?？傊?，當(dāng)前生成式AI仍處于發(fā)展初期，任何版權(quán)問題都沒有確切答案，只能依靠更多司法判例來豐富我們的知識儲備。一個合理的制度應(yīng)促使大型和初創(chuàng)公司都能茁壯成長，不依賴龐大的供應(yīng)商，保障所有人平等地使用AI，并鼓勵合理競爭。如果法律僅允許大公司與另一個大公司打交道，這并不能解決問題，藝術(shù)家也無法獲得合理回報。此外，所謂的版權(quán)方經(jīng)濟(jì)利益受損，可能是因為更多的人能夠與他們展開競爭，而不僅僅是因為某個人通過ChatGPT竊取了他們的作品。

　　中國專家評議環(huán)節(jié)

　　朱閣：在“AI文生圖”案中，原告通過一個AI大模型生成涉案圖片“春風(fēng)送來了溫柔”。被告是一位原創(chuàng)詩歌作者，發(fā)布詩歌時使用該圖片作為配圖。原告主張被告去除了圖片上的署名水印并上傳到社交媒體，侵犯了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)審理后，認(rèn)為涉案圖片具有可被識別的差異性和原告的獨創(chuàng)性智力投入，符合我國著作權(quán)法上“作品”的定義。圖片屬于美術(shù)作品，著作權(quán)歸屬于原告，因為AI大模型本身無法成為作者。關(guān)于智力成果要件和獨創(chuàng)性要件。智力成果要求體現(xiàn)自然人的智力投入。在涉案圖片生成過程中，原告進(jìn)行了智力投入，如設(shè)計人物呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞順序以及選定符合預(yù)期的圖片。獨創(chuàng)性作為核心要件，要求作品由作者獨立完成并體現(xiàn)獨創(chuàng)性表達(dá)。AI生成圖片是否體現(xiàn)作者個性化表達(dá)需進(jìn)行個案判斷。原告基于自己審美選擇和個性判斷，對畫面元素、布局構(gòu)圖等表達(dá)細(xì)節(jié)進(jìn)行安排和選擇，體現(xiàn)了其意志；AI大模型如同畫筆或照相機(jī)，成為作者的創(chuàng)作工具。此外，新型疑難案件的法律適用需進(jìn)行利益衡量，考慮案件雙方當(dāng)事人及群體利益、立法者的價值選擇和社會公共利益。本案激勵人們使用新工具創(chuàng)作，符合著作權(quán)法的立法目的。通過激勵創(chuàng)作者使用AI技術(shù)，軟件研發(fā)者收益增加，形成良性循環(huán)，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來積極影響。對于社會公眾利益，當(dāng)前技術(shù)條件下難以區(qū)分AI生成內(nèi)容。如果區(qū)別對待，手工創(chuàng)作受保護(hù)而AI生成不受保護(hù)，將給社會傳遞負(fù)面激勵，導(dǎo)致人們拒絕使用新工具，或者隱瞞使用AI創(chuàng)作的事實，這可能侵害公眾知情權(quán)。

　　王遷：我強(qiáng)烈反對主審法官的判決思路。大部分AI帶來的所謂問題和挑戰(zhàn)并非真實存在。唯一的問題在于使用作品訓(xùn)練AI是否構(gòu)成合理使用。而對思想/表達(dá)二分法與實質(zhì)性相似等并不構(gòu)成任何挑戰(zhàn)。第一，關(guān)于思想/表達(dá)二分法。在AI語境下，我們關(guān)注的是用戶輸入的提示詞相對于AI生成的圖片是否為思想。如果是，則不受保護(hù)。我們討論的不是提示詞本身是否構(gòu)成作品或表達(dá)，而是AI基于提示詞生成的圖片是否為用戶在著作權(quán)法上的表達(dá)。假設(shè)一位美術(shù)學(xué)院的老師也是詩人，他當(dāng)場寫了首詩，要求全班30名美術(shù)學(xué)院的學(xué)生根據(jù)這首詩各畫一幅圖。這名美術(shù)老師寫的詩當(dāng)然是作品，但美術(shù)老師的詩相對于這30名學(xué)生各自作的畫而言是思想。顯然這首詩無法決定每個學(xué)生畫作的構(gòu)圖，他們都可以根據(jù)自己的想法理解這首詩，用自己的創(chuàng)造力生成相應(yīng)的具體畫面。無論使用多么復(fù)雜精細(xì)的文字描述畫面，都無法決定畫面的構(gòu)圖。同理，即使提示詞足夠詳細(xì)，生成的圖片也不能構(gòu)成用戶的作品。我曾將一首描述日落場景的英文詩作為提示詞輸入兩個大模型，生成的圖完全不一樣。這首詩的描述足夠詳細(xì)。如果還嫌不夠詳細(xì)可以再寫下1000行。然而，把1000行的詩作為提示詞輸入兩個大模型，仍然不可能得到相同的結(jié)果。如果將選擇和輸入提示詞認(rèn)定為創(chuàng)作行為，請問為什么一個創(chuàng)作行為就產(chǎn)生了如此多不同的表達(dá)？只有一個解釋：文字相對于它描述的圖片僅僅是思想，而非表達(dá)。第二，關(guān)于實質(zhì)性相似。AI更沒有對實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)形成挑戰(zhàn)。在實質(zhì)性相似的比較中，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。只關(guān)注原告作品與被訴侵權(quán)內(nèi)容之間的相似度，而與被訴侵權(quán)內(nèi)容是由AI生成的還是人創(chuàng)作的無關(guān)。此外，根據(jù)美國版權(quán)局四份裁決書及指南，其不可能對北京互聯(lián)網(wǎng)法院一案中的涉案內(nèi)容進(jìn)行作品登記。美國版權(quán)局并未質(zhì)疑過申請人造假，反而希望借此澄清AI生成內(nèi)容能否作為作品登記。在“太空歌劇院”案中，美國版權(quán)局并未反駁申請人關(guān)于使用600多個提示詞的說法，但仍然認(rèn)為這不是人在創(chuàng)作作品，因為是AI自主生成的。

　　崔國斌：首先，在思想/表達(dá)二分法方面，若創(chuàng)作者僅撰寫提示詞，雖提示詞本身可能構(gòu)成文字作品，但AI基于提示詞生成的圖片通常并不包含作者獨創(chuàng)性表達(dá)。只有在創(chuàng)作者選定圖片后，再通過提示詞或其他方式，對表達(dá)性細(xì)節(jié)或構(gòu)圖要素進(jìn)行反復(fù)修改，才可能對圖片表達(dá)部分構(gòu)成獨創(chuàng)性。我與王遷教授的意見不同在于，王遷教授認(rèn)為后一種情況也沒有獨創(chuàng)性。其次，對于美國版權(quán)局是否可能授予“中國AI文生圖”第一案中的作品版權(quán)，我同意王遷教授的意見。美國版權(quán)局拒絕保護(hù)很多AI生成作品，認(rèn)為它們不具備獨創(chuàng)性；而中國涉案作品的提示詞修改細(xì)節(jié)可能還少于美國作品。例如，在美國“太空歌劇院”案中，作者選定作品后，先固定大框架，再用細(xì)節(jié)修改，反復(fù)使用Photoshop等傳統(tǒng)畫筆類工具對內(nèi)容進(jìn)行打磨，整個過程耗時80多小時。但美國版權(quán)局仍然認(rèn)為其缺乏獨創(chuàng)性——如此嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)是不正確的，將這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于上述中國案例中的訴爭圖片，估計美國版權(quán)局會得出否定獨創(chuàng)性的結(jié)論。最后，關(guān)于侵權(quán)與合理使用問題。兩位美國教授都傾向于認(rèn)定AI訓(xùn)練使用數(shù)據(jù)有可能構(gòu)成合理使用。Schultz教授的觀點主要從競爭和中立性兩個方面進(jìn)行考慮。首先，對于AI訓(xùn)練過程的許可要求可能會妨礙公平競爭，這不僅涉及公司間的競爭，還涉及國家間的競爭。其次，如果部分版權(quán)持有人同意許可，而另一部分人不同意，可能導(dǎo)致AI生成的內(nèi)容立場存在偏頗。此外，兩位美國教授似乎暗示，合理使用可能更多地適用于非商業(yè)目的，而純商業(yè)目的需要重新審視。然而，即使是純商業(yè)目的，也應(yīng)當(dāng)視為合理使用。若要求AI提供者為所有的訓(xùn)練數(shù)據(jù)支付大量授權(quán)費用，同時確認(rèn)每個人的貢獻(xiàn)，可能導(dǎo)致市場失靈和社會成本上升，而這完全沒有必要。當(dāng)然， AI輸出內(nèi)容如果侵權(quán)，則應(yīng)追究輸出環(huán)節(jié)的法律責(zé)任。這與訓(xùn)練環(huán)節(jié)的使用行為是否構(gòu)成合理使用，是兩個問題。

　　圓桌討論環(huán)節(jié)

　　Jason M. Schultz：我認(rèn)同的觀點是，當(dāng)指令與提示詞更具有建設(shè)性和創(chuàng)意時，它們與AI生成作品之間的聯(lián)系將更加緊密，從而傳導(dǎo)獨創(chuàng)性表達(dá)；而若僅提供一些提示詞讓AI完成剩余工作，這種效果就難以實現(xiàn)。這正是思想/表達(dá)二分法的有趣之處。

　　James Grimmelmann：朱法官提出了一個有趣且值得思考的觀點，即人們使用AI生成藝術(shù)品的誘因和激勵是什么。AI生成作品與人類創(chuàng)作作品的客觀差異很小，如果版權(quán)法規(guī)定所有AI生成的作品都不受保護(hù)，可能誘使很多人使用AI并撒謊否認(rèn)。盡管我不確定這個問題能否得到解決，但如果一個法律制度在人工生成與AI生成作品的權(quán)利之間設(shè)置非常尖銳的區(qū)別，確實將產(chǎn)生負(fù)面誘因。

　　崔國斌：我非常認(rèn)同Schultz教授的觀點，即在AI輸出具體內(nèi)容后，用戶利用提示詞對特定圖片的具體特征進(jìn)行進(jìn)反復(fù)修改時，如果提示詞足夠具體，用戶可能對最終生成的圖片做出獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)。王遷教授認(rèn)為文字作品無法定義圖片中的表達(dá)性要素，我認(rèn)為這一觀點并不總是正確。以一個例子說明，如果提示詞非常詳盡，確切地定義了圖片中許多像素級別的特征，這些文字就有可能對圖片的表達(dá)性因素和構(gòu)圖產(chǎn)生貢獻(xiàn)。實際上，任何數(shù)字化圖片都可以通過文字描述，通過計算機(jī)程序定義。程序代碼類似于文字表達(dá)。因此，不能說提示詞類的文本一定不能對圖片中的表達(dá)做出貢獻(xiàn)。當(dāng)然，如前所述，多數(shù)情況下，單一回合提示詞的創(chuàng)作者的確不會對AI基于該提示詞生成的圖片做出獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)。此外，我也同意Grimmelmann教授的觀點，即如果不保護(hù)任何AI生成的內(nèi)容，可能導(dǎo)致社會對使用AI的消極態(tài)度。我們不能簡單地認(rèn)為使用AI工具就不能產(chǎn)生獨創(chuàng)性作品，特別是在AI與普通的Photoshop等畫筆類工具高度融合的背景下，用戶對AI輸出內(nèi)容進(jìn)行個性化修改，幾乎是不可避免的習(xí)慣。這時候，強(qiáng)調(diào)AI生成內(nèi)容不能獲得著作權(quán)法上的保護(hù)，意義并不大。

　　王遷：首先，在“太空歌劇院”案中，我不反對AI生成的內(nèi)容經(jīng)過人使用Photoshop修改之后，可能形成受保護(hù)的作品。美國版權(quán)局也并不認(rèn)為對AI生成的內(nèi)容通過Photoshop處理后形成的內(nèi)容無法登記。實際上，美國版權(quán)局只是要求申請人聲明放棄AI生成內(nèi)容的權(quán)利，但申請人不愿放棄，導(dǎo)致最終無法登記。其次，關(guān)于通過多輪修改是否能形成受保護(hù)的作品，我曾在Stable Diffusion和Midjourney上進(jìn)行實驗。首先讓它們繪制中國風(fēng)格的女孩，兩個AI生成的內(nèi)容完全不同。接下來讓女孩戴上眼鏡，兩者都畫上了眼鏡。但Stable Diffusion給女孩畫了第三只手，非常驚悚。關(guān)鍵在于第三步，當(dāng)試圖具體要求將女孩眼鏡框高度降至原來的2/3時，AI無法實現(xiàn)。這是因為目前AI無法像人類一樣理解用戶的指令，它只能按照自身訓(xùn)練和算法規(guī)則生成新圖。因此，不論修改多少輪，每輪中用戶對生成的內(nèi)容都缺乏可控性。換言之，AI生成內(nèi)容，不論經(jīng)過多少輪，每輪都是黑箱，人無法預(yù)測最終結(jié)果。第三，崔國斌教授提出，把一幅畫在屏幕上畫成很多格，接著描述像素級別的格子特征，就能對應(yīng)一幅畫。我想起自己剛學(xué)計算機(jī)時，把《蒙娜麗莎》輸進(jìn)了電腦。我的方法是輸入坐標(biāo)而不是用人類的自然語言描述這幅畫，坐標(biāo)的數(shù)值是講給計算機(jī)聽的，而不是我們今天討論的AI文生圖。如果我們使用自然語言描述這幅畫，無論多么精細(xì)，與AI生成的圖像永遠(yuǎn)不會完全一致，除非AI發(fā)展至電影《盜夢空間》般的水平，潛入人腦，將已構(gòu)思完成的畫作精準(zhǔn)拷貝出來；但屆時應(yīng)改名為“復(fù)制式AI”而非“生成式AI”。此外，在美國，盡管AI生成內(nèi)容不受版權(quán)法保護(hù)，但使用AI的用戶數(shù)量并未減少。這說明是否用版權(quán)保護(hù)AI生成內(nèi)容對用戶使用生成式AI的意愿并無直接影響。

　　張湖月：朱閣法官認(rèn)為，認(rèn)定AI生成內(nèi)容具有著作權(quán)可鼓勵人們使用AI。然而，若創(chuàng)作者普遍使用AI進(jìn)行創(chuàng)作，未來人類原創(chuàng)作品在市場上可能越來越稀缺。這是否會導(dǎo)致數(shù)據(jù)稀缺？因為大模型的訓(xùn)練仍需依賴人類創(chuàng)作的作品。許多研究表明，若僅向大模型投喂AI生成的數(shù)據(jù)或作品，模型的表現(xiàn)將逐漸下降。因此，從長期來看，鼓勵人類創(chuàng)作對藝術(shù)創(chuàng)作和AI發(fā)展都至關(guān)重要。請問各位對此有何見解？

　　Jason M. Schultz：為了培養(yǎng)理想的創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)，我們需提高針對AI生成內(nèi)容的原創(chuàng)性門檻。目前，使用生成式AI進(jìn)行創(chuàng)作過于簡單，所以人們在使用時并不需要額外的回報和誘因；這甚至可能會扼殺創(chuàng)意。我們需通過新的法律法規(guī)，在人類創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，設(shè)定門檻來賦予達(dá)到一定水平的AI生成內(nèi)容某些權(quán)利，以留出空間供人們進(jìn)行創(chuàng)作。

　　崔國斌：我們應(yīng)該對藝術(shù)保持信心，單純由AI自動生成的內(nèi)容并不能與真正的藝術(shù)家競爭。鼓勵藝術(shù)家使用AI只是基礎(chǔ)，創(chuàng)作過程中仍需不斷修正和改進(jìn)，賦予作品以靈魂。如果藝術(shù)家無法做到這一點，那么被AI替代的藝術(shù)家的作品本就應(yīng)該被替代，不能稱之為真正的藝術(shù)?；貞?yīng)王遷教授否定AI可以對選定圖片具體特征進(jìn)行修改的例子，無論是突然出現(xiàn)的第三只手，還是無法修改眼鏡大小的問題，這些都是可以在用戶端克服的技術(shù)問題。出現(xiàn)第三只手，很可能是沒有限定足夠的反向提示詞；無法修改眼鏡大小是因為沒有在眼鏡關(guān)鍵詞后面加括號并按照語法輸入機(jī)器能看懂的指令，或者沒有安裝合適的插件。Stable Diffusion是一個開源軟件，很多人正在開發(fā)各種插件，使人類能夠用文本、圖形指令或鍵盤操作等方式來修改畫面中的具體內(nèi)容，操作空間非常大。隨著AI技術(shù)的發(fā)展，我們繼續(xù)強(qiáng)調(diào)基于文本指令等修改方式與Photoshop按鈕式修改方式之間存在本質(zhì)差別，沒有意義。未來應(yīng)實現(xiàn)兩者之間的無縫替代，這是不可避免的趨勢。王遷教授否定AI可以對選定圖片具體特征進(jìn)行修改的例子，并不能證明利用文本提示詞就無法具體或徹底地修改一幅AI輸出的圖片，這只是因為現(xiàn)有AI技術(shù)尚未被發(fā)揮到極致，或者使用者對AI插件技術(shù)可能性的了解不準(zhǔn)確所致。

　　朱閣：回應(yīng)關(guān)于激勵問題，首先，AI讓原本沒有繪畫技藝的人也能進(jìn)入美術(shù)作品市場，展現(xiàn)他們的創(chuàng)造力。其次，許多藝術(shù)家已將AI大模型納入工具箱，這可能替代藝術(shù)家的重復(fù)性勞動。再者，在價值問題上，如今許多人可能偏愛手工制作的物品，盡管價格更高，但仍有購買需求。未來，AI生成作品充斥市場，手工繪畫作品將更為稀缺且更具價值。此外，目前AI軟件使用具有一定門檻，應(yīng)鼓勵用戶投入更多精力進(jìn)行學(xué)習(xí)。最后，按照我國主流觀點，獨創(chuàng)性是一個有或無的問題。根據(jù)現(xiàn)有作品標(biāo)準(zhǔn)，會有相當(dāng)一部分利用AI生成的圖片可以達(dá)到獨創(chuàng)性要求，因為我們關(guān)注的是人的投入。

　　王遷：三句話回應(yīng)。首先，我之前舉的例子并非對AI的侮辱，而是對AI技術(shù)現(xiàn)實應(yīng)用的說明。其次，當(dāng)我們在這個議題中討論“工具”時，我們指的是“創(chuàng)作工具”，而非“工人作為資本家賺錢的工具”意義上的“工具”，也不是“AI作為人類改造世界的工具”意義上的“工具”。在這個意義上，創(chuàng)作工具意味著它不參與內(nèi)容的決策過程，否則就不能稱之為創(chuàng)作工具。第三，AI生成的內(nèi)容能否作為作品保護(hù)，與獨創(chuàng)性是有無問題還是程度問題無關(guān)，因為無論是獨創(chuàng)性還是智力投入，脫離思想/表達(dá)二分法進(jìn)行分析都毫無意義，例如，E=mc2，雖然有愛因斯坦的智力投入且具有獨創(chuàng)性，但它不是作品，因為它屬于思想/表達(dá)二分法中的思想。

　　張湖月：非常感謝各位嘉賓的精彩發(fā)言，也感謝觀眾的積極參與。本次會議僅是生成式AI治理高峰對話系列的開端，希望大家今后繼續(xù)支持我們！

　　張凌寒：今天的討論非常熱烈，感謝各位嘉賓帶來的真知灼見與精彩對話，期待未來高峰論壇能像今天一樣富有成效。謝謝大家！