6月12日，朝陽(yáng)法院發(fā)布《北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書》（下稱《白皮書》）及文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例。該《白皮書》匯總了朝陽(yáng)法院2015-2019年近5年受理的涉文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，圍繞糾紛誘因、類型、占比以及涉訴權(quán)項(xiàng)等多方面內(nèi)容進(jìn)行了分析說明，并給出了解決具體問題的意見，以期為涉文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提供指引和參考。7月24日，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合中關(guān)村遠(yuǎn)見知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新研究院共同舉辦了知產(chǎn)財(cái)經(jīng)解讀分享會(huì)，特邀參與了《白皮書》制定的朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭羅曼庭長(zhǎng)，從多個(gè)角度分享解讀《白皮書》內(nèi)容及相關(guān)案例。

　　本文將從《白皮書》發(fā)布的立場(chǎng)和背景、案件樣本及概況、糾紛高發(fā)的成因以及加強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)建議等四個(gè)方面對(duì)《白皮書》進(jìn)行分享解讀。

　　一、制定《白皮書》的立場(chǎng)及背景

　　近年來(lái)，朝陽(yáng)法院通過白皮書發(fā)布等多種形式的司法宣傳，將法官的釋法析理工作前移，我們希望通過審判職能的延伸，將法院司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題梳理后向社會(huì)公布，以期相關(guān)行業(yè)從中避免類似問題，從源頭預(yù)防糾紛的產(chǎn)生。針對(duì)文化產(chǎn)業(yè)，我們可以從四個(gè)維度看到文化產(chǎn)業(yè)在當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)期的重要價(jià)值和意義。

　　從世界層面來(lái)看，創(chuàng)新創(chuàng)意為核心的文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為全球治理的重要內(nèi)容，2015年聯(lián)合國(guó)即將創(chuàng)新列為第九大可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)；

　　從國(guó)家層面來(lái)講，黨的十九大報(bào)告中指出，文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的靈魂。我們要推動(dòng)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展；

　　從首都層面來(lái)看，北京市在建設(shè)全國(guó)文化中心之路上已邁出堅(jiān)實(shí)步伐，今年上半年北京發(fā)布的《關(guān)于新時(shí)代繁榮興盛首都文化的意見》以及《北京市推進(jìn)全國(guó)文化中心建設(shè)中長(zhǎng)期規(guī)劃》將有助于文化建設(shè)對(duì)首都經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力更加強(qiáng)勁。

　　從朝陽(yáng)區(qū)的層面來(lái)講，朝陽(yáng)區(qū)圍繞首都四個(gè)中心建設(shè)的城市戰(zhàn)略定位，以“文化、國(guó)際化、大尺度綠化”為主攻方向，國(guó)家首批國(guó)家公共文化服務(wù)體系示范區(qū)和全國(guó)首個(gè)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)落戶朝陽(yáng)。截止目前，朝陽(yáng)區(qū)共有登記注冊(cè)的文化企業(yè)近8.1萬(wàn)家，擁有798、751、萊錦、郎園、等84家各具特色的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，朝陽(yáng)區(qū)內(nèi)文化企業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)聚集的趨勢(shì)日益凸顯，文化產(chǎn)業(yè)在推動(dòng)朝陽(yáng)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不斷加大。朝陽(yáng)法院正是結(jié)合所在行政區(qū)域的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，選擇了文化產(chǎn)業(yè)作為研究視角進(jìn)行實(shí)證分析研究。

　　二、2015-2019年朝陽(yáng)法院文化產(chǎn)業(yè)知產(chǎn)案件概況

　?。ㄒ唬┪幕a(chǎn)業(yè)的定義

　　不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的界定不盡相同，例如美國(guó)使用的是“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”，還有一些國(guó)家使用“文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)”和“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”。雖然各國(guó)用詞不同，但實(shí)際上其核心資產(chǎn)均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！皠?chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的概念最早是在1998年由英國(guó)提出，是指源于個(gè)人創(chuàng)意技巧及才華，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)和運(yùn)用具有財(cái)富和就業(yè)潛力的行業(yè)。而我們課題組在選擇《白皮書》中的定義時(shí)，還是按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的內(nèi)容定義為“文化產(chǎn)業(yè)”，即以文化為核心內(nèi)容而進(jìn)行的創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播、展示文化產(chǎn)品和提供文化服務(wù)的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。

　?。ǘ┪幕a(chǎn)業(yè)的分類

　　各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的分類也不盡相同，但總體上都將文化產(chǎn)業(yè)區(qū)分為核心領(lǐng)域和相關(guān)領(lǐng)域兩大類。在我國(guó)，文化核心領(lǐng)域包括六個(gè)大類，分別是包括新聞信息服務(wù)、內(nèi)容創(chuàng)作生產(chǎn)、創(chuàng)意設(shè)計(jì)服務(wù)、文化傳播渠道、文化投資運(yùn)營(yíng)和文化娛樂休閑服務(wù)六個(gè)大類。在相關(guān)領(lǐng)域中，包括輔助文化產(chǎn)業(yè)的中介服務(wù)、裝備生產(chǎn)以及終端服務(wù)三個(gè)大類。在六個(gè)核心領(lǐng)域以及三個(gè)相關(guān)領(lǐng)域中，還下設(shè)43個(gè)中類和146個(gè)小類，我們?cè)诎灼奖碇羞M(jìn)行了載明。

　?。ㄈ┫嚓P(guān)案件審理情況

　　2015-2019年朝陽(yáng)法院共受理了文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件19,995件，占知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案總量的84%，結(jié)案率為94%。從這些案件當(dāng)中隨機(jī)抽取了2000件判決案件作為研究樣本，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，著作權(quán)侵權(quán)及權(quán)屬糾紛、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛進(jìn)行了實(shí)證分析。

　　從標(biāo)的額上看，5年來(lái)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求金額和法院最終判決支持的金額均為逐年上升趨勢(shì)。通過該數(shù)據(jù)可以看出，朝陽(yáng)區(qū)文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)和交易非常活躍，司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也在穩(wěn)步加強(qiáng)。

　　（四）朝陽(yáng)法院受理的涉文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特征

　　從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)我院文化知產(chǎn)案件的三個(gè)特點(diǎn)：一是文化產(chǎn)品增值促進(jìn)合同交易，版權(quán)衍生開發(fā)特征明顯。在全部案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件占到近50%，集中于委托創(chuàng)作合同糾紛，著作權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓合同等。在合同案件中內(nèi)容創(chuàng)作生產(chǎn)占比最高達(dá)到了63%。二是內(nèi)容創(chuàng)作生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)版權(quán)保護(hù)，文化產(chǎn)業(yè)類別分布廣泛，著作權(quán)侵權(quán)案件基本涵蓋了文化產(chǎn)業(yè)的9大類。在剩下的50%案件中，著作權(quán)侵權(quán)案件占到了三分之二，在著作權(quán)的17項(xiàng)權(quán)項(xiàng)里，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心的復(fù)制權(quán)，占比達(dá)23.8%。其次是著作人格權(quán)核心的署名權(quán)的案件，基本跟復(fù)制權(quán)的案件數(shù)量一致，剩下包括發(fā)行權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等類型也涉及不少案件。三是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)有待融合，文化品牌維護(hù)任重道遠(yuǎn)。涉及商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件占17%左右。文化產(chǎn)品和服務(wù)的品牌打造還有待進(jìn)一步發(fā)展，品牌維護(hù)依然任重道遠(yuǎn)。

　　三、文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)領(lǐng)域及成因分析

　?。ㄒ唬┲R(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域糾紛產(chǎn)生的原因集中在于違約責(zé)任的承擔(dān)方面，即一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，或履行合同義務(wù)不符合約定所承擔(dān)的違約責(zé)任。違約責(zé)任是以合同義務(wù)的存在為前提，實(shí)際上是合同義務(wù)的轉(zhuǎn)化和延伸，合同義務(wù)是第一性的義務(wù)，而違約責(zé)任是第二性的義務(wù)，如果是要承擔(dān)違約責(zé)任，還是要以合同義務(wù)的有效存在為前提，這是第一個(gè)要件。其次是債務(wù)人不履行合同義務(wù)，或履行義務(wù)不符合約定，這里面包括了不能履行、履行遲延以及不完全履行等情形。具體而言，大部分案件產(chǎn)生的原因在于履行不符合約定，一是多重許可問題。如果作品的轉(zhuǎn)讓和獨(dú)占許可沒有經(jīng)過著作權(quán)登記，很難為外界所知悉，當(dāng)事人通過移花接木的方式進(jìn)行多重許可導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛。二是違反了授權(quán)范圍，授權(quán)期限，還有在履行中變更條款，例如在有些案件中，合同約定為拍攝一部30集網(wǎng)劇，但在履行過程當(dāng)中，合同一方當(dāng)事人又變更拍50集傳統(tǒng)電視劇，這樣創(chuàng)作內(nèi)容的變更會(huì)給受托一方當(dāng)事人帶來(lái)較大的創(chuàng)作難度，后續(xù)極易產(chǎn)生糾紛。三是較常見的糾紛原因是對(duì)成果驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)模糊化。實(shí)踐中會(huì)發(fā)現(xiàn)，個(gè)別的合同中，對(duì)于交付創(chuàng)作成果的要求載明為須達(dá)到較高的藝術(shù)水平，這樣的約定對(duì)于交付標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)的認(rèn)定就會(huì)比較困難。四是合同履行節(jié)點(diǎn)和付款節(jié)點(diǎn)不對(duì)應(yīng)。在文化產(chǎn)業(yè)中，很多合同的履行周期非常長(zhǎng)，例如一部電影或電視劇的制作，從最原始的小說到二次創(chuàng)作改編成劇本，再到可視化的過程和產(chǎn)品宣發(fā)，涉及到的合同履行時(shí)間會(huì)非常長(zhǎng)，通常這樣的合同是以一個(gè)履行節(jié)點(diǎn)和付款節(jié)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的方式進(jìn)行分期分次的付款。但在實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)履行節(jié)點(diǎn)與付款節(jié)點(diǎn)在合同約定中無(wú)法對(duì)應(yīng)的情況，當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)司法認(rèn)定事實(shí)部分帶來(lái)了較大挑戰(zhàn)。

　?。ǘ┲鳈?quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

　　在著作權(quán)侵權(quán)部分，從權(quán)利人的舉證方面來(lái)看，主要涉及是權(quán)屬證據(jù)的留存和對(duì)于被訴侵權(quán)行為的取證，很多案件反映出原告對(duì)于權(quán)屬證據(jù)留存的意識(shí)不是很足，這些權(quán)屬證據(jù)留存的不及時(shí)和舉證不利等都會(huì)影響原告的維權(quán)結(jié)果。從被訴的侵權(quán)行為來(lái)講，隨著新技術(shù)的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，有很多著作權(quán)的侵權(quán)行為都體現(xiàn)出與互聯(lián)網(wǎng)的融合。較常見的侵權(quán)行為模式包括云存儲(chǔ)技術(shù)，用戶上傳導(dǎo)致內(nèi)容侵權(quán)，還有未經(jīng)授權(quán)直接在網(wǎng)絡(luò)上傳作品，以及提供鏈接等技術(shù)服務(wù)手段。傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)也隨著新技術(shù)的發(fā)展對(duì)法院的事實(shí)查明提出挑戰(zhàn)，抄襲的比對(duì)難度加大。

　?。ㄈ┥虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　雖然商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的糾紛案件占比并不大，在17%左右，但因?yàn)樯婕暗狡放埔约扒趾ι虡I(yè)秘密虛假宣傳等行為對(duì)企業(yè)的影響大，破壞力強(qiáng)，因此這些案件非常的值得文化企業(yè)關(guān)注。具體來(lái)講主要在于不當(dāng)使用他人專有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，還有通過搭便車混淆引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及不當(dāng)使用他人成果引發(fā)的虛假宣傳，侵犯商業(yè)秘密等案件。

　　四、加強(qiáng)提升文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)與建議

　　一是建議文化企業(yè)從宏觀方面提升產(chǎn)業(yè)融合推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化創(chuàng)意品牌保護(hù)，拓寬文化產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)雙向融合。最大限度地開發(fā)文化產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值，規(guī)劃開發(fā)布局。此外文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)立體動(dòng)態(tài)多元保護(hù)，將被動(dòng)制止侵權(quán)轉(zhuǎn)化為主動(dòng)防范糾紛的發(fā)生。

　　二是從微觀角度強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域維權(quán)能力。文化企業(yè)還應(yīng)提升在著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中立體動(dòng)態(tài)的維權(quán)能力，在著作權(quán)領(lǐng)域規(guī)范權(quán)屬取得與作品使用，防范著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在經(jīng)營(yíng)方面，規(guī)范內(nèi)部管理制度，防范商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。更要重視和規(guī)范合同文本與履約行為，防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

　　五、涉文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例解讀

　　案例一：重大過失致使未公映影片素材泄露構(gòu)成披露他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為——新麗公司訴派華公司侵害商業(yè)秘密案?

　　（一）基本案情

　　原告公司系電影《悟空傳》的制片者之一，其與被告公司就涉案電影音頻后期制作事宜簽訂《電影<悟空傳>音頻制作委托合同》，其中的保密條款約定，雙方均應(yīng)永久保守因履行上述合同從對(duì)方獲得的包括涉案電影全片素材等秘密。在合同履行過程中，原告公司多次通過現(xiàn)場(chǎng)手遞手交付的方式將涉案電影素材交予被告公司執(zhí)行后期制作。在原告公司將新一版涉案電影素材交付被告行后期制作后，被告將涉案電影全片素材命名為“WKZ”（即電影《悟空傳》拼音首字母）通過百度網(wǎng)盤傳輸給案外人繆某進(jìn)行后期制作。涉案素材在百度網(wǎng)盤保存期間被案外不法分子破解，最終導(dǎo)致影片素材在涉案電影公映前通過互聯(lián)網(wǎng)流出。原告主張被告違反保密約定將影片后期制作外包，且將影片素材以“WKZ”命名并上傳至網(wǎng)盤的行為，侵害其就涉案電影全片素材享有的商業(yè)秘密，主張被告停止對(duì)涉案商業(yè)秘密的披露行為，公開登報(bào)以消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9900萬(wàn)元及合理支出30余萬(wàn)元等。

　?。ǘ┌讣庾x

　　在合同履行的過程中，被告出現(xiàn)了兩項(xiàng)違約行為，第一個(gè)違約行為是，合同約定應(yīng)由被告完成音頻的后期制作，但實(shí)際被告是將音頻的后期制作進(jìn)行了外包，發(fā)生泄漏的正是其在向外包主體交付影片素材的過程中。第二是電影素材上傳云盤之后被不法分子破解，通過互聯(lián)網(wǎng)流出，在電影公映之前，在互聯(lián)網(wǎng)上就有了影片的素材，違法了合同保密條款的相關(guān)約定。此案當(dāng)中也出現(xiàn)了責(zé)任競(jìng)合——違約責(zé)任與侵犯商業(yè)秘密的競(jìng)合。當(dāng)事人選擇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的方式訴至法院。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是定性上認(rèn)定商業(yè)秘密能否構(gòu)成，第二是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能否構(gòu)成以及如何賠償。本案體現(xiàn)的電影素材具備了商業(yè)秘密的三個(gè)特性，即實(shí)用性、秘密性以及保密性的要求。從侵權(quán)認(rèn)定的角度來(lái)講，侵犯他人商業(yè)秘密不僅可以是一種積極主動(dòng)的行為，如果針對(duì)重要經(jīng)營(yíng)資源出現(xiàn)了重大過失，在這種情況之下法院也認(rèn)定侵權(quán)成立，最終進(jìn)行賠償。

　　通過此案給從業(yè)者的警醒是，對(duì)于企業(yè)的核心經(jīng)營(yíng)元素，在制作的全流程環(huán)節(jié)要嚴(yán)格規(guī)范管理。同時(shí)對(duì)于合同的相對(duì)方，應(yīng)嚴(yán)格誠(chéng)信履約，按照合同的約定的方式進(jìn)行后期的制作以及履行對(duì)商業(yè)秘密的保密保管約定。

　　案例二：不同語(yǔ)句所表達(dá)出的相同情節(jié)亦可能構(gòu)成抄襲——溫某某等12人訴周某等侵害著作權(quán)系列案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　2012-2013年，周某（筆名秦簡(jiǎn)）創(chuàng)作并在“瀟湘書院”網(wǎng)站上連載了小說《庶女有毒》。后周某將該小說改名為《錦繡未央》，并于2013年出版發(fā)行。全書共六冊(cè)、1530千字。小說《錦繡未央》與溫某某等12位知名作者在先發(fā)表的《溫柔一刀》《身歷六帝寵不衰》等16部權(quán)利作品相比，就語(yǔ)句而言，或者均使用了獨(dú)特的比喻或形容，或者均采用了相同或類似的細(xì)節(jié)描寫來(lái)刻畫人物或事物，或者均采用大量常用語(yǔ)言的相似組合；就情節(jié)而言，小說《錦繡未央》采用了上述16部權(quán)利作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計(jì)，二者共存在763處語(yǔ)句、21處情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，共計(jì)114千字。溫某某等12位知名作者分別提起訴訟，請(qǐng)求法院判令周某停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　（二）案件解讀

　　此案是典型的文字作品抄襲案，這個(gè)案件給法院提出的挑戰(zhàn)主要是因其涉及到眾多的權(quán)利作品，訴至法院的共12起案件。但據(jù)了解，實(shí)際上涉及到抄襲作品遠(yuǎn)不止如此，有一些當(dāng)事人通過和解調(diào)解或因其他原因放棄了訴權(quán)，沒有起訴到法院。此案件的認(rèn)定亮點(diǎn)在于情節(jié)抄襲的認(rèn)定。北京法院對(duì)于抄襲，一直是嚴(yán)格保護(hù)的司法態(tài)度。從早期的“夢(mèng)里花落知多少”案件，到“瓊瑤訴于正”案件，再到《錦繡未央》案件，能夠看到北京法院對(duì)于抄襲行為嚴(yán)厲打擊的一貫態(tài)度。該系列案中，法院在酌定賠償金額時(shí)，如果參照國(guó)家版權(quán)局認(rèn)定的原創(chuàng)作品每千字300元的標(biāo)準(zhǔn)，系進(jìn)行了20倍計(jì)算的賠額，即每千字近6000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。法院在考慮賠償金額涉及的元素時(shí)，包括了權(quán)利作者的知名度，侵權(quán)的主觀惡性情節(jié)，小說的潛在商業(yè)利益，以及獨(dú)創(chuàng)性的高低等，綜合全案做出了判賠。通過此案提醒權(quán)利人盡多的通過舉證，真正的查實(shí)原告的損失或被告的獲益。

　　案例三：虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景（VR場(chǎng)景）再現(xiàn)他人雕塑作品構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)——華彩光影公司訴時(shí)光夢(mèng)幻公司侵害著作權(quán)案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　原告公司從事原創(chuàng)手辦模型的制作。2016年，該公司員工創(chuàng)作了雕塑作品《虛空殿》并在公司新浪微博中發(fā)表，還曾參與“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”展出。被告是一家從事虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景（VR場(chǎng)景）的制作公司，2016年7月，被告將涉案作品制作成以虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備為載體的VR場(chǎng)景，并在上海淘寶造物節(jié)上通過電視屏幕以宣傳片的方式進(jìn)行了播放。原告公司認(rèn)為被告公司的上述行為侵害了其對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)，故起訴至法院請(qǐng)求判令被告公司停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

　?。ǘ┌讣庾x

　　此案與新技術(shù)新業(yè)態(tài)相關(guān)。本案件中被告雖然其使用了虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備載體，但使用這種載體并不是法院最終認(rèn)定構(gòu)成改編權(quán)的因素，改編權(quán)的關(guān)鍵在于是否形成了一個(gè)新的作品，本案的比對(duì)顯示，侵權(quán)造型的呈現(xiàn)與權(quán)利作品大體上別無(wú)二，最終法院認(rèn)定構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)。針對(duì)原告主張的署名權(quán)一節(jié)，權(quán)利作品的創(chuàng)作者是原告公司的四名員工，通過合同將權(quán)利作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告公司，由于著作人格權(quán)中的署名權(quán)是屬于作者，作者和著作權(quán)人并不一定是同一人，本案中享有署名權(quán)的是四位作者，并不為公司享有，法院駁回了原告關(guān)于署名權(quán)著作人格權(quán)的訴請(qǐng)。