1 重大過(guò)失致使未公映影片素材泄露 構(gòu)成披露他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

新麗公司系電影《悟空傳》的制片者之一，其與派華公司就涉案電影音頻后期制作事宜簽訂《電影<悟空傳>音頻制作委托合同》，其中的保密條款約定，雙方均應(yīng)永久保守因履行上述合同從對(duì)方獲得的包括涉案電影全片素材等秘密。在合同履行過(guò)程中，新麗公司多次通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)手遞手交付的方式將涉案電影素材交予派華公司執(zhí)行后期制作。2017年3月27日，在新麗公司將新一版涉案電影素材交付派華公司進(jìn)行后期制作后，派華公司將涉案電影全片素材命名為“WKZ”（即電影《悟空傳》拼音首字母）通過(guò)百度網(wǎng)盤傳輸給案外人繆某進(jìn)行后期制作。涉案素材在百度網(wǎng)盤保存期間被案外不法分子破解，最終導(dǎo)致影片素材在涉案電影公映前通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)流出。新麗公司主張派華公司違反保密約定將影片后期制作外包，且將影片素材以wkz命名并上傳至網(wǎng)盤的行為，侵害其就涉案電影全片素材享有的商業(yè)秘密，主張派華公司停止對(duì)涉案商業(yè)秘密的披露行為，公開登報(bào)以消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9900萬(wàn)元及合理支出30余萬(wàn)元等。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案素材基本完整展現(xiàn)了涉案電影的全部?jī)?nèi)容，凝結(jié)了演員、導(dǎo)演、攝像等眾多人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，而非各個(gè)素材的簡(jiǎn)單集合，案外人對(duì)上述信息的獲得具有極大難度。在電影公開放映之前，上述信息屬于商業(yè)秘密。合作過(guò)程中，雙方主要依賴手遞手方式現(xiàn)場(chǎng)傳遞涉案素材，派華公司違反保密約定將后期制作外包，且將涉案素材上傳至百度網(wǎng)盤，并以“WKZ”即《悟空傳》電影名稱的拼音首字母命名的行為，與上述經(jīng)營(yíng)信息的重要程度不相匹配，其對(duì)于涉案素材泄露在主觀上存在重大過(guò)失，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。法院綜合考慮涉案素材的創(chuàng)作成本、潛在收益，派華公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、情節(jié)、造成后果的嚴(yán)重程度等因素，判決派華公司賠償新麗公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。

裁判要旨

本案主要探討兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息的組成部分（本案中具體是指電影中的服裝、道具及場(chǎng)景等）已經(jīng)為公眾知悉情況下，該信息還能否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密；二是“披露商業(yè)秘密”的司法認(rèn)定。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，該案區(qū)分了信息組成部分與由各個(gè)部分有機(jī)結(jié)合而成的信息本身，認(rèn)定即便技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息的組成部分雖已為公眾知悉，但如果該整體性信息并非其組成部分的簡(jiǎn)單結(jié)合，而是通過(guò)各部分相互結(jié)合取得全新意義，那么這種整體性信息并不因此喪失秘密性，仍然構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密，受到法律保護(hù)。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款中規(guī)定的“披露”行為，通常理解是指主動(dòng)泄露商業(yè)秘密的行為，但本案因被告重大過(guò)失致使原告具有巨大商業(yè)價(jià)值的影片在上映之前被泄露，雖然并非被告主動(dòng)泄露，但其行為方式與涉案商業(yè)秘密的重要程度和商業(yè)價(jià)值明顯不符，如果僅僅按照通常理解作出裁判，裁判結(jié)果會(huì)與涉案商業(yè)秘密的價(jià)值、原告所遭受損失以及被告行為的惡性程度明顯不符，與社會(huì)公眾的價(jià)值觀之間也有偏差。因此，法官在本案中將侵害商業(yè)秘密的構(gòu)成要件與民法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相匹配，進(jìn)一步厘清了“披露商業(yè)秘密”行為的主體、主觀要件及披露對(duì)象，強(qiáng)調(diào)了行為人即便不具有主動(dòng)向他人提供相關(guān)信息的行為或故意的主觀過(guò)錯(cuò)，但只要其行為方式與商業(yè)秘密的重要程度和商業(yè)價(jià)值明顯不符，仍可認(rèn)定其對(duì)于商業(yè)秘密的泄露具有重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)，亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2 不同語(yǔ)句所表達(dá)出的相同情節(jié)亦可能構(gòu)成抄襲

2012-2013年，周某（筆名秦簡(jiǎn)）創(chuàng)作并在“瀟湘書院”網(wǎng)站上連載了小說(shuō)《庶女有毒》。后周某將該小說(shuō)改名為《錦繡未央》，并于2013年出版發(fā)行。全書共六冊(cè)、1530千字。小說(shuō)《錦繡未央》與溫某某等12位知名作者在先發(fā)表的《溫柔一刀》《身歷六帝寵不衰》等16部權(quán)利作品相比，就語(yǔ)句而言，或者均使用了獨(dú)特的比喻或形容，或者均采用了相同或類似的細(xì)節(jié)描寫來(lái)刻畫人物或事物，或者均采用大量常用語(yǔ)言的相似組合；就情節(jié)而言，小說(shuō)《錦繡未央》采用了上述16部權(quán)利作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計(jì)，二者共存在763處語(yǔ)句、21處情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，共計(jì)114千字。溫某某等12位知名作者分別提起訴訟，請(qǐng)求法院判令周某停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，情節(jié)是指作品中表現(xiàn)人物活動(dòng)及其由此產(chǎn)生的事件的發(fā)展過(guò)程，往往由一系列展示人物性格、表現(xiàn)人物關(guān)系的具體事件組成。情節(jié)的展現(xiàn)無(wú)法離開具體語(yǔ)句的描述，但情節(jié)相似與語(yǔ)句相似的關(guān)系并非完全對(duì)應(yīng)，一定情況下即使兩作品使用的語(yǔ)句均不相同，如果在人物設(shè)置、人物關(guān)系、細(xì)節(jié)對(duì)比、情節(jié)過(guò)程安排等方面一致，也可能構(gòu)成相同或相似的情節(jié)。過(guò)濾不相同的部分后，兩書最終呈現(xiàn)的情節(jié)，在人物設(shè)置及關(guān)系、故事前后銜接、具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)等方面基本一致，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此，法院認(rèn)定周某創(chuàng)作的小說(shuō)《錦繡未央》侵害了溫某某等12位作者對(duì)相應(yīng)作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令周某停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)74萬(wàn)余元。

一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。

裁判要旨

本案主要探討了兩個(gè)問(wèn)題：一是語(yǔ)句構(gòu)成抄襲的司法認(rèn)定；二是故事情節(jié)構(gòu)成抄襲的司法認(rèn)定。針對(duì)問(wèn)題一：語(yǔ)句是由字、詞語(yǔ)或短語(yǔ)等組成的、用于闡述作者思想的表達(dá)方式，是文學(xué)作品構(gòu)成的基石。那些能夠體現(xiàn)出作者個(gè)性化創(chuàng)作的獨(dú)特修辭、細(xì)節(jié)描寫，或是刻畫人物或描述情節(jié)的具體語(yǔ)句，均屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具體表達(dá)。而且，對(duì)于相同或相似的語(yǔ)句是否構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的判斷，不應(yīng)將句子甚至短語(yǔ)或字詞進(jìn)行孤立看待和割裂對(duì)比，還應(yīng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被控侵權(quán)的語(yǔ)句進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。如果兩者實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)相似部分不屬于公有領(lǐng)域，則構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。針對(duì)問(wèn)題二：情節(jié)的展現(xiàn)無(wú)法離開具體語(yǔ)句的描述，具體情節(jié)和語(yǔ)句可以相互之間得到印證。但情節(jié)相似與語(yǔ)句相似的關(guān)系并非完全對(duì)應(yīng)，一定情況下即使兩作品使用的語(yǔ)句均不相同，如果具體的人物設(shè)置、人物關(guān)系、細(xì)節(jié)對(duì)比、情節(jié)過(guò)程安排等方面一致，也可能構(gòu)成相同或相似的情節(jié)。過(guò)濾掉被訴作品與權(quán)利作品之間的不同部分后所最終呈現(xiàn)的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似情節(jié)，如果該情節(jié)并非慣常情節(jié)或必要場(chǎng)景，則仍然構(gòu)成對(duì)權(quán)利作品的侵權(quán)。

3 虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景（VR場(chǎng)景）再現(xiàn)他人雕塑作品構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)

華彩光影公司以“末那工作室”為名，從事原創(chuàng)手辦模型的制作。2016年，該公司員工創(chuàng)作了雕塑作品《虛空殿》并在公司新浪微博中發(fā)表，還曾參與“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”展出。時(shí)光夢(mèng)幻公司是一家從事虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景（VR場(chǎng)景）的制作公司，2016年7月，時(shí)光夢(mèng)幻公司將涉案作品制作成以虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備為載體的VR場(chǎng)景，并在上海淘寶造物節(jié)上通過(guò)電視屏幕以宣傳片的方式進(jìn)行了播放。華彩光影公司認(rèn)為，時(shí)光夢(mèng)幻公司的上述行為侵害了其對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)，故起訴至法院請(qǐng)求判令時(shí)光夢(mèng)幻公司停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失200 000元及合理支出6140元等。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以確定涉案作品是華彩光影公司的四位員工在履行單位職務(wù)過(guò)程中創(chuàng)作的一般職務(wù)作品，根據(jù)約定其著作權(quán)歸屬于華彩光影公司。根據(jù)時(shí)光夢(mèng)幻公司自認(rèn)，其在制作虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景小樣時(shí)參考了華彩光影公司的涉案作品。從時(shí)光夢(mèng)幻公司在“淘寶造物節(jié)”展會(huì)上播放的宣傳片中顯示的涉案被訴侵權(quán)的VR小樣場(chǎng)景來(lái)看，涉案VR小樣場(chǎng)景并未形成一個(gè)不同于涉案作品的新作品，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定時(shí)光夢(mèng)幻公司未經(jīng)許可在虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的小樣中以及展會(huì)上播出的宣傳片顯示的VR場(chǎng)景中使用華彩光影公司的涉案作品，侵犯了華彩光影公司對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)，而非改編權(quán)。涉案作品屬于署名權(quán)歸屬于作者而著作權(quán)的其他權(quán)利歸屬于華彩光影公司的職務(wù)作品，華彩光影公司無(wú)權(quán)主張署名權(quán)。法院綜合考慮到涉案作品知名度和獨(dú)創(chuàng)性程度、涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)、夢(mèng)幻時(shí)光公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，判令時(shí)光夢(mèng)幻公司賠償華彩光影公司3萬(wàn)元及合理費(fèi)用6140元。

一審宣判后，時(shí)光夢(mèng)幻公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要旨

現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展造就了眾多新生事物，虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)(Virtual Reality，簡(jiǎn)稱VR)就是其中之一。技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)帶也來(lái)了空前挑戰(zhàn)。本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題是被訴侵權(quán)行為屬于侵害復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)的司法認(rèn)定問(wèn)題。

本案認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)不同著作財(cái)產(chǎn)權(quán)通過(guò)行為控制立法模式予以了明確定義，各權(quán)項(xiàng)具有自己的特定內(nèi)涵。針對(duì)新技術(shù)的發(fā)展所帶來(lái)的法律適用方面的挑戰(zhàn)，仍應(yīng)尊重既有規(guī)則和基本法理為基礎(chǔ)的著作權(quán)法教義學(xué)范式，維護(hù)既有規(guī)則體系的解釋結(jié)果。復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。針對(duì)VR場(chǎng)景中的侵權(quán)行為到底應(yīng)該納入復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)VR場(chǎng)景顯示的效果與權(quán)利作品進(jìn)行比對(duì)，判斷該VR場(chǎng)景是否形成了不同于權(quán)利作品的新作品，而不應(yīng)當(dāng)從該VR場(chǎng)景產(chǎn)生的技術(shù)上進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樵揤R場(chǎng)景是利用三維技術(shù)形成且應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中，即當(dāng)然地認(rèn)為其屬于對(duì)權(quán)利作品的改編。從本案比對(duì)結(jié)果來(lái)看，涉案VR小樣場(chǎng)景并未形成一個(gè)不同于涉案權(quán)利作品的新作品，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未經(jīng)許可在虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中使用涉案作品侵犯了原告的復(fù)制權(quán)，而非改編權(quán)。

掃碼查看文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例