翻譯：徐雯霏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　6月5日，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從路透社獲悉，高等法院拒絕重新審理零售巨頭H&M版權(quán)侵權(quán)案，從而維持了之前的裁決。這一決定打擊了H&M為扭轉(zhuǎn)版權(quán)侵權(quán)訴訟的不利結(jié)果所做的法律努力。

　　2023年4月21日，快時(shí)尚零售商H&M請(qǐng)求美國(guó)最高法院審查第九巡回法院的一項(xiàng)裁決，該裁決認(rèn)定H&M的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Unicolors lnc.對(duì)H&M的面料圖案擁有有效的版權(quán)。這也是該案第二次在最高法院受審。

　　據(jù)了解，H&M是瑞典的跨國(guó)時(shí)裝快消公司，總部位于斯德哥爾摩，于亞洲、歐洲和美國(guó)等多個(gè)國(guó)家都設(shè)有分店，產(chǎn)品以平價(jià)而知名。Unicolor是一家美國(guó)洛杉磯本土公司，主營(yíng)布料的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)銷(xiāo)售 。

　　Unicolors訴H&M案始于2016年，當(dāng)時(shí)Unicolors起訴時(shí)尚品牌H&M，指控H&M未經(jīng)授權(quán)在其服裝上使用了Unicolors受版權(quán)保護(hù)的幾何設(shè)計(jì)。2017年，加州中區(qū)的一個(gè)陪審團(tuán)裁定，認(rèn)為H&M出售帶有Unicolors設(shè)計(jì)副本的服裝確實(shí)侵犯了Unicolors的版權(quán)。作為回應(yīng)，H&M提交了一項(xiàng)動(dòng)議，聲稱Unicolors在其相關(guān)設(shè)計(jì)的版權(quán)注冊(cè)申請(qǐng)中包含了已知的不準(zhǔn)確之處。H&M對(duì)Unicolors注冊(cè)版權(quán)的質(zhì)疑在于單一（組）注冊(cè)中涵蓋的幾項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有與其他外觀設(shè)計(jì)同時(shí)公開(kāi)，這意味著它們不構(gòu)成版權(quán)局注冊(cè)規(guī)則要求的“單一公布單位”，以便在集體注冊(cè)表上注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)。

　　在地區(qū)法院駁回H&M的論點(diǎn)后，H&M向第九巡回法院提出上訴，第九巡回法院認(rèn)定地區(qū)法院駁回H&M的動(dòng)議是錯(cuò)誤的。第九巡回上訴法院認(rèn)為，《版權(quán)法》第411（b）條的敘述并不要求版權(quán)所有者——注冊(cè)人為了使版權(quán)注冊(cè)無(wú)效而“意圖欺詐”商標(biāo)局。僅僅籠統(tǒng)或“建設(shè)性”地了解注冊(cè)申請(qǐng)中的錯(cuò)誤就足以使注冊(cè)無(wú)效。有欺詐意圖與實(shí)際知情基本相同的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽?cè)人如果實(shí)際知道他們?cè)谧?cè)中包含錯(cuò)誤信息，將被視為故意通過(guò)包含已知的錯(cuò)誤陳述來(lái)欺騙版權(quán)局。在確定較低的建設(shè)性知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，第九巡回上訴法院引用了其在Gold Value訴Sanctuary Clothing一案中的裁決。

　　法院批準(zhǔn)了H&M尋求重新聽(tīng)證的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，希望挑戰(zhàn)之前的裁決，并在他們的辯護(hù)中提出額外的論點(diǎn)。然而，高等法院現(xiàn)在已經(jīng)明確表示，它不會(huì)重新審理此案，保留先前的判決。

　　法院拒絕重審請(qǐng)求的決定意味著H&M必須接受版權(quán)損失的結(jié)果并遵守法院的裁決。拒絕重新審理此案突顯了法院對(duì)其先前判決的信心和法律程序的徹底性。