明明按照客戶要求設(shè)計產(chǎn)品，卻被訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)？

　　日前，生產(chǎn)空氣凈化器的天弘公司攤上了一件冤枉事。明明自己是按照客戶的要求生產(chǎn)了一款樣機(jī)，沒想到卻被其他公司以侵犯知識產(chǎn)權(quán)告上法庭。當(dāng)公司再回頭找客戶說理時，卻發(fā)現(xiàn)自己已被拉黑。好在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院明察秋毫，最終還天弘公司一個公道?；剡^頭想想，天弘公司才知道自己落入了別人精心布置的局。對方通過“陷阱取證”的方式，謀求不義之財。那么，什么是“陷阱取證”？通過“陷阱取證”獲得的證據(jù)是否會被法院采信？當(dāng)遭遇侵權(quán)行為時，權(quán)利人又應(yīng)如何有效固定證據(jù)維護(hù)自己的權(quán)益呢？

　　樣機(jī)交付，被要求賠償100多萬元

　　某一天，客戶找到天弘公司想定制一款空氣凈化器，后者按照客戶需求制作好樣機(jī)交付后，馬上被起訴侵權(quán)。將天弘公司告上法庭的是旺溢公司。

　　他們訴稱天弘公司制造、銷售、許諾銷售的“空氣凈化機(jī)”侵害其名為“一種桌下空氣凈化裝置”的實用新型專利權(quán)，該侵權(quán)行為給旺溢公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請求判令天弘公司停止侵權(quán)行為并賠償100多萬元的巨額損失。

　　天弘公司負(fù)責(zé)人拿出了其與訂購該產(chǎn)品的客戶聊天記錄。記錄上面證實，公司是在客戶的再三要求下，在已經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品上加以改動，從而形成了現(xiàn)在的樣品狀態(tài)。然而，當(dāng)客戶收到這一樣品，旺溢公司馬上向市場監(jiān)督管理局申請對天弘公司進(jìn)行調(diào)查。天弘公司只能與客戶進(jìn)行交涉，卻在還未退還定金的情況下被客戶拉黑。想來想去，天弘公司理出了此事的邏輯：這就是客戶與旺溢公司“做局”，然后惡意誘導(dǎo)他們改造的樣品落入旺溢公司涉案專利的保護(hù)范圍，從而兩家分享高額侵權(quán)賠償。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，天弘公司在已生產(chǎn)的產(chǎn)品基礎(chǔ)上應(yīng)客戶要求，改動部分技術(shù)特征生產(chǎn)出樣品，旺溢公司獲取證據(jù)的方式有悖常理，且客戶在未收回定金就直接拉黑對方等種種不合理因素，認(rèn)定該客戶與旺溢公司存在關(guān)聯(lián)，客戶的行為實際上代表了旺溢公司的意志。

　　另據(jù)法院查明，除了該客戶本次要求外，此前天弘公司制造、銷售的產(chǎn)品均不侵權(quán)，即天弘公司本次涉嫌侵權(quán)是偶發(fā)行為。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，天弘公司僅基于旺溢公司的取證行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的證據(jù)不能作為法院支持權(quán)利人訴請?zhí)旌牍厩謾?quán)的證據(jù)。因此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了旺溢公司的全部訴訟請求。旺溢公司未上訴，一審判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

　　“犯意誘發(fā)型”取證不具證據(jù)效力

　　根據(jù)這一案例，記者采訪了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)審判庭庭長、三級高級法官譚海華。他認(rèn)為，這就是典型的“陷阱取證”。

　　譚海華解釋道，在知識產(chǎn)權(quán)案件中，取證難是普遍存在的問題，畢竟這一類侵權(quán)具有無形性、隱蔽性的特點，且侵權(quán)多發(fā)于互聯(lián)網(wǎng)上，傳播速度快、范圍廣，權(quán)利人更是難以及時制止侵權(quán)行為?！叭鐚＠椒ā⑸虡I(yè)秘密等權(quán)利無法直觀從終端產(chǎn)品上察看到并予以固定，權(quán)利人即使公證購買到產(chǎn)品也無法直接固定侵權(quán)行為。”譚海華說。

　　國家支持、鼓勵創(chuàng)新主體加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，抵制侵權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益。這個過程中，證據(jù)的合法性和權(quán)威性往往是法院作出最終裁定的重要參考因素。因此，很多人就在證據(jù)這件事上動歪腦筋。譚海華表示，民事陷阱取證源于刑事訴訟中的誘惑偵察理論，是指在涉及財產(chǎn)關(guān)系糾紛的民事訴訟過程中或訴訟前，一方當(dāng)事人為獲取對方的侵權(quán)證據(jù)，通過設(shè)陷誘導(dǎo)其實施侵權(quán)行為的方式進(jìn)行取證。具體也可分為“機(jī)會提供型”和“犯意誘發(fā)型”。

　　“機(jī)會提供型”很好理解：即權(quán)利人為證明侵權(quán)行為，主動向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品，以便獲得證據(jù)。這種取證符合正常商業(yè)邏輯，并無不正當(dāng)性。

　　相反，“犯意誘發(fā)型”就復(fù)雜一點：侵權(quán)人原本未從事相關(guān)侵權(quán)行為，而由于權(quán)利人或者第三人的誘導(dǎo)，導(dǎo)致侵權(quán)人偶發(fā)性地實施了侵權(quán)行為?！袄绫桓嬖句N售的產(chǎn)品并不侵害權(quán)利人的專利權(quán)，但權(quán)利人誘導(dǎo)被告對其原本銷售產(chǎn)品的部分技術(shù)特征加以修改，使得修改后的產(chǎn)品落入權(quán)利人的專利權(quán)保護(hù)范圍，盡管權(quán)利人對被告向其銷售修改后的產(chǎn)品進(jìn)行公證取證，但僅基于‘權(quán)利人誘發(fā)’產(chǎn)生的行為則應(yīng)排除在侵權(quán)行為之外，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)效力?！弊T海華說道。

　　譚海華認(rèn)為，旺溢公司誘導(dǎo)他人做出侵權(quán)行為后起訴，并非誠實信用和諧有序的經(jīng)營之道，損人利己，并不可取。該公司“陷阱取證”濫用訴權(quán)的行為也被予以否定性評價，旨在維護(hù)正當(dāng)權(quán)利人和其他市場參與主體的利益，引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)回歸理性軌道。

　　遭遇侵權(quán)，你可以這樣處理

　　在知識產(chǎn)權(quán)案件里，如果遭遇侵權(quán)行為時，權(quán)利人應(yīng)如何有效固定證據(jù)維護(hù)自己的權(quán)益呢？

　　譚海華建議，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，要及時保存證據(jù)，包括侵權(quán)物品、聊天記錄、照片、視頻、音頻、電子郵件等。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在市場能正常流通，權(quán)利人可作為普通消費者身份購買取證。若無法在市場上通過正常渠道購買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，則可以考慮向法院提出證據(jù)保全的申請，由法院協(xié)助調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

　　值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購買者的名義向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品所取得的實物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)。被訴侵權(quán)人基于他人行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的除外。