基本案情

　　全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備（專利號(hào)為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開(kāi)發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國(guó)家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國(guó)化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。全維公司于2019年1月29日從專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司處受讓得到本專利。全維公司發(fā)現(xiàn)，富愛(ài)思公司未經(jīng)授權(quán)，自2012年起使用涉案專利權(quán)利要求1中的專利方法和權(quán)利要求10中的設(shè)備進(jìn)行復(fù)合肥料的生產(chǎn)并銷售該復(fù)合肥料產(chǎn)品。富愛(ài)思公司作為以硝基為起點(diǎn)的高塔企業(yè)，其硝基產(chǎn)品一次性成功試產(chǎn)，并非偶然。富愛(ài)思公司的高塔已歷經(jīng)2年多緊鑼密鼓的籌備。富愛(ài)思公司年產(chǎn)20萬(wàn)噸的高塔噴漿造粒復(fù)合肥，該復(fù)合肥的環(huán)評(píng)文件審批時(shí)間為2007年9月25日，竣工驗(yàn)收時(shí)間為2012年6月19日，該高塔設(shè)備是使用了涉案專利權(quán)利要求10的專利設(shè)備。富愛(ài)思公司的行為侵占了全維公司的市場(chǎng)地位，給全維公司造成極大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令富愛(ài)思公司停止侵權(quán)、拆除富愛(ài)思公司生產(chǎn)化肥的高塔造粒設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

　　在提起本案訴訟時(shí)，全維公司向本院申請(qǐng)證據(jù)保全，要求法院到廣東省汕頭市澄海區(qū)對(duì)被訴產(chǎn)品高塔造粒設(shè)備內(nèi)部的結(jié)構(gòu)及裝置進(jìn)行勘驗(yàn)、對(duì)生產(chǎn)復(fù)合肥過(guò)程中使用的原料進(jìn)行封存，并調(diào)取生產(chǎn)復(fù)合肥工藝相關(guān)的生產(chǎn)操作手冊(cè)、生產(chǎn)流程說(shuō)明、操作規(guī)程等資料進(jìn)行復(fù)印。法院考慮到富愛(ài)思公司的涉案高塔設(shè)備年產(chǎn)量達(dá)20萬(wàn)噸，如令其停止生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行證據(jù)保全，將導(dǎo)致巨大損失，不僅容易引發(fā)雙方當(dāng)事人之間的矛盾，而且，容易影響當(dāng)?shù)氐拇焊梅使?yīng)及化肥價(jià)格。通過(guò)深入分析涉案專利技術(shù)方案和案件證據(jù)，了解到富愛(ài)思公司曾在宣傳其生產(chǎn)能力時(shí)，提及被訴設(shè)備的環(huán)評(píng)報(bào)告和環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告情況，法院引導(dǎo)全維公司變更保全對(duì)象，通過(guò)調(diào)取環(huán)評(píng)報(bào)告和環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告所監(jiān)測(cè)的設(shè)備和化肥產(chǎn)品的數(shù)值，來(lái)確定生產(chǎn)設(shè)備及產(chǎn)品特征，從而有效化解證據(jù)保全申請(qǐng)可能引發(fā)的矛盾和損失，并且同時(shí)解決及時(shí)向富愛(ài)思公司送達(dá)訴訟材料的問(wèn)題，為和解提供基礎(chǔ)。富愛(ài)思公司在收到法院訴訟材料后，也表示出調(diào)解意愿，案件最終促成雙方達(dá)成專利許可使用協(xié)議，雙方化敵為友。2022年5月7日，原告全維公司向本院撤回起訴。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題

　　本案處理過(guò)程中主要涉及如何化解案件中證據(jù)保全措施所易引發(fā)的社會(huì)矛盾問(wèn)題，具體包括：

　　第一，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格司法保護(hù)的同時(shí)，更需考慮如何兼顧實(shí)現(xiàn)保民生促穩(wěn)定。關(guān)于案件采取保全措施的必要性問(wèn)題，原告全維公司提出證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院到廣東省汕頭市澄海區(qū)對(duì)被訴產(chǎn)品高塔造粒設(shè)備內(nèi)部的結(jié)構(gòu)及裝置進(jìn)行勘驗(yàn)、對(duì)生產(chǎn)復(fù)合肥過(guò)程中使用的原料進(jìn)行封存。由于被訴設(shè)備屬于大型的復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備，且全維公司難以自行取得設(shè)備或進(jìn)入設(shè)備內(nèi)對(duì)技術(shù)方案取證，故其證據(jù)保全申請(qǐng)具備一定的合理性和必要性。然而，采用停機(jī)勘驗(yàn)的證據(jù)保全方式，將導(dǎo)致被告因停產(chǎn)而遭受巨大損失，該保全措施不僅容易加深雙方當(dāng)事人之間的矛盾，而且，正值春耕時(shí)節(jié)，復(fù)合肥的肥效穩(wěn)定，能提高農(nóng)作物的產(chǎn)量，如停止復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)，容易影響當(dāng)?shù)氐拇焊梅使?yīng)及化肥價(jià)格穩(wěn)定。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，保障民生和糧食安全也是司法保護(hù)導(dǎo)向的重中之重。

　　第二，在充分了解技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人另選損害最小的證據(jù)保全方式，確保不誤春耕春種。通過(guò)深入分析涉案專利技術(shù)方案和在案證據(jù)，法院發(fā)現(xiàn)富愛(ài)思公司在網(wǎng)站宣傳其生產(chǎn)能力時(shí)，提及產(chǎn)品型號(hào)“15-15-15”、《年產(chǎn)20萬(wàn)噸高塔噴漿造粒復(fù)合肥項(xiàng)目》環(huán)評(píng)文件、“高塔復(fù)合肥項(xiàng)目”環(huán)保驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等信息，經(jīng)向全維公司詢問(wèn)涉案設(shè)備的建成情況和使用狀態(tài)，并咨詢涉案設(shè)備的建成和使用前是否必須獲得環(huán)評(píng)報(bào)告和環(huán)保驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的情況。經(jīng)了解，涉案化肥生產(chǎn)項(xiàng)目確有《高塔噴漿造粒復(fù)合肥項(xiàng)目》（2007）64號(hào)環(huán)評(píng)報(bào)告和【2012】B07號(hào)“高塔復(fù)合肥項(xiàng)目”環(huán)保驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，且上述報(bào)告所監(jiān)測(cè)的數(shù)值可初步確定涉案生產(chǎn)設(shè)備及產(chǎn)品特征。而且，富愛(ài)思公司的《高塔噴漿造粒復(fù)合肥項(xiàng)目》的（2007）64號(hào)環(huán)評(píng)文件、澄環(huán)驗(yàn)【2012】B07號(hào)“高塔復(fù)合肥項(xiàng)目”環(huán)保驗(yàn)收?qǐng)?bào)告均由汕頭市生態(tài)環(huán)境局澄海區(qū)分局進(jìn)行管理保存。因此，法院通過(guò)對(duì)全維公司的釋明，引導(dǎo)其變更保全思路，僅申請(qǐng)調(diào)取上述環(huán)評(píng)報(bào)告和環(huán)保驗(yàn)收?qǐng)?bào)告來(lái)確定產(chǎn)品特征，將證據(jù)保全措施可能造成的影響降至最低。證據(jù)保全方式的轉(zhuǎn)變，有效化解證據(jù)保全措施可能引發(fā)的矛盾和損失，并有助于解決及時(shí)向富愛(ài)思公司送達(dá)訴訟材料的問(wèn)題，為雙方的協(xié)商和解提供基礎(chǔ)。在法院的促成下，雙方當(dāng)事人積極協(xié)商，最終以富愛(ài)思公司向全維公司支付年使用費(fèi)100萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成和解，富愛(ài)思公司可繼續(xù)使用化肥生產(chǎn)設(shè)備，順利形成雙贏局面。

　　案件影響

　　本案屬于保民生促穩(wěn)定類案件，涉案發(fā)明專利“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”是生產(chǎn)化肥的發(fā)明方法和設(shè)備專利，原告訴請(qǐng)拆除被告的高塔造粒設(shè)備，并要求被告賠償損失高達(dá)1000萬(wàn)元。由于當(dāng)時(shí)正屬春耕時(shí)節(jié)，而且，復(fù)合肥顆粒均勻、肥效穩(wěn)定，能提高農(nóng)作物的產(chǎn)量，因此，該案的處理不僅涉及雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，還涉及春耕春種、農(nóng)獲產(chǎn)量和保障民生的問(wèn)題。在對(duì)涉案專利技術(shù)和設(shè)備特征進(jìn)行充分研判的基礎(chǔ)上，法院確定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，更要確保民生促穩(wěn)定的基調(diào)，引導(dǎo)原告變更保全申請(qǐng)，為化解矛盾和緩和沖突創(chuàng)造條件，也有效地避免耽誤農(nóng)戶的春耕和復(fù)合肥價(jià)格波動(dòng)問(wèn)題。法院最終促成雙方簽訂專利許可使用協(xié)議達(dá)成和解，原告撤回起訴，雙方握手言和，取得雙贏，案件的處理取得良好的社會(huì)效果，也彰顯法院為鄉(xiāng)村振興護(hù)航、保民生促穩(wěn)定的司法擔(dān)當(dāng)和決心。