近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上訴人安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司（以下簡稱聚德公司）、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司（以下簡稱騏軒公司）與被上訴人深圳市盈和皮具有限公司（以下簡稱盈和公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的爭議技術(shù)特征不相同也不等同，并依法改判侵權(quán)不成立。

　　盈和公司是專利號為201420626802.9、名稱為“帶優(yōu)盤記事本”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。盈和公司認(rèn)為聚德公司、騏軒公司實施了侵害涉案專利權(quán)的行為，向一審法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求判令聚德公司、騏軒公司立即停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支，并要求聚德公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鼻帶前端金屬容置部件中設(shè)置了一個磁鐵，該磁鐵既可以與優(yōu)盤上的磁鐵磁吸，也可以與記事本上的金屬扣磁吸連接，但該項技術(shù)特征屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中鼻帶前端金屬容置部件中的磁鐵去除后，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的優(yōu)盤的插拔，而且優(yōu)盤上的磁鐵也能與金屬扣磁吸式連接，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審法院同時認(rèn)為聚德公司、騏軒公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，判決聚德公司、騏軒公司立即停止侵害，賠償盈和公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元和維權(quán)合理開支3萬余元。

　　聚德公司、騏軒公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，主張涉案專利在沒有優(yōu)盤的情況下記事本將無法扣合，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的扣合是通過鼻帶直接完成，沒有優(yōu)盤也能正常扣合，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“優(yōu)盤直接插入鼻帶中，記事本的扣合由鼻帶獨立完成”連接方式與涉案專利“記事本的一面上固定金屬扣；優(yōu)盤的一端拔插式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”的連接方式不同，兩者屬于不同的技術(shù)特征，實現(xiàn)的技術(shù)效果也不同，不構(gòu)成侵權(quán)。請求撤銷原審判決，依法改判駁回盈和公司的所有訴訟請求。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合涉案專利說明書的記載以及國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利作出的第32309號無效宣告請求審查決定的認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1中“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”這一技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)作整體理解。“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端”和“優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”均不能作為獨立的技術(shù)手段實現(xiàn)相應(yīng)的功能，涉案專利權(quán)利要求1這一技術(shù)特征通過將優(yōu)盤的兩端分別與金屬扣和鼻帶連接，使優(yōu)盤成為扣合過程的必要部件。涉案專利的發(fā)明目的是，當(dāng)優(yōu)盤被取下，鼻帶不能直接將記事本扣合，從而提醒使用者優(yōu)盤被遺落，以達(dá)到優(yōu)盤不容易丟失的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品記事本正面皮革夾層內(nèi)嵌有一個圓形磁鐵片；鼻帶的一端固定在記事本背面，另一端連接有金屬容置部件，該金屬容置部件的末端有圓形磁鐵片，可以與記事本正面的磁鐵片進(jìn)行吸合，使鼻帶將記事本扣合；優(yōu)盤金手指端插入上述金屬容置部件內(nèi)，優(yōu)盤的另一端也具有磁性，在優(yōu)盤插入上述金屬容置部件內(nèi)時，優(yōu)盤具有磁性的另一端與金屬容置部件末端吸合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品優(yōu)盤的金手指端插拔式插入鼻帶末端的金屬容置部件，但優(yōu)盤另一端并非磁吸式連接于記事本正面的圓形磁鐵片上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不需要優(yōu)盤即可實現(xiàn)鼻帶將記事本扣合，優(yōu)盤僅是插入鼻帶末端的金屬容置部件內(nèi)并吸合在金屬容置部件上；優(yōu)盤被取下時，并不影響記事本的扣合，不能達(dá)到提醒使用者遺落而丟失優(yōu)盤的效果，無法實現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的上述爭議技術(shù)特征所采用的手段、實現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法實現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，兩者既不相同也不等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

　　本案二審判決明確，對于技術(shù)特征的解釋，應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說明書后的整體理解予以解釋，不僅要考慮該技術(shù)特征采用的技術(shù)手段，還要結(jié)合發(fā)明目的，考慮采用該技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題、實現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果，本案對于合理確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍、準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)判定具有一定參考意義。

　　附判決書：