本文將刊登于《人民司法》2022年第16期

作者：林廣海 李劍 張玲玲

作者單位：最高人民法院

　　目次

　　一、起草背景與過程

　　二、總體起草思路

　　三、《批復(fù)》的適用條件

　　四、《批復(fù)》的適用方式

　　2021年5月31日，最高人民法院審判委員會第1840次會議審議通過了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），自2021年6月3日起施行。《批復(fù)》的出臺，對于引導(dǎo)當(dāng)事人誠信行使訴權(quán)、規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為具有重要意義。為便于在司法實踐中正確理解與適用，結(jié)合施行以來一些地方反映的情況，現(xiàn)就《批復(fù)》的起草背景、總體思路和有關(guān)重點問題作一闡述。

　　一、起草背景與過程

　　近年來，個別知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人明知其知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，卻打著知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的幌子提起訴訟，以達到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的。這種訴訟行為違反誠信原則，浪費了司法資源，影響了民事主體依法正常行使權(quán)利。對此，應(yīng)當(dāng)通過完善制度予以規(guī)制，積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境。

　　2007年，最高人民法院《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》提出：“禁止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用。防止權(quán)利人濫用侵權(quán)警告和濫用訴權(quán)，完善確認不侵權(quán)訴訟和濫訴反賠制度?！?014年，中共中央《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。2016年，最高人民法院《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》提出：“引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟。加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費用、律師費用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當(dāng)要求予以支持?！?019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》提出規(guī)制惡意訴訟行為。2020年，最高人民法院《關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》提出，探索通過律師費轉(zhuǎn)付、訴訟費用合理分擔(dān)等方式，加大對濫訴行為的制裁力度。2021年1月1日施行的民法典第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。2021年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035年）》提出完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度。

　　2020年11月，我國簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）》（以下簡稱RCEP協(xié)定）第61條規(guī)定：“每一締約方應(yīng)當(dāng)規(guī)定，至少在侵犯著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利和商標權(quán)的民事司法程序結(jié)束時，其司法機關(guān)在適當(dāng)?shù)那闆r下有權(quán)責(zé)令敗訴方向勝訴方支付訴訟成本或費用和合理的律師費，或該締約方法律規(guī)定的任何其他費用?！盧CEP協(xié)定于2022年1月1日正式生效。

　　司法實踐中，一些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件勝訴的被告主張敗訴的原告濫用知識產(chǎn)權(quán)提起訴訟，對被訴侵權(quán)方的民事權(quán)益造成損害，請求人民法院在同一訴訟程序中直接判決敗訴的原告賠償勝訴的被告因訴訟所支付的合理開支，包括合理的律師費、公證費等情形。在適用法律時，地方法院在認定原告濫用知識產(chǎn)權(quán)起訴而敗訴的案件中，對于能否一并判決敗訴的原告支付勝訴的被告因訴訟所支出的合理開支存在爭議，并就上述法律適用問題請示最高人民法院。

　　為了貫徹落實有關(guān)工作部署要求，履行國際條約義務(wù)，指導(dǎo)地方法院正確適用法律，切實加強對知識產(chǎn)權(quán)濫訴行為的規(guī)制，最高人民法院民三庭于2021年3月啟動《批復(fù)》的起草工作。司法解釋起草小組在調(diào)研的基礎(chǔ)上，形成《批復(fù)》征求意見稿，征求了中央有關(guān)部門、中華全國律師協(xié)會以及法院系統(tǒng)的意見。

　　二、總體起草思路

　　《批復(fù)》的起草始終堅持問題導(dǎo)向和目標導(dǎo)向，聚焦規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫訴問題，主要有以下考慮：

　　一是堅持依法解釋。2021年修正的民事訴訟法第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。民法典第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2020年修正的專利法第二十條規(guī)定，申請專利和行使專利應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。第四十七條規(guī)定，但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。2019年修正的商標法第七條規(guī)定，申請注冊和使用商標，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。第四十七條規(guī)定，但是因商標注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。第六十八條規(guī)定，對惡意提起商標訴訟的，由人民法院依法給予處罰。2020年修正的著作權(quán)法第四條規(guī)定，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。上述規(guī)定為本《批復(fù)》提供了法律依據(jù)。

　　二是堅持問題導(dǎo)向。個別原告濫用知識產(chǎn)權(quán)提起訴訟的行為不僅損害了被告的合法利益，也嚴重浪費了司法資源，損害了司法權(quán)威。目前，我國專利法、商標法、著作權(quán)法及其司法解釋均僅規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。也就是說，現(xiàn)行法律和司法實踐中只有敗訴的被告承擔(dān)勝訴的原告律師費等合理開支的單向賠付，勝訴的被告若要主張敗訴的原告賠償其因訴訟所支付的律師費等合理開支，只能另行起訴。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，還消耗了大量的司法資源。因此，為更好地規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)訴訟行為，《批復(fù)》在明確被告可以另行起訴的基礎(chǔ)上，在制度上并不阻斷被告可以在同一個訴訟程序中一并依法請求濫用訴權(quán)的原告賠償其因訴訟所支付的合理開支。

　　三是對標國際條約。RCEP協(xié)定規(guī)定敗訴方向勝訴方支付合理的律師費等費用，未將敗訴方、勝訴方與原、被告對應(yīng)。如前所述，我國目前在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中只規(guī)定敗訴的被告向勝訴的原告承擔(dān)律師費等合理開支的單向賠付，RCEP協(xié)定的該項規(guī)定如何落地需要進行制度的對接和完善。本《批復(fù)》規(guī)定了在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中濫用知識產(chǎn)權(quán)敗訴的原告承擔(dān)勝訴的被告合理開支的程序性問題，與RCEP協(xié)定關(guān)于敗訴方無論是被告還是原告在適當(dāng)情況下承擔(dān)勝訴方律師費等合理開支的規(guī)定相契合。

　　三、《批復(fù)》的適用條件

　　對于《批復(fù)》中規(guī)定的“被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的……”，可以從以下3個方面進行把握：

　　一是被告承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟法第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因此，《批復(fù)》規(guī)定，被告主張原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利并損害其合法權(quán)益的，應(yīng)提交證據(jù)證明。被告不僅需要提交證據(jù)證明原告的起訴屬于濫用權(quán)利，還需要證明原告不正當(dāng)提起訴訟損害了其合法權(quán)益。如果被告沒有提交證據(jù)或者提交的證據(jù)不足以證明原告的起訴構(gòu)成濫用權(quán)利，或者其合法權(quán)益因原告起訴而受到損害，則即便最終原告沒有勝訴，也不需要賠償被告因訴訟所支出的合理開支。這樣，有利于保障原告正常行使訴權(quán)，引導(dǎo)被告依法承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　二是原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利。民事訴訟法第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。民法典第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。同時，專利法、商標法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)部門法也規(guī)定權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)遵循誠信原則，不得濫用權(quán)利，惡意損害他人利益。《批復(fù)》在起草過程中曾使用“惡意起訴”的表述，在征求意見過程中，有意見認為，雖然“惡意起訴”的表述與《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”表述一致，但與民法典等法律表述不同。因此，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，為遏制知識產(chǎn)權(quán)濫訴行為，本《批復(fù)》采用“濫用權(quán)利”的表述。

　　需要注意的是，本《批復(fù)》屬于程序性規(guī)定，未規(guī)定判斷原告的起訴是否構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利的構(gòu)成要件。實踐中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，應(yīng)該按照濫用權(quán)利的實體審查標準進行判斷。

　　三是原告賠償被告因訴訟所支付的合理開支。在原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害被告合法權(quán)益的情況下，勝訴的被告在同一個訴訟程序中可以依法請求敗訴的原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支。合理開支包括但不限于律師費、交通費、食宿費。關(guān)于合理開支的判斷，可參照目前關(guān)于被告賠償原告合理開支的相關(guān)規(guī)定。例如，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第26條、《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第16條等。

　　需要指出的是，本《批復(fù)》規(guī)定的是，在同一程序中解決被告因原告濫用知識產(chǎn)權(quán)提起訴訟所支出的合理開支，不包括當(dāng)事人因濫訴所受的其他經(jīng)濟損失，比如因原告濫訴給被告所造成的無法如期上市、與第三方的合同履行被延遲等經(jīng)濟損失。其他經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)通過其他途徑尋求解決，不納入本《批復(fù)》解決的事項。

　　四、《批復(fù)》的適用方式

　　對于《批復(fù)》中“依法請求”“依法予以支持”“被告也可以另行起訴請求”的表述，可以從以下3個方面進行把握：

　　一是通過反訴方式依法提出請求。民事訴訟法第五十四條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴?！?022年修正的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第233條規(guī)定：“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！眲僭V的被告主張濫用權(quán)利的原告承擔(dān)其因訴訟所支出的合理開支的訴訟請求與原告起訴被告侵權(quán)之間具有因果關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。例如，在湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初4684號侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告在一審時明確提出反訴請求，主張原告起訴屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)賠償其因訴訟所支出的合理開支。一審法院經(jīng)審理認定原告的起訴屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)，遂判決原告承擔(dān)被告因訴訟支出的合理開支31771元。

　　二是通過另行起訴方式提出請求?！杜鷱?fù)》規(guī)定的“被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支”，是指被告可以另案提起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛訴訟，主張本案敗訴的原告承擔(dān)其在本案中支出的律師費等合理開支。例如，在山東比特智能科技股份有限公司與江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，一審原告江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司以山東比特智能科技股份有限公司對其提出的知識產(chǎn)權(quán)訴訟缺乏事實與法律依據(jù)為由，主張山東比特智能科技股份有限公司賠償其經(jīng)濟損失612萬元和合理支出10萬元。江蘇省無錫市中級人民法院在(2016)蘇02民初71號一審判決中認定，山東比特智能科技股份有限公司向江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司另案提起商標侵權(quán)行為系惡意訴訟行為，判決其賠償江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。江蘇省高級人民法院作出(2017)蘇民終1874號二審判決，駁回上訴，維持原判。山東比特智能科技股份有限公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院作出(2019)最高法民申366號民事裁定認為，山東比特智能科技股份有限公司另案提起的商標侵權(quán)之訴屬于惡意訴訟，駁回山東比特智能科技股份有限公司的再審申請。

　　三是為其他方式預(yù)留適用空間。《批復(fù)》使用了“依法請求”的表述，為反訴、另訴之外其他方式的適用預(yù)留了探索空間。

　　在征求意見過程中，有意見認為，原告濫用訴權(quán)導(dǎo)致被告因訴訟所支付的合理開支不同于原告直接實施的侵害被告合法權(quán)益所造成的損失，也并非二者之間基于平等民事主體之間的直接民事活動所致。這種合理開支的本質(zhì)是原告不正當(dāng)通過司法機關(guān)挑起訴訟活動而產(chǎn)生的費用，與原告的不正當(dāng)訴訟行為具有直接因果關(guān)系，可以比照因訴訟而產(chǎn)生的鑒定費、公證費等情形進行把握。1989年最高人民法院發(fā)布的《人民法院訴訟收費辦法》第25條曾規(guī)定：“由于當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)脑V訟行為所支出的費用，由該當(dāng)事人負擔(dān)?！鄙鲜鲑M用，可以理解為涵蓋了被告因原告濫用權(quán)利不正當(dāng)提起訴訟而支出的費用。前述規(guī)定雖然未規(guī)定在2007年4月1日施行的《訴訟費用交納辦法》中，但也代表了司法實踐中對該問題的認識，并有著近20年的司法實踐。從國際條約看，RCEP協(xié)定第61條規(guī)定“其司法機關(guān)在適當(dāng)?shù)那闆r下有權(quán)責(zé)令敗訴方向勝訴方支付訴訟成本或費用和合理的律師費，或該締約方法律規(guī)定的任何其他費用?！薄杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第48條對被告的賠償部分也規(guī)定，司法機關(guān)還應(yīng)當(dāng)有權(quán)責(zé)令申請人給付被告費用，可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M。從域外立法看，德國民事訴訟法第91條、法國民事訴訟法典第695條和第700條均有法院責(zé)令敗訴當(dāng)事人承擔(dān)勝訴當(dāng)事人因訴訟所支出的包括律師費在內(nèi)的合理開支的相關(guān)規(guī)定。英國民事訴訟規(guī)則也規(guī)定，敗訴方應(yīng)賠償?shù)馁M用不僅包括訴訟費用，還包括勝訴方的律師費等其他費用。勝訴方需于判決作出后向法院提交費用清單，列明費用的范圍及原因，由法院評定具體數(shù)額。法院有權(quán)責(zé)令有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)其他任何當(dāng)事人因其過錯行為而產(chǎn)生的訴訟費用。

　　在本《批復(fù)》起草過程中，我們對上述意見及情況進行了反復(fù)研究，認為在民事訴訟程序中法院根據(jù)在案證據(jù)確定濫用權(quán)利的原告承擔(dān)勝訴的被告因訴訟所支出的合理開支是必要的和可行的，《批復(fù)》在這個問題上預(yù)留接口是有現(xiàn)實意義的。這不僅為解決濫用訴權(quán)導(dǎo)致的合理開支負擔(dān)提供更多的路徑選擇，減少不必要的訴累，也能夠在案件審理的各個程序包括一審、二審以及再審程序及時有效遏制原告濫用權(quán)利，充分彰顯公平正義。

　　需要注意的是，無論采用何種方式，人民法院均應(yīng)依法保障雙方當(dāng)事人對合理開支的舉證質(zhì)證以及發(fā)表意見的權(quán)利，同時，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)合理確定濫用權(quán)利原告承擔(dān)被告合理開支的具體數(shù)額。