流量劫持網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　上海某華門診部有限公司與上海某箴健康咨詢有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院民事判決，合議庭：吳大成、王萌、林抒蔚】

案情摘要

　　原告上海某華門診部有限公司（以下簡(jiǎn)稱某華門診部）在涉案疫苗平臺(tái)提供HPV疫苗接種服務(wù)。被告上海某箴健康咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱某箴公司）在涉案疫苗平臺(tái)提供HPV疫苗代預(yù)定服務(wù)。被告某里健康科技（海南）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某里公司）為涉案疫苗平臺(tái)提供技術(shù)服務(wù)，被告杭州某淘信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某淘公司）為涉案疫苗平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)域名。

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告某箴公司擅自在涉案疫苗平臺(tái)原告店鋪?zhàn)誀I(yíng)鏈接項(xiàng)下添加低于原告售價(jià)的HPV疫苗接種代預(yù)定服務(wù)鏈接。原告認(rèn)為，某箴公司上述行為以低價(jià)形式截取本歸屬于原告的用戶流量，損害原告競(jìng)爭(zhēng)利益和HPV疫苗市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；某里公司、某淘公司屬于幫助侵權(quán)，未盡平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合理注意義務(wù)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告某箴公司消除影響、賠禮道歉，三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支320萬余元。

裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，原告某華門診部與被告某箴公司的服務(wù)形式雖然不同，但經(jīng)營(yíng)范圍和用戶群體存在重疊，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某箴公司擅自以插入低價(jià)鏈接的技術(shù)手段，在原告控制的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)強(qiáng)行加入自己的服務(wù)內(nèi)容，相應(yīng)目標(biāo)跳轉(zhuǎn)雖由用戶觸發(fā)，但被訴行為實(shí)質(zhì)以低價(jià)形式干擾了用戶選擇，導(dǎo)致部分本欲預(yù)約原告服務(wù)的用戶無法正常預(yù)約，產(chǎn)生了減損原告流量利益及商業(yè)信譽(yù)，增加消費(fèi)者預(yù)約風(fēng)險(xiǎn)及擾亂HPV疫苗市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害后果，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予以規(guī)制。

　　在案證據(jù)不能證明某里公司就被訴行為發(fā)生與某箴公司具有共同意思聯(lián)絡(luò)，且其作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方已完成事前審查及知悉侵權(quán)后及時(shí)刪除義務(wù)，故對(duì)原告主張其構(gòu)成共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不予支持。在案證據(jù)亦不足以證明某淘公司實(shí)際提供了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，故對(duì)原告主張其構(gòu)成共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的請(qǐng)求亦不予支持。一審判決：被告某箴公司刊登聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

　　本案是一起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，擅自在他人控制的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)范圍內(nèi)插入低價(jià)鏈接引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。本案裁判在充分分析設(shè)鏈行為手段、行為表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被訴行為屬于僅插入鏈接、目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的情形，并進(jìn)一步綜合考量該設(shè)鏈行為的理由、對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生的損害程度等，認(rèn)定被訴行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的流量劫持型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案判決為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)劃定清晰的行為邊界，厘清了流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的類案裁判思路。同時(shí)在充分審查平臺(tái)經(jīng)營(yíng)主體主觀狀態(tài)、服務(wù)內(nèi)容及履行合理義務(wù)的基礎(chǔ)上依法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為作出認(rèn)定，合理界定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)界限。本案判決維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益和HPV疫苗市場(chǎng)的正常秩序，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中各類市場(chǎng)主體依法有序經(jīng)營(yíng)提供了裁判指引。