合同約定的懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)可在侵權(quán)糾紛中適用

——涉解約后繼續(xù)使用品牌標(biāo)識商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

　　當(dāng)事人為預(yù)防和制止侵權(quán)行為發(fā)生，可就相應(yīng)侵權(quán)行為預(yù)先約定具有懲罰性質(zhì)的損害賠償計算基數(shù)和倍數(shù)。人民法院在判定被告須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的情況下，可適用當(dāng)事人約定的損害賠償基數(shù)和倍數(shù)，確定懲罰性賠償?shù)木唧w金額。

【基本案情】

　　原告系酒店服務(wù)“A”商標(biāo)權(quán)利人。被告系個體工商戶，原名象山區(qū)A商務(wù)酒店，其經(jīng)營者曾以其名下注冊的另一個體工商戶與原告簽署《商標(biāo)使用管理合同》，約定若在合同終止后仍然使用原告商標(biāo)的，自愿按該合同約定的費用標(biāo)準(zhǔn)的5倍向原告支付使用費。后被告經(jīng)營者與原告解約，于解約同年注冊被告并擅自使用“A”標(biāo)識經(jīng)營酒店。同時，被告將與“A”商標(biāo)相同的“A”文字作為其字號使用。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴請判令被告立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用合計80萬元。

【裁判結(jié)果】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在酒店店招、室內(nèi)裝潢、房間電器、衛(wèi)浴用品上使用了“A”標(biāo)識，與原告“A”商標(biāo)核定使用的類別相同，相關(guān)標(biāo)識與原告商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費者對商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告將“A”商標(biāo)作為字號使用，攀附原告商譽的惡意明顯，客觀上足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告曾作為被授權(quán)方接觸過原告的“A”商標(biāo)，其實施本案商標(biāo)侵權(quán)行為具有明顯的主觀惡意。綜合考量被告實施商標(biāo)侵權(quán)行為的持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利等因素，也可認(rèn)定其具有侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。關(guān)于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，根據(jù)雙方在先簽訂的《商標(biāo)使用管理合同》，權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實際損失可參考雙方約定的商標(biāo)許可使用費計算。法院參考相關(guān)行業(yè)客房的平均入住率，按照“房間總數(shù)×平均入住率×平均客房單價×經(jīng)營時間”計算涉案酒店的營業(yè)收入，得出懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為125,888元。結(jié)合雙方在《商標(biāo)使用管理合同》中約定的賠償倍數(shù)，最終確定涉案商標(biāo)侵權(quán)行為的賠償金額為賠償基數(shù)的5倍即629,440元。據(jù)此，法院判決被告停止侵害并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失629,440元及為制止侵權(quán)所支出的合理開支1萬元。

　　一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

　　特許經(jīng)營模式中，被特許人解約后繼續(xù)使用特許經(jīng)營資源的糾紛頻發(fā)，民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)受侵害風(fēng)險較高。本案涉及在先合同中約定后續(xù)發(fā)生侵權(quán)行為時懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)的認(rèn)定問題，采納了雙方在先合同約定的賠償基數(shù)計算方式，綜合考慮被告實際經(jīng)營情況得出賠償基數(shù)，并采納合同約定的倍數(shù)得出懲罰性賠償?shù)木唧w金額。本案通過適用懲罰性賠償保護(hù)民營企業(yè)作為商標(biāo)權(quán)人的合法利益，規(guī)范特許經(jīng)營市場的競爭秩序，具有一定示范價值。