英文試題作為文字作品保護的獨創(chuàng)性判斷標準

——涉互聯(lián)網(wǎng)英文試題著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

　　獨創(chuàng)性要求作者獨立完成作品，并且作品要體現(xiàn)智力創(chuàng)造性。智力創(chuàng)造性的認定，一方面要判斷是否體現(xiàn)了作者獨特的智力成果和選擇；另一方面要判斷是否具有創(chuàng)作空間，即表達方式是否是唯一表達或極其有限的表達。如果英文試題是將英文字母、詞、句、短語、符號等元素，通過創(chuàng)造性勞動進行選擇和搭配，能夠體現(xiàn)作者個性化的判斷、選擇、取舍、安排、設(shè)計，通過遣詞造句傳達具體含義，則具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品。

【基本案情】

　　LeetCode英文編程試題的著作權(quán)人系外國企業(yè)L公司，包含Candy（分發(fā)糖果）等多道算法數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)編程題目。L公司將上述試題的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利排他性授權(quán)給原告某網(wǎng)絡(luò)公司。

　　被告某科技公司在其運營的“牛某網(wǎng)”中設(shè)置“l(fā)eetcode經(jīng)典編程題”板塊，提供“l(fā)eetcode在線編程訓(xùn)練”，并介紹稱“該專題為leetcode專題，題目均來自leetcode”。該網(wǎng)站還設(shè)置“題庫-在線編程”，其中有“經(jīng)典必刷編程題庫”，并介紹稱“經(jīng)典必刷編程題庫，共融合了148道非常經(jīng)典的題目”。點擊具體試題，可以查看英文試題內(nèi)容及對應(yīng)的中文翻譯。經(jīng)比對，被告使用的試題與原告主張權(quán)利的英文試題均系相同的知識點，對應(yīng)內(nèi)容在表達上完全相同或基本相同。在“牛某網(wǎng)”具體題目頁面點擊“算法知識視頻講解”，顯示“算法筆面試真題精講班”的推介信息，用戶可點擊“我要報名”并在線支付相應(yīng)費用。原告認為，被告未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)站擅自使用了LeetCode試題內(nèi)容，侵犯了原告對LeetCode試題享有的著作權(quán)。同時，被告在使用原告試題的頁面中插入被告課程購買鏈接，該行為構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，原告訴請要求被告停止涉案著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

【裁判結(jié)果】

　　浦東法院經(jīng)審理認為，原告主張權(quán)利的英文試題具體表現(xiàn)為圍繞一個考查知識點給出一定的條件，要求答題者通過編程實現(xiàn)題目要求的結(jié)果，以考查答題者對編程相關(guān)知識的掌握和運用，部分試題配有示例。該些試題體現(xiàn)了出題者獨特的智力判斷和選擇，且系有一定創(chuàng)作空間的個性化表達，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品。被告未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)向用戶提供原告享有著作權(quán)的英文試題翻譯版，侵害了原告對該些試題享有的翻譯權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)，在其網(wǎng)站發(fā)布聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用60萬元。

　　一審判決后，原、被告均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

　　本案涉及英文試題的著作權(quán)保護。互聯(lián)網(wǎng)題庫作為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，在著作權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)益保護等方面提出了新的需求。本案原告作為民營企業(yè)，經(jīng)外國著作權(quán)人許可享有涉案英文試題的著作權(quán)，該些試題是原告的核心經(jīng)營資源。本案從作品獨創(chuàng)性的底層邏輯出發(fā)，探索了英文試題作為文字作品給予著作權(quán)保護的可能性及認定標準。通過對互聯(lián)網(wǎng)英文試題的著作權(quán)侵權(quán)行為給予否定評價，依法保護民營企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范使用他人數(shù)據(jù)資源，也為營造法治化營商環(huán)境提供了有力保障。