文書顯示，一審原告維他奶公司訴稱，可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司、太古可口可樂公司、棠匯公司四被告侵犯維他奶公司第15252796號商標權(quán)，請求法院判令四被告立即停生產(chǎn)、銷售、推廣宣傳陽光檸檬茶（PET）產(chǎn)品；銷毀庫存涉案產(chǎn)品及宣傳材料并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用350萬元。四被告辯稱，原告主張侵權(quán)的陽光品牌檸檬茶舊包裝產(chǎn)品在市場上存在的時間極短，僅作為過渡期產(chǎn)品臨時銷售，影響很小。

　　一審法院審理認為，被控侵權(quán)陽光檸檬茶產(chǎn)品使用的檸檬片圖案標識與維他奶公司主張的維他檸檬茶相關(guān)商標構(gòu)成相似，可口可樂三公司作為知名飲品相關(guān)企業(yè)，在相同飲品上使用與維他奶公司商標相似的標識，主觀惡意明顯。最終，一審法院判決可口可樂上海公司、東莞公司賠償維他奶公司180萬元，太古可口可樂公司對其中60萬元承擔連帶責任。

　　可口可樂三公司認為陽光檸檬茶包裝使用的檸檬片裝飾圖案與維他奶公司商標不構(gòu)成近似，且并非商標使用；維他奶公司所主張合理費用過高等，上訴請求撤銷一審判決或依法改判。二審法院審理認為，被訴侵權(quán)標識占據(jù)瓶裝下半部分，容易引起消費者注意，并藉此識別商品來源，故應認定為屬于商標性使用行為；綜合考慮侵權(quán)形式、主觀惡意程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自認銷量數(shù)據(jù)等，一審判決賠償金額及責任認定并無不當，因此駁回上訴，維持原判。