2021年第2期 發(fā)布日期：2021年4月20日
就標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）而言，如何遵循FRAND（公平、合理、無歧視）原則確定許可費率是當(dāng)下理論界和實務(wù)界亟需解決的問題，國內(nèi)外法院均對此進(jìn)行了有益的探索。目前常見的許可費率確定方法有可比較許可協(xié)議法、自上而下法（Top Down）、自下而上法（Bottom Up）等，幾種方法各有千秋，本期封面故事特邀知識產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟領(lǐng)域的專家學(xué)者從不同角度對上述方法進(jìn)行了深入的分析和探討。
現(xiàn)行著作權(quán)法中的轉(zhuǎn)播權(quán)是不包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播的，對于著作權(quán)人而言，只能借助于其他權(quán)利來解決。
隨著今年6月份新著作權(quán)法的施行，互聯(lián)網(wǎng)時代體育賽事節(jié)目著作權(quán)法保護(hù)路徑在更為清晰的同時，也會出現(xiàn)一些新的爭議。
筆者下文主要從法律依據(jù)、主體構(gòu)成及范圍界定等三個視角對相關(guān)公眾界定問題做出進(jìn)一步分析。
本案是一起在相同商品上使用相同及近似商標(biāo)產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)案件。裁判中需要解決的重點問題為商標(biāo)侵權(quán)是否成立的問題，該判斷涉及商標(biāo)侵權(quán)要件的理解與適用。
涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)訴前行為保全中，認(rèn)定“難以彌補的損害”通常應(yīng)以“權(quán)利人市場份額明顯減少”來認(rèn)定；而認(rèn)定損害衡平性通常應(yīng)以采取訴前保全措施對該網(wǎng)絡(luò)運營者是否造成實質(zhì)損害來認(rèn)定。
在這三代知識產(chǎn)權(quán)法官之中，有人堅守一生，有人轉(zhuǎn)戰(zhàn)新的天地，有人憧憬著不可預(yù)知的未來?；蛟S，面對“重新選擇”的問題，他們的回答不盡相同——但無論如何，知識產(chǎn)權(quán)司法事業(yè)所刻鑄的共同品格與風(fēng)骨，已經(jīng)永久寫入他們的人生，也鋪就了中國知識產(chǎn)權(quán)司法事業(yè)通向美好未來的通衢。
目前司法領(lǐng)域主要是從“Top Down”(或稱為自上而下方法)和可比許可協(xié)議方法來確定，這兩種方法各有千秋，本文即對這兩種方法進(jìn)行深入分析。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率是許可人和被許可人爭訟的核心問題，司法實踐中確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主要方法有自上而下（Top Down）法和可比較許可協(xié)議法。本文結(jié)合TCL與愛立信、華為與無限星球（UP）案，對兩種方法的內(nèi)涵、考量因素、實際適用的優(yōu)缺點進(jìn)行比較分析，并對如何更加合理地確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率提出一些建議。
本文從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中需要關(guān)注各方利益平衡的角度出發(fā)，討論如何優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的價值和許可使用費計算方法。具體來說，提供了一個簡單的經(jīng)濟理論模型，為自上而下法的使用及適用范圍提供了理論依據(jù)，并規(guī)劃了具體的計算方法選擇路徑。
5G標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展是否能夠成功，很大程度將取決于當(dāng)各方無法對許可費達(dá)成協(xié)議訴諸法院時，法院系統(tǒng)能否正確地估算FRAND的價值。
由于SEP的FRAND費率問題涉及專利權(quán)人、實施者以及各國司法機構(gòu)等各方的利益平衡和博弈，可預(yù)見的是在未來很長一段時間內(nèi)，仍然很難有一個被各方普遍接受的計算方法。
本期封面故事特邀知識產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟領(lǐng)域的專家學(xué)者從不同角度對自上而下or可比協(xié)議方法進(jìn)行了深入的分析和探討。
流量為王的時代，互聯(lián)網(wǎng)與資本正在重塑教育這一傳統(tǒng)而古老的行業(yè)，大舉融資+燒錢營銷甚至成為了在線教育的無限循環(huán)模式。但近期監(jiān)管口徑的再度升級，卻讓各大機構(gòu)擴張的腳步顯著放緩......
隨著新式茶飲品牌在資本市場上風(fēng)生水起，一系列的知識產(chǎn)權(quán)隱憂浮出水面。茶飲品牌鹿角巷、奈雪的茶、答案茶、貢茶、CoCo等都曾卷入商標(biāo)糾紛。
隨著同人創(chuàng)作、二次創(chuàng)作、短視頻等互動模式的興起，一方面是內(nèi)容創(chuàng)作的井噴，一方面是愈發(fā)嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，二次創(chuàng)作究竟是合理使用還是侵害他人版權(quán)的違法行為，一直備受關(guān)注且飽受爭議。
要解決這一問題，筆者認(rèn)為重中之重在于應(yīng)對馳名商標(biāo)的權(quán)利邊界予以準(zhǔn)確、清晰的界定，慎重適用馳名商標(biāo)跨類保護(hù)制度。
由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性、易逝性，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的取證并不容易，因此實踐中證據(jù)保全在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中尤為常見。
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲19號嘉盛中心2905號
電話：15110229321
郵箱：IPE@ipeconomy.cn
互聯(lián)網(wǎng)舉報中心 防范網(wǎng)絡(luò)詐騙 違法和不良信息舉報電話
12300電信用戶申訴受理中心
12318全國文化市場舉報網(wǎng)站
網(wǎng)絡(luò)110報警網(wǎng)站
京公網(wǎng)安備 11010502049464號
京ICP備20006621號
技術(shù)支持： 北京青梅
版權(quán)聲明：知產(chǎn)財經(jīng)網(wǎng)頁所涉及的任何資料（包括但不限于文字報道、圖片、聲音、錄像、圖表、廣告、域名、軟件、程序、版面設(shè)計、專欄目錄與名稱、內(nèi)容分類標(biāo)準(zhǔn)）的版權(quán)均屬知產(chǎn)財經(jīng)和資料提供者所有。未經(jīng)許可，任何人不得引用、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、摘編或以其他任何方式非法使用上述內(nèi)容。對于有上述行為者，知產(chǎn)財經(jīng)將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
