知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，美國(guó)得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院首席法官Rodney S. Gilstrap駁回了愛立信公司要求蘋果公司履行許可承諾的動(dòng)議。根據(jù)Rodney S. Gilstrap法官的命令（簽署于5月2日，提交于5月3日），愛立信現(xiàn)在可以告訴所有這些法院，蘋果錯(cuò)誤地描述了得克薩斯州訴訟案的必然性，從而平息了全球SEP爭(zhēng)端。

　　Gilstrap法官命令的關(guān)鍵段落是這樣說：“的確，如同在任何合同談判中一樣，要約人的要約只有在被受要約人接受時(shí)才對(duì)受要約人具有約束力。在這里，如果發(fā)現(xiàn)愛立信的報(bào)價(jià)是FRAND，那么蘋果可能會(huì)接受它，并創(chuàng)建一個(gè)有約束力的合同；蘋果可能會(huì)拒絕，不實(shí)施愛立信的專利技術(shù)；或者蘋果可能會(huì)拒絕FRAND的提議，在沒有許可證的情況下實(shí)施愛立信的技術(shù)，并使自己遭受侵權(quán)訴訟。法院不知道SEP方案中有什么獨(dú)特的東西改變了黑體字合同法的這些原則。"

　　"Indeed, as in any contractual negotiation, the offeror’s offer only becomes binding on the offeree when it is accepted by the offeree. Here, if Ericsson’s offer is found to be FRAND, then Apple may accept it and create a binding contract; Apple may reject it and not implement Ericsson’s patented technology; or Apple may reject the FRAND offer, implement Ericsson’s technology without the benefit of a license and subject itself to actions for infringement. The Court knows of nothing unique to the SEP scenario that alters these principles of black letter contract law."

　　此前，2021年10月，愛立信公司在得克薩斯州東區(qū)法院起訴蘋果，要求法院作出宣告性判決，表明其在重新談判2015年協(xié)議時(shí)本著誠信行事，其報(bào)價(jià)符合FRAND義務(wù)。據(jù)IAM報(bào)道，這起訴訟直接針對(duì)蘋果2019年的FRAND宣言，愛立信表示，該宣言與該行業(yè)主要的交叉許可交易方式不符。（相關(guān)鏈接：【附起訴書】愛立信起訴蘋果：要求法院裁定其遵循了FRAND原則）

　　美國(guó)時(shí)間2021年12月17日，蘋果公司與愛立信的5G專利許可談判爭(zhēng)議出現(xiàn)新情況，繼愛立信起訴蘋果后，蘋果對(duì)愛立信提起反訴，指控愛立信在談判過程中采取“強(qiáng)硬”策略，提出不合理要求。

　　今年1月18日，愛立信公司再次對(duì)蘋果公司提起了專利侵權(quán)訴訟。愛立信公司向美國(guó)得克薩斯州西部地區(qū)法院提起了兩項(xiàng)針對(duì)蘋果的專利侵權(quán)訴訟，總共涉及12項(xiàng)獨(dú)立的專利。（相關(guān)鏈接：愛立信再訴蘋果侵犯其SEP專利權(quán)，此前許可協(xié)議已到期）

　　1月20日，蘋果公司就愛立信公司提起的5G專利訴訟做出回應(yīng)，并向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提起反訴，要求禁止這家瑞典公司的移動(dòng)基站進(jìn)入美國(guó)。

　　據(jù)外媒報(bào)道，蘋果的反訴要求ITC禁止愛立信的移動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)品在美國(guó)進(jìn)口。蘋果公司聲稱，這些產(chǎn)品侵犯了其三項(xiàng)與毫米波相關(guān)的專利（包括US9,882,282、US10,263,340、US9,667,290）。而且其此前從未在任何訴訟中主張對(duì)這些專利的權(quán)利。蘋果在文件中還表示，如果愛立信也這樣做，蘋果愿意撤回訴訟。