隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)和電商購物的發(fā)展，“刷單炒信”“刷量增粉”“虛假評論”成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域多發(fā)的違法行為。在以往的司法實(shí)踐中，法院往往以“刷量”行為成功實(shí)施作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭標(biāo)準(zhǔn)。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院卻審結(jié)了一起特殊的“刷量”案件。

　　該案中，雖然行為人實(shí)施的“刷量”行為尚未完成，但二審法院在分析了平臺進(jìn)行維權(quán)的正當(dāng)性和合理性的基礎(chǔ)上，指出一審法院對反不正當(dāng)競爭法第十七條第一款中的“損害”認(rèn)定有誤，進(jìn)而對一審判決進(jìn)行了糾正，認(rèn)定被訴網(wǎng)站上銷售針對快手短視頻平臺的“刷量”商品的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)合理開支。

　　針對短視頻平臺售賣“刷量”商品是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

　　北京快手科技有限公司（簡稱“快手公司”）系快手短視頻平臺的運(yùn)營者。2021年，快手公司向一審法院起訴稱，滎陽市雨虹防水材料門市部（簡稱“雨虹門市部”）在其運(yùn)營的被訴網(wǎng)站實(shí)施的為快手短視頻平臺用戶提供“快手-快刷雙擊100個(gè)”等“刷量”商品的行為，破壞了快手公司在快手短視頻平臺構(gòu)建的經(jīng)營體系，可能造成用戶對快手短視頻平臺數(shù)據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響快手公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被訴網(wǎng)站截圖。圖源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)反映出來的播放量和點(diǎn)贊量變化情況，尚不足以證明雨虹門市部實(shí)施了針對快手短視頻平臺虛假增長短視頻播放量、點(diǎn)贊量等的“刷量”服務(wù)，快手公司應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，故判決駁回快手公司的全部訴訟請求。

　　一審判決作出后，快手公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院上訴稱：雖然本案中沒有證據(jù)證明通過被訴網(wǎng)站成功地進(jìn)行了“刷量”行為，但由于被訴網(wǎng)站上“快手-快刷雙擊100個(gè)”等“刷量”商品的存在，消費(fèi)者在瀏覽到被訴網(wǎng)站上的相關(guān)服務(wù)時(shí)即可能對快手短視頻平臺數(shù)據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而可能造成快手公司利益受損，故針對“刷量”行為的經(jīng)營行為本身即可構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院：涉案網(wǎng)站售賣“刷量”商品構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，針對被訴網(wǎng)站上經(jīng)營“刷量”商品的行為，根據(jù)其商品的介紹，表明“刷量”商品能夠幫助快手短視頻平臺的用戶獲得虛假的播放量等流量數(shù)據(jù)，從法律規(guī)定的文義判斷，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款的規(guī)定。而《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款與反不正當(dāng)競爭法第十七條構(gòu)成一個(gè)完整的請求權(quán)基礎(chǔ)條款。

　　對于網(wǎng)站經(jīng)營者的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為，第一，通過被訴網(wǎng)站銷售的“快手-快刷雙擊100個(gè)”等商品進(jìn)行“刷量”的快手短視頻平臺相關(guān)用戶就是本條規(guī)定中的“其他經(jīng)營者”，他們通過購買“刷量”產(chǎn)品的方式進(jìn)行“刷量”的行為構(gòu)成虛假宣傳。所以雨虹門市部作為提供幫助的主體，屬于反不正當(dāng)競爭法第八條第二款中的幫助他人進(jìn)行虛假宣傳的“經(jīng)營者”。

　　第二，快手公司作為快手短視頻平臺的經(jīng)營者，其基于點(diǎn)贊、評論及播放量等流量數(shù)據(jù)享有的商業(yè)利益亦會受到虛假“刷量”行為的危害。在被訴行為系針對快手短視頻平臺的用戶，被訴網(wǎng)站上的“刷量”商品隨時(shí)可能被購買，且被訴行為具有違法性的情況下，二審法院認(rèn)定快手公司針對被訴網(wǎng)站上銷售“刷量”商品的行為采取取證購買、提起訴訟等行為既正當(dāng)又合理。因此，快手公司為此而支出的取證費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出應(yīng)當(dāng)屬于因雨虹門市部的被訴行為而造成的損害。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷一審判決，因雨虹門市部在本案二審期間已經(jīng)注銷，故并判令其經(jīng)營者孟某某承擔(dān)快手公司的維權(quán)合理開支。

　　法官釋法：“損害”還包括為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支的損害

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第二庭法官助理萬超解釋，平臺針對運(yùn)營并銷售網(wǎng)絡(luò)“刷量”商品行為的起訴，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款和第十七條構(gòu)成一個(gè)完整的請求權(quán)基礎(chǔ)條款。該案中法院依照法條規(guī)定，分別對行為人是否構(gòu)成第八條第二款規(guī)定中的“經(jīng)營者”以及對平臺是否構(gòu)成受到損害的“他人”進(jìn)行了認(rèn)定。

　　雖然涉案“刷量”行為未實(shí)際造成“刷量”的后果，但二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定的“損害”不僅包括因不正當(dāng)競爭行為直接造成的損害，還包括為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支的損害。即使未發(fā)生直接損害，受害人為制止不正當(dāng)競爭行為而支付的具有合理性和正當(dāng)性的開支，也是本條之下應(yīng)予賠償?shù)摹皳p害”。

　　為此，法院闡述，被訴網(wǎng)站上銷售的“快手-快刷雙擊100個(gè)”等商品均包含“快手”字樣，說明被訴行為系針對快手短視頻平臺的用戶；在本案快手公司取證行為發(fā)生時(shí)，被訴網(wǎng)站持續(xù)保持正常運(yùn)營的狀態(tài)，被訴網(wǎng)站明確顯示有“部分業(yè)務(wù)30分鐘之內(nèi)開刷”等內(nèi)容，被訴網(wǎng)站上的“快手-快刷雙擊100個(gè)”等商品也是隨時(shí)可能被購買；在被訴網(wǎng)站上的“刷量”商品可能導(dǎo)致部分經(jīng)營者通過非法手段獲取利益，具有違法性。

　　因此，快手公司針對被訴網(wǎng)站運(yùn)營并銷售“刷量”軟件商品的行為采取取證購買、提起訴訟等行為既正當(dāng)又合理。故快手公司為此而支出的取證費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出應(yīng)當(dāng)屬于因雨虹門市部的被訴行為而造成的損害。在此基礎(chǔ)上，二審法院對一審判決進(jìn)行了改判。