掃描二維碼下載判決

　　出具不再侵權(quán)《承諾函》

　　5年后仍“貼標”售假

　　原告公司享有對涉案注冊商標的商標專用權(quán)。2013年初，在一起原告公司與案外人的商標侵權(quán)訴訟案件中，被告A公司曾向原告公司出具《承諾函》，稱其對此前的無意侵權(quán)行為表示歉意，并保證不再出現(xiàn)此類行為。該函件內(nèi)容經(jīng)當年法院生效判決予以確認。

　　2018年12月，原告公司發(fā)現(xiàn)，在某重大項目基地施工現(xiàn)場，存在大量未經(jīng)許可使用與其注冊商標完全相同標識的水處理設(shè)備，于是其立即向招標方出具說明函。隨后，在項目相關(guān)方起訴A公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，法院認定上述由A公司提供的設(shè)備并非原告產(chǎn)品或經(jīng)原告授權(quán)。期間，A公司累計開具的供貨發(fā)票總額為51萬余元。

　　原告公司認為，A公司的上述侵權(quán)行為惡意明顯，情節(jié)嚴重，故向法院起訴要求對A公司適用5倍懲罰性賠償。而作為該項目水處理設(shè)備供貨方的B公司，本應(yīng)向招標方銷售原告公司品牌設(shè)備，但卻最終銷售了侵犯原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，故也應(yīng)在其銷售獲利范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任。

　　法院：侵權(quán)故意明顯，

　　情節(jié)嚴重，5倍賠償！

　　法院經(jīng)審理認為，在被告A公司簽訂的購銷合同中，明確在產(chǎn)品型號規(guī)格及品牌欄中注明與原告注冊商標完全相同的字樣，系商標性使用。且根據(jù)在案證據(jù)及另案生效判決，可以認定A公司為履行前述購銷合同，向涉案重大項目提供的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。因此，本案中，A公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。被告B公司作為涉案項目的供貨方，將A公司提供的侵權(quán)產(chǎn)品銷售予他人，亦構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　同時，法院認為，原告公司成立較早，在相關(guān)領(lǐng)域知名度較高，在先判決及在案證據(jù)亦顯示A公司與原告曾為合作關(guān)系，且A公司明知原告曾遭受商標侵權(quán)。在此前提下，A公司仍與他人簽訂協(xié)議，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，明顯具有侵權(quán)故意。同時，A公司曾于2013年向原告公司發(fā)函承諾不再出現(xiàn)侵權(quán)行為，卻背棄承諾，依然向他人提供侵權(quán)產(chǎn)品，且合同金額較大，并致涉案項目延期整改，多方利益受損，可以認定其行為屬情節(jié)嚴重。因此，法院認為應(yīng)對A公司適用懲罰性賠償。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的確定，法院在按照A公司獲利計算懲罰性賠償數(shù)額時，本著精細化裁量的原則，綜合考慮A公司侵權(quán)行為嚴重程度、主觀過錯程度、企業(yè)規(guī)模及經(jīng)營能力、品牌貢獻率，并參考同類企業(yè)相關(guān)利潤率、市場平均利潤率等因素，酌定A公司侵權(quán)行為獲利的利潤率為25%，即按照其供貨金額51萬元的25％計算懲罰性賠償基數(shù)，并對原告提出的5倍懲罰性賠償予以支持。最終，法院判決A公司賠償原告公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計70萬余元。

　　此外，法院還認為，由于被告B公司能證明涉案產(chǎn)品系自己合法取得并于事后積極維權(quán)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，B公司不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，但應(yīng)對原告公司的維權(quán)合理開支承擔連帶賠償責任。

　　法官說法

　　本案主審法官陳瑤表示，懲罰性賠償相較于補償性賠償更能有效遏制惡意侵權(quán)行為，威懾潛在的不法行為人，但懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)遵循比例原則，審慎裁量、盡可能精細化確定賠償基數(shù)。在本案的審理過程中，原告公司提出按照A公司獲利計算賠償金額，并提交同類上市企業(yè)的審計報告，以期獲得法院對其利潤率計算標準的支持，但法院經(jīng)審理認為應(yīng)綜合考量侵權(quán)行為人的企業(yè)規(guī)模、品牌效應(yīng)、經(jīng)營能力、營銷推廣能力等因素，厘清“利潤率”概念，區(qū)分營業(yè)利潤與銷售利潤，關(guān)注行業(yè)平均利潤率情況，并充分考慮涉案商標在侵權(quán)行為中的品牌貢獻率，進而確定與侵權(quán)行為相適應(yīng)的賠償基數(shù)計算標準。同時，在涉及多被告的商標侵權(quán)案件中，應(yīng)準確把握各主體行為，對于能說明侵權(quán)產(chǎn)品合法來源及提供者、確系銷售不知道是侵權(quán)商品的銷售商，應(yīng)判定其無須承擔賠償責任。