美國(guó)東部時(shí)間10月17日，就在民主黨國(guó)會(huì)工作人員發(fā)布報(bào)告，建議對(duì)反壟斷法和執(zhí)法行為進(jìn)行改革不久后，F(xiàn)CC（聯(lián)邦通信委員會(huì)）主席Ajit Pai表示，他將制定規(guī)則，以“澄清”科技公司法律責(zé)任保護(hù)條款230的范圍。這被看作是監(jiān)管部門針對(duì)于科技公司反壟斷措施的第一步。
230條款成科技平臺(tái)避風(fēng)港
Ajit Pai表示，他計(jì)劃繼續(xù)制定規(guī)則，“澄清”230條款的范圍。230條款是臉書、谷歌和推特等科技公司的重要法律保護(hù)，也是目前爭(zhēng)議較多的社交平臺(tái)是否有權(quán)利“擺弄”消息或新聞的避風(fēng)港。1996年《通信規(guī)范法》第230條規(guī)定：“任何交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶都不應(yīng)被視為其他信息內(nèi)容提供者所提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言人?！?/p>
第230條保護(hù)了科技平臺(tái)不因其用戶的帖子而被追究責(zé)任。重點(diǎn)是，它還允許科技平臺(tái)在沒有影響的情況下“善意地”調(diào)整內(nèi)容。這項(xiàng)法律是在上世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期通過的，是《通信規(guī)范法》（Communications Decency Act）的一部分，但隨著科技公司的規(guī)模和影響力不斷擴(kuò)大，各個(gè)政治階層的立法者都呼吁對(duì)其進(jìn)行修訂。
很顯然，兩黨對(duì)反壟斷制定方法側(cè)重不一，但既然下了決心要求整治，那這次“澄清”行為可能只是一小步。民主黨希望保留允許平臺(tái)刪除有害和騷擾內(nèi)容的這周保護(hù)措施。但共和黨人希望限制這些保護(hù)措施的范圍，根除所謂的反保守偏見。
這種修訂起源于推特某次在特朗普總統(tǒng)的推文上添加了“事實(shí)核查標(biāo)簽”之后，商務(wù)部請(qǐng)求FCC澄清社交平臺(tái)引用230的含糊之處，指示FCC根據(jù)230條款對(duì)平臺(tái)的保護(hù)制定新規(guī)則。目前尚不清楚FCC將如何尋求澄清230條款，但它幾乎肯定會(huì)縮小其范圍。
而這種監(jiān)管的改變，在特朗普近日呼吁取消230條款保護(hù)后達(dá)到高峰。周三，《紐約郵報(bào)》發(fā)布了一份報(bào)告，指出拜登的兒子介紹了他的父親、前副總統(tǒng)喬-拜登（Joe Biden）和烏克蘭天然氣公司Burisma一名高管會(huì)面的機(jī)會(huì)，涉嫌政治利益交換，但社交媒體平臺(tái)推特和臉書卻禁止用戶發(fā)布該報(bào)道的鏈接。
特朗普認(rèn)為，這種行為表示拜登他們正受到大型科技公司的保護(hù)，并呼吁立即取消對(duì)這些科技巨頭的230條款保護(hù)。目前互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，包括谷歌、推特、臉書、YouTube等不會(huì)牽扯到其平臺(tái)上發(fā)布內(nèi)容的責(zé)任。
來自科羅拉多州的共和黨眾議員-巴克（Ken Buck）在推特上發(fā)帖稱：“推特試圖以反保守的偏見干預(yù)選舉。杰克（推特CEO）表現(xiàn)得像個(gè)出版商，這再次證明了需要改革第230條的理由。”
巴克的觀點(diǎn)得到了另一位共和黨眾議員、俄亥俄州眾議員吉姆-喬丹（Jim Jordan）的呼應(yīng)，他在推特上說，“大型科技公司聲稱他們對(duì)保守派沒有偏見，那么他們?yōu)槭裁匆獕褐蒲哉搧韼椭裰鼽h呢？”
調(diào)查賦予監(jiān)管部門更多權(quán)利
是否對(duì)于科技公司嚴(yán)加監(jiān)管，美國(guó)也尚未完全達(dá)成統(tǒng)一。當(dāng)前聯(lián)邦檢察官芭芭拉-麥奎德（Barbara McQuade）認(rèn)為 ，“第一修正案禁止政府剝奪私人行動(dòng)者的言論自由權(quán)利。作為總統(tǒng)，作為政府角色，特朗普不能因?yàn)樾畔?nèi)容而壓制像推特這樣的私人實(shí)體，因?yàn)榈谝恍拚副Ｗo(hù)了言論自由的權(quán)利。”
納斯達(dá)克分析師Martin Tillier也對(duì)這些科技公司到底是否構(gòu)成反壟斷行為提出質(zhì)疑：反壟斷報(bào)告中有很多公司因其規(guī)模而獲得優(yōu)勢(shì)的例子，但這是犯罪嗎？或者僅僅是因?yàn)樗麄兊某晒ψ屢恍┤水a(chǎn)生了一種感覺，認(rèn)為他們一定是在做什么錯(cuò)事或可疑的事情？似乎更多的是后者。
亞馬遜則在博客文章中，大肆抨擊了美國(guó)國(guó)會(huì)的這份調(diào)查報(bào)告，稱改報(bào)告是“在自由市場(chǎng)上的誤導(dǎo)性干預(yù)”。亞馬遜的博客文章說：“大型公司并不占主導(dǎo)地位，并且認(rèn)為成功只能來源于反競(jìng)爭(zhēng)行為的假設(shè)是完全錯(cuò)誤的。雖然我們提供了大量相反的證據(jù)，但這些謬誤仍然成為反壟斷監(jiān)管的核心內(nèi)容?！?/p>
隱私壟斷權(quán)力的基本問題就是如果一個(gè)公司沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，他們可以通過抬高價(jià)格使消費(fèi)者處于不利地位。然而目前似乎不是如此。除了蘋果，三星、LG和其他一些公司也會(huì)提供同樣的手機(jī)機(jī)型；沃爾瑪、Overstock和成千上萬(wàn)的其他在線零售商會(huì)反對(duì)亞馬遜被稱為壟斷者；Twitter、Snapchat、TikTok和其他社交媒體平臺(tái)都在與Facebook競(jìng)爭(zhēng)。如果一家公司依然存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并反而通過降低價(jià)格使競(jìng)爭(zhēng)者處于有利地位，那么這還是否叫反壟斷行為嗎？這是兩派各自爭(zhēng)論的重點(diǎn)之一。
但監(jiān)管部門似乎不這么想，反壟斷小組主席David Cicilline用130萬(wàn)分調(diào)查文件顯示了這些龐大的科技公司在“運(yùn)用它們的破壞性力量和有害的方式”破壞了競(jìng)爭(zhēng)和民主制本身的未來。根據(jù)在線研究工具Statcounter的數(shù)據(jù)，谷歌在全球搜索市場(chǎng)的份額已經(jīng)達(dá)到了92%，而根據(jù)調(diào)查結(jié)果，谷歌地圖會(huì)剽竊商家導(dǎo)航網(wǎng)站Yelp網(wǎng)站上用戶評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)，這給同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)帶來威脅。
加拿大皇家銀行資本市場(chǎng)（RBC Capital Markets）認(rèn)為，這樣的監(jiān)管措施會(huì)給未來股價(jià)帶來?yè)?dān)憂，因?yàn)楣雀璧乃阉饕媸杖胝糀lphabet總收入的80%以上，但現(xiàn)在有證據(jù)表明谷歌確實(shí)在利用其市場(chǎng)主導(dǎo)地位損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的選擇。
按照反壟斷小組的想法，最近披露的這份報(bào)告將賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)更多的權(quán)力來調(diào)查和懲罰這一問題，可能會(huì)成為國(guó)會(huì)可以采取的首批重大行動(dòng)之一。雖然兩黨在細(xì)節(jié)上爭(zhēng)論不休，但他們普遍認(rèn)為，大型科技公司在市場(chǎng)上已經(jīng)擁有太多權(quán)力，政府需要實(shí)施更多限制，并需要為審查和監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供更多的資助。
比貝爾時(shí)代更加復(fù)雜的輿論走向
以往，針對(duì)大型科技公司的反壟斷行動(dòng)的官司一打就是若干年。1956年，貝爾系統(tǒng)的壟斷在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)7年的法律糾紛后，仍然保持完整。對(duì)IBM的反壟斷行動(dòng)持續(xù)了13年，結(jié)果IBM依然堅(jiān)不可摧。在1998年針對(duì)微軟的訴訟中，政府認(rèn)為將應(yīng)用程序捆綁到微軟占主導(dǎo)地位的操作系統(tǒng)中構(gòu)成了壟斷行為。三年后，該訴訟以和解告終。
今天的科技行業(yè)比貝爾系統(tǒng)、IBM或微軟的案例時(shí)代更加復(fù)雜。盡管在2016年總統(tǒng)大選、社交媒體操縱事件和侵犯隱私事件曝光后，公眾情緒轉(zhuǎn)向反對(duì)大型科技公司，但在疫情期間，美國(guó)人比以往任何時(shí)候都更依賴科技產(chǎn)品，公眾情緒也在逐漸地偏移。
比如，谷歌高管在周四的一場(chǎng)直播活動(dòng)試圖向消費(fèi)者訴說“有益”，包括增加了搜索新冠時(shí)會(huì)跳出信息和語(yǔ)音協(xié)助功能。但在內(nèi)部，相信谷歌也經(jīng)歷著對(duì)這種反壟斷的三緘其口和自我審查。根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》消息，谷歌現(xiàn)在對(duì)電子郵件和公司文件的內(nèi)容非常謹(jǐn)慎，考慮到其商業(yè)交易和戰(zhàn)略的反壟斷影響。一名前高管表示，在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)開始調(diào)查后，原為鞏固其占主導(dǎo)地位的搜索業(yè)務(wù)而進(jìn)行的收購(gòu)，比如2010年收購(gòu)航班信息公司ITA Software，現(xiàn)在已經(jīng)不在會(huì)議討論范圍內(nèi)。
回顧歷史，1934年《通信法案》允許貝爾系統(tǒng)維持壟斷美國(guó)的電信事業(yè)達(dá)百年之久，以確保普遍服務(wù)。今天，批評(píng)人士可能會(huì)譴責(zé)與科技巨頭的交易涉及對(duì)自由市場(chǎng)的干涉，但這代表著向前邁出了實(shí)際的一步——人們至少在廣播和電視媒體之后正視了社交媒體崛起對(duì)于左右輿論的重大作用。
絡(luò)黑產(chǎn).jpg)
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)