科技興則民族興，科技強則國家強。黨的二十屆三中全會明確提出，要推進高水平科技自立自強，構建支持全面創(chuàng)新體制機制，深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，健全新型舉國體制，提升國家創(chuàng)新體系整體效能。《最高人民法院關于以高質(zhì)量審判服務科技創(chuàng)新的意見》明確要求，以深化審判體制機制改革激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，以公正高效審判推進高水平科技進步，以審判工作現(xiàn)代化支撐和服務中國式現(xiàn)代化。現(xiàn)代化新重慶知識產(chǎn)權強市建設大會要求，要著力提升知識產(chǎn)權工作法治化水平。保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。值此成立四周年之際，重慶知識產(chǎn)權法庭發(fā)布服務保障科技創(chuàng)新工作情況和典型案例。

　　成立四年來，重慶知識產(chǎn)權新收涉科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權案件2631件，審結2510件，總體呈同步上升趨勢。新收數(shù)量位列前五的案件類型為侵害外觀設計專利權糾紛、侵害計算機軟件著作權糾紛、侵害實用新型專利權糾紛、計算機軟件開發(fā)合同糾紛、侵害發(fā)明專利權糾紛，分別有804件、743件、379件、107件、99件。此外，還包括壟斷糾紛，標準必要專利使用費糾紛，植物新品種權屬、侵權糾紛等重點領域案件，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)間利用算法、人工智能等技術產(chǎn)生的侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛、不正當競爭糾紛等。

　　以規(guī)則引領規(guī)則，強化科技創(chuàng)新司法保護。圍繞服務保障構建“33618”現(xiàn)代化制造業(yè)集群體系、“416”科技創(chuàng)新布局，加強對智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車、5G移動通信技術、新型顯示器、高端摩托車等重點領域技術保護，審結專利權權屬、侵權糾紛，侵害技術秘密糾紛1278件，涉案金額超12.5億元。依法保護金秋砂糖橘“中柑所5號”、玉米“彩甜糯6號”等植物新品種權，服務種業(yè)自主創(chuàng)新和行業(yè)健康發(fā)展。聚焦科研人員和投資利益保護，妥善化解科技成果創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化、運用過程中的市場風險。

　　以開放服務開放，營造良好創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境。審結當事人一方為外國主體的技術類知識產(chǎn)權案件85件，平等保護中外當事人合法權益。妥善審結通訊行業(yè)標準必要專利使用費糾紛等要案，創(chuàng)新涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制，為知識產(chǎn)權全球治理提供中國實踐樣本。加強反壟斷司法，注重新領域、新業(yè)態(tài)、新技術規(guī)則引領，引導市場主體有序競爭。

　　以創(chuàng)新保護創(chuàng)新，促推提升司法治理效能。創(chuàng)新區(qū)域共享協(xié)同的技術調(diào)查官機制，破解技術事實“查明難”“周期長”等問題。融合運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、5G等現(xiàn)代科技提升司法智治水平。積極構建大保護格局，強化川渝協(xié)同、行政司法協(xié)同，共建專利侵權及其他知識產(chǎn)權行政調(diào)解中心，創(chuàng)新“行政調(diào)解+司法確認”的“三協(xié)同”知識產(chǎn)權保護機制。

　　以專業(yè)賦能專業(yè)，加大優(yōu)質(zhì)司法服務供給。構建以1個專門化法庭、9個巡回審判站，3個知識產(chǎn)權司法保護聯(lián)系點、巡回審判聯(lián)系點的專業(yè)化審判體系，通過舉辦“重知講壇”，開展大型普法直播活動、巡回審判、風險提示等方式滿足科技創(chuàng)新主體司法需求，覆蓋受眾超過310萬人次。1場庭審入選全國法院百場優(yōu)秀庭審，1篇文書獲評全國法院技術類知識產(chǎn)權和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書，5起案件入選最高法院各類典型案例，10篇案例被《人民法院案例選》《中國法院年度案例》刊發(fā)。

　　此次發(fā)布的十件服務保障科技創(chuàng)新的典型案例，涉及技術秘密、植物新品種、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)平臺、多元解紛等領域。例如，在房屋信息管理系統(tǒng)及客戶名單商業(yè)秘密案中，對利用離職員工獲取原公司技術秘密惡意競爭的行為，依法頂格適用5倍懲罰性賠償，釋放嚴格保護的司法信號。在電力和汽車繼電器電觸頭材料生產(chǎn)技術轉(zhuǎn)讓合同案中，依法認定技術受讓人應根據(jù)合同約定將實際發(fā)明人列為專利發(fā)明人首位，激發(fā)科研人員創(chuàng)新創(chuàng)造動力。在侵害搬車機器人實用新型專利權案中，依法界定保護范圍和合法來源抗辯標準，有效保護人工智能科技創(chuàng)新成果。在侵害“中柑所5號”植物新品種權案中，精準認定種植繁殖材料性質(zhì)，妥善保護無性繁殖植物新品種權。在“有償虛假刷指數(shù)”不正當競爭案中，依法規(guī)制利用技術手段干擾大數(shù)據(jù)分析的行為，引導新技術、新業(yè)態(tài)良性發(fā)展。在新能源汽車“諜照”案中，針對未上市新能源汽車被偷拍上傳至互聯(lián)網(wǎng)，依法認定偷拍者侵犯商業(yè)秘密，及時制止侵權行為、最大程度挽回車企損失，保障新興支柱產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

服務保障科技創(chuàng)新典型案例

　　案例1、頂格適用5倍懲罰性賠償規(guī)制“離職”惡意侵權行為

　　——房屋信息管理系統(tǒng)及客戶名單侵害商業(yè)秘密案

　　【案號及案由】

　　一審：重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民初3550號

　　二審：重慶市高級人民法院（2024）渝民終342號

　　重慶甲科技有限公司與劉某某、重慶乙科技有限公司、王某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　重慶甲科技有限公司研發(fā)的租房管理系統(tǒng)“全房通房屋信息管理系統(tǒng)”（以下簡稱全房通系統(tǒng)）及開發(fā)的客戶名單構成其商業(yè)秘密。重慶甲科技公司注冊資本100萬元，劉某某曾系重慶甲科技公司法定代表人及控股股東。后重慶甲科技公司以1975萬元轉(zhuǎn)讓，劉某某獲轉(zhuǎn)讓款900余萬元，繼續(xù)任該公司的行政管理人員，在工作期間有權管理該公司的客戶名單，在離職前的一個凌晨通過重慶甲科技公司的技術人員宋某獲取上述全房通系統(tǒng)的源代碼。王某某曾系重慶甲科技公司的行政人員，管理該公司的部分客戶名單。劉某某、王某某均就上述商業(yè)秘密與重慶甲科技公司簽訂了保密協(xié)議。劉某某離職后成立了重慶乙科技有限公司，王某某和宋某從重慶甲科技公司相繼離職，入職重慶乙科技公司。經(jīng)行政機關查處，在重慶乙科技公司電腦中查獲的“趣房通房屋信息管理系統(tǒng)軟件”源代碼與重慶甲科技公司主張的秘點即全房通系統(tǒng)中源代碼具有同一性的。在劉某某的辦公電腦、重慶乙科技公司Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務器中查獲的“趣房通房屋信息管理系統(tǒng)軟件”的源代碼與重慶甲科技公司主張的全房通系統(tǒng)中的秘點具有同一性的，在劉某某及王某某的辦公電腦、Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務器中提取的客戶數(shù)據(jù)中有重慶甲科技公司的客戶名單，且部分客戶已經(jīng)成為了重慶乙科技公司的客戶。重慶甲科技公司向法院起訴，請求判令：劉某某、重慶乙科技公司、王某某停止侵害其商業(yè)秘密的涉案行為；2.劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償侵害其技術秘密所造成的損失1608.765萬元；3.請求劉某某、重慶乙科技公司、王某某連帶賠償侵害原告經(jīng)營秘密所造成的損失147萬元；4.請求劉某某、重慶乙科技公司、王某某承擔原告為制止侵權行為所支付的合理開支10萬元等。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院認為，劉某某以高額溢價轉(zhuǎn)讓重慶甲科技公司，在離職后成立與重慶甲科技公司經(jīng)營范圍相同的公司，在經(jīng)營過程中使用重慶甲科技公司的技術秘密和經(jīng)營秘密，侵犯了重慶甲科技公司的商業(yè)秘密，且主觀故意明顯，情節(jié)嚴重，頂格適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額。遂判決：劉某某、重慶乙科技公司、王某某立即停止侵害重慶甲科技公司涉案商業(yè)秘密的相應行為，停止侵害的時間持續(xù)到涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉時止；劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償重慶甲科技公司經(jīng)濟損失157.347504萬元和合理維權費用10萬，共計167.347504萬元；王某某在劉某某、重慶乙科技公司上述第二項債務的5萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

　　劉某某、重慶乙科技公司、王某某不服該案判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。

　　【典型意義】

　　本案系頂格適用懲罰性賠償確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。商業(yè)秘密系企業(yè)發(fā)展的核心競爭力，加大企業(yè)商業(yè)秘密的保護力度，是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，是促進新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必要舉措。本案在查明公司創(chuàng)始人高價轉(zhuǎn)讓公司后，成立與公司具有競爭關系的公司，將原公司的技術秘密和經(jīng)營秘密“嫁接”到新公司，形成“寄生式競爭”，該行為侵犯了權利人的商業(yè)秘密，嚴重擾亂了市場經(jīng)營秩序，違反了誠信的社會主義核心價值觀，適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額，適時規(guī)制違反誠信原則的不正當市場競爭行為。本案判決思路對類案的處理具有較強的參考意義。

　　案例2、依法認定專利發(fā)明人 激發(fā)創(chuàng)新主體活力

　　——“電力和汽車繼電器電觸頭AgSnO2材料生產(chǎn)技術”技術轉(zhuǎn)讓合同案

　　【案號及案由】

　　一審：重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民初1110號

　　二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2007號

　　安徽某乙光電科技有限公司、馬某甲與重慶某戊自動化股份有限公司、重慶某丙金屬材料公司技術轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　【基本案情】

　　馬某甲系安徽某乙光電科技有限公司（以下簡稱某乙公司）的法定代表人。2012年11月8日，重慶某丙金屬材料公司（以下簡稱某丙公司）、安徽某丁光電科技有限公司（以下簡稱某丁公司）與馬某甲簽訂了《技術轉(zhuǎn)讓合同》，該合同約定某丁公司將其擁有的電力和汽車繼電器電觸頭AgSnO2材料產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)技術（以下簡稱“轉(zhuǎn)讓技術”）的所有權獨家轉(zhuǎn)讓給某丙公司。三方確認如果某丙公司將本合同轉(zhuǎn)讓技術申請專利，專利所有權人為某丙公司或其總公司，第一發(fā)明人應署名為馬某甲。某丙公司有權利用某丁公司讓與的技術進行后續(xù)改進，由此產(chǎn)生的具有實質(zhì)性或者創(chuàng)造性技術進步特征的新的技術成果，歸某丙公司所有。隨后，某丁公司將將合同權利義務轉(zhuǎn)讓給某乙公司。合同履行過程中，馬某甲通過郵件及其他方式向重慶某戊自動化股份有限公司（以下簡稱某戊公司）提交了生產(chǎn)工藝流程、材料配方、技術參數(shù)等技術資料。2014年9月5日，某戊公司向國家知識產(chǎn)權局申請發(fā)明專利，并于2017年1月25日獲得授權。該發(fā)明專利權人為某戊公司，發(fā)明人為章某、徐某、劉某、田某、周某。該發(fā)明專利的名稱為銀氧化錫電接觸材料的制備方法，權利要求書載明的具有創(chuàng)造性的技術特征在馬某甲提交的技術資料中均有所體現(xiàn)。某乙公司及馬某甲向法院請求判令某丙公司與某戊公司將“馬某甲”署名為上述發(fā)明專利的發(fā)明人并向國家知識產(chǎn)權局申請變更，馬某甲位列發(fā)明人首位。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院認為，《技術轉(zhuǎn)讓合同》中約定安某乙公司轉(zhuǎn)讓的技術名稱與涉案發(fā)明專利名稱所涉技術領域相同，權利要求書載明的具有創(chuàng)造性的技術特征在馬某甲提交的技術資料中均有所體現(xiàn)。在某丙公司、某戊公司沒有提交任何實驗數(shù)據(jù)且其他證據(jù)不足以證明上述技術系其自行研發(fā)的情況下，認定涉案發(fā)明專利至少利用了某乙公司轉(zhuǎn)讓的涉案技術，按合同約定應當將馬某甲列為該發(fā)明專利的第一發(fā)明人。某戊公司系某丙公司的總公司，亦是涉案合同的實際履行者，其作為涉案發(fā)明專利的專利權人，變更申請的相關手續(xù)當由某戊公司辦理為宜。遂判決：某戊公司向國家知識產(chǎn)權局提交變更申請，將馬某甲列為“銀氧化錫電接觸材料的制備方法”發(fā)明專利的發(fā)明人，且位列發(fā)明人首位。某丙公司、某戊公司與某乙公司均不服該案判決，向最高人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。

　　【典型意義】

　　本案系依法妥善認定發(fā)明專利發(fā)明人的典型案件。在國家大力發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的背景下，依法加強科技創(chuàng)新主體司法保護，有利于充分激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力，推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施，為高質(zhì)量發(fā)展提供堅實支撐。本案從合同解釋、技術比對、舉證責任分配等多維度對合同條款、權利義務等內(nèi)容進行明確和分析，認定技術受讓人應當依合同約定將實際發(fā)明人列為專利發(fā)明人首位。本案適時保護實際發(fā)明人的合法權益，提高發(fā)明主體的創(chuàng)新積極性，加速科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，服務新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。本案判決思路對類案的處理具有較強的參考意義。

　　案例3、審慎認定等同侵權 防止壓縮創(chuàng)新空間

　　——侵害“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”發(fā)明專利權案

　　【案號及案由】

　　重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民初617號

　　重慶某甲玻璃制品有限公司與重慶市某乙玻璃制品有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案

　　【基本案情】

　　重慶某甲玻璃制品有限公司系“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”（ZL 201510651566.5）發(fā)明專利專利權人。該專利的權利要求1為：1.一種兩步法制作玻璃分酒器的制備方法，其特征在于，第一步制作杯身，其制備工藝為：玻璃原料→爐子熔料→供料機下料→吹泡機吹制杯身坯→人工取出杯身坯→人工將杯身坯送入火切口機切口→人工做倒酒口→人工將杯身送入電加熱爐退火→出爐檢驗→半成品；第二步在杯身上制作杯把，其制備工藝為(略)；在所述的第一步制作杯身中的人工將杯身送入電加熱爐退火工序時，其電加熱爐退火的溫控分為三區(qū)。

　　重慶市某乙玻璃制品有限公司分酒器的生產(chǎn)方法與權利要求1不相同的步驟如下：第一步人工取出杯身坯后，后續(xù)步驟是退火，采用激光冷切口工藝對分酒器坯體切口、對切口邊緣進行粗磨倒角細磨等處理。

　　重慶某甲玻璃制品有限公司主張上述步驟構成等同技術特征，理由是火切口與冷切口屬于玻璃工藝中早就存在的慣常的切割手段，二者均是對坯體進行成型。重慶市某乙玻璃制品有限公司對此不予認可，認為本案等同侵權不成立。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院審理認為，在針對發(fā)明專利的非發(fā)明點技術特征，專利權利人在專利申請時未將其明知或應知的技術方案寫入權利要求，應當理解為專利權利人不尋求保護該未寫入權利要求的技術方案，在侵權判定時，一般不宜再通過等同原則將該技術方案納入專利權保護范圍，否則有損社會公眾對專利保護范圍確定性和可預見性的信賴，損害社會公眾利益。“將杯身坯送入火切口機切口”技術手段明確清晰，保護范圍清楚，不符合由于技術發(fā)展等原因，專利權利要求的字面描述難以完整、精確反映客觀技術方案這一適用等同原則的前提。原告亦通過教材文獻等證據(jù)反復強調(diào)，在專利申請前即存在火切、激光切割等該領域技術人員普遍知曉的切割手段，可以認為專利權人并不尋求保護火切之外的切割方式，等同侵權不成立。

　　【典型意義】

　　本案系限制等同原則適用的典型案例。等同原則是對全面覆蓋原則的補充與矯正，但其不當適用在一定程度也可能破壞專利制度的公示功能，影響第三人的信賴利益。本案裁判以尊重專利制度公示功能為基礎，強調(diào)權利要求書等專利文本的公示作用，結合等同原則產(chǎn)生的背景、法理基礎及立法目的，闡釋了司法實踐中限制等同原則適用的具體規(guī)則，既有利于通過司法裁判推動專利文本撰寫質(zhì)量的提升，又有利于在激勵創(chuàng)新和保證公眾信賴利益之間達致平衡。強化知識產(chǎn)權創(chuàng)造、保護和運用重點之一即在于提升專利申請質(zhì)量，尤其在我國正由專利大國邁向?qū)＠麖妵漠斚拢痉ú门兄袑徤鬟m用等同原則有利于提升專利質(zhì)量，也契合中國式現(xiàn)代化中高質(zhì)量發(fā)展的基本要求。

　　案例4、準確認定特種商品制造商 依法不適用合法來源抗辯

　　——侵害“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機器人”實用新型專利案

　　【案號及案由】

　　一審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民初8549號

　　二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1977號

　　某停車場設備公司與某科技公司侵害實用新型專利權糾紛案

　　【基本案情】

　　原告某停車場設備公司系“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機器人”實用新型專利的專利權人，原告發(fā)現(xiàn)某停車庫、某公共停車場內(nèi)的“搬車機器人”設備侵犯了涉案專利權，并申請法院對被告某科技公司制造、銷售給某停車庫、某公共停車場內(nèi)的“搬車機器人”進行證據(jù)保全，對設備的技術特征進行現(xiàn)場勘驗。經(jīng)比對，原告認為被控侵權設備的技術特征落入專利保護范圍，請求法院判令被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利權的產(chǎn)品，賠償因侵權行為給原告造成的經(jīng)濟損失及合理維權費用共計200萬元。

　　被告某科技公司認為被控侵權設備的技術特征未落入涉案專利的保護范圍，被控侵權技術方案實施的是現(xiàn)有技術，申請法院對某智能停車樓負一樓的夾舉臺車進行現(xiàn)場勘驗。被告亦未實施制造、銷售侵害專利產(chǎn)品的行為，被控侵權產(chǎn)品通過正規(guī)渠道購買，具有合法來源，并提交《特種設備生產(chǎn)許可證》《特種設備行政許可受理決定書》《某智能停車庫設備采購合同》等證據(jù)。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院認為，被控侵權方案的技術特征與涉案專利權利要求1-4所記載的全部技術特征相同，落入了涉案專利權利要求4的保護范圍。在案證據(jù)不能證明法院現(xiàn)場勘驗的某智能停車樓早于涉案專利申請日之前，因此該設備的技術方案為涉案專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術。此外，被告某科技公司以制造商身份參與被控侵權設備招標項目，招標項目明確要求投標人需提交特種設備制造許可證A級（機械停車設備）證書及特種設備制造許可證，而后簽訂的采購合同也明確了被告對產(chǎn)品設計、制造等責任條款。被告在向與案外人簽訂合同時亦約定在產(chǎn)品上貼附被告的銘牌。故，某科技公司系被控侵權特種產(chǎn)品的制造商，其制造行為不適用合法來源抗辯。遂判決：某科技公司立即停止制造、銷售侵犯某停車場設備公司“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機器人”實用新型專利權的產(chǎn)品；某科技公司賠償某停車場設備公司經(jīng)濟損失及合理開支共計35萬元。

　　某科技公司不服該案判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院二審維持了一審判決。

　　【典型意義】

　　本案系準確認定商品制造者不適用“合法來源抗辯”的典型案件。特種商品（如機械停車設備、藥品、醫(yī)療器械等）因涉及公共安全、行業(yè)特殊管制等屬性，其制造商在生產(chǎn)、銷售過程中負有更高的審查義務。本案不局限于交易表面的“銷售”形式，而是通過招標文件中對投標人制造商資質(zhì)的要求以及采購合同中對產(chǎn)品設計、制造等制造商專屬責任條款約定，以及投標人向案外人“購買”產(chǎn)品要求貼附投標人銘牌等行為，對特種商品制造商身份作出具有說服力的司法認定，并據(jù)此依法排除其適用合法來源抗辯的空間，有效震懾抄襲、仿冒等侵權行為，為投入巨資進行技術研發(fā)的創(chuàng)新主體提供更強的司法保障。

　　案例5、準確認定種植繁殖材料性質(zhì) 保護無性繁殖植物新品種權

　　——侵害“中柑所5號”植物新品種權案

　　【案號及案由】

　　重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民初809號

　　重慶某甲果業(yè)有限公司與重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司植物新品種權屬糾紛案

　　【基本案情】

　　重慶某甲果業(yè)有限公司系柑橘屬植物新品種“中柑所5號”的被許可人，重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)許可，種植了“中柑所5號”柑橘樹苗。重慶某甲果業(yè)有限公司認為重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)品種權人許可，種植“中柑所5號”柑橘樹苗的行為應認定為生產(chǎn)、繁殖授權品種繁殖材料的行為，侵犯了植物新品種“中柑所5號”的品種權，故訴請重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司停止繁殖及種植“中柑所5號”的侵權行為，并銷毀侵權苗木；賠償經(jīng)濟損失30萬元、賠償合理開支5萬元。重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司辯稱，案涉苗木均系從莊某丙處合法購買，購買時并不知曉“中柑所5號”系侵權苗木，其只是進行了種植，并未進行繁殖、銷售、嫁接，其不應承擔責任。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)品種權人許可種植了“中柑所5號”柑橘苗木，因柑橘系無性繁殖，柑橘苗木本身即為繁殖材料，重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)品種權人許可種植“中柑所5號”柑橘苗木，其也未舉示證據(jù)證明其種植被訴侵權柑橘苗木存在合理理由，結合重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的經(jīng)營范圍、種植情況，應認定重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的種植行為屬于生產(chǎn)授權品種繁殖材料的行為，其行為已構成侵害植物新品種權，判決重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司立即停止種植“中柑所5號”柑橘品種的行為，并銷毀侵權苗木。因重慶某甲果業(yè)有限公司并未舉示證據(jù)證明重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司存在繁殖“中柑所5號”苗木的侵權行為，故重慶某甲果業(yè)有限公司要求重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司立即停止繁殖“中柑所5號”的訴請不予支持。綜合考慮重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司侵權的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權許可使用費的數(shù)額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及權利人調(diào)查、制止侵權所支付的合理費用等因素酌情判決重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司賠償包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失6萬元。

　　【典型意義】

　　《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條規(guī)定種植授權品種繁殖材料的，法院可以根據(jù)案件具體情況，以生產(chǎn)、繁殖行為認定處理。該規(guī)定并未明確哪些種植行為屬于侵害植物新品種權的例外，僅是規(guī)定人民法院可以根據(jù)案件具體情況將種植授權品種繁殖材料的行為以生產(chǎn)、繁殖認定處理。但從國際上對育種者權利限制的有關規(guī)定看，私人非商業(yè)性目的種植授權品種繁殖材料不宜認定為侵害植物新品種權的行為。被訴侵權方主張其種植授權品種繁殖材料僅是對繁殖材料的使用而非生產(chǎn)、繁殖的，應負有舉證責任，其應證明種植行為系出于私人非商業(yè)性目的。私人非商業(yè)性目的可結合種植主體、種植行為的規(guī)模、是否營利等因素綜合判定。本案通過審查被控侵權方種植授權品種繁殖材料的行為是否屬于私人非商業(yè)性目的，進而準確界定種植行為的性質(zhì)，對種植授權品種繁殖材料的行為認定為生產(chǎn)、繁殖的侵權行為和不侵權行為提供了參考思路。

　　案例6、認定非中立性技術侵權 促進市場健康有序競爭

　　——“有償虛假刷指數(shù)”不正當競爭案

　　【案號及案由】

　　重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民初3538號民事判決

　　北京某網(wǎng)訊科技有限公司與廣州某品牌策劃有限公司等不正當競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　原告北京某網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱某網(wǎng)訊公司）提供百度指數(shù)和百度推廣服務。百度指數(shù)系以百度海量網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)為基礎的數(shù)據(jù)分析平臺，某網(wǎng)訊公司運用某個關鍵詞在百度的搜索規(guī)模、區(qū)間段漲跌態(tài)勢以及相關新聞輿論的變化，以及關注這些詞的網(wǎng)民群體的特征、分布等，形成數(shù)據(jù)分析。百度推廣賬戶是指在百度推廣平臺上注冊的賬戶，通過該賬戶可以進行百度搜索推廣、百度信息流推廣、百度網(wǎng)盟推廣等多種廣告投放，是企業(yè)或個人進行網(wǎng)絡廣告投放的重要工具，可以幫助廣告主實現(xiàn)品牌宣傳、產(chǎn)品推廣、流量引導等目標。

　　被告廣州某品牌策劃有限公司（以下簡稱廣州某公司）、濟南某網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱濟南某公司）在某電商平臺開設店鋪，提供淘寶天貓、京東、拼多多、百度、抖音、微博等推廣營銷、下拉詞營銷、指數(shù)提升等多項服務。被告接受客戶有償虛假刷百度指數(shù)的委托后，通過技術手段將特定搜索關鍵詞在百度指數(shù)的數(shù)值予以提升。同時，被告從事了利用第三方主體資質(zhì)注冊的百度推廣空戶的買賣行為。原告認為被告的上述行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平的競爭秩序，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭，要求被告賠償損失。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院認為，百度指數(shù)無論作為某網(wǎng)訊公司提供的服務，還是為一般公眾提供檢索查詢，均具有鮮明的社會公共利益屬性。原告舉示的證據(jù)足以證明被告在沒有獲得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者許可的情況下，故意逃避互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的監(jiān)督，通過技術手段使得原告服務器產(chǎn)生了不真實的搜索記錄，造成百度搜索引擎算法失準，對原告合法提供的網(wǎng)絡服務的正常運行產(chǎn)生妨礙，構成反不正當競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的不正當競爭行為。同時，被告提供“百度套戶”服務，實際是為他人的違約提供幫助，以達到規(guī)避某網(wǎng)訊公司管理的目的，此種通過擾亂正常網(wǎng)絡經(jīng)營活動而獲取利益的經(jīng)營模式，只會增加互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的監(jiān)管成本、影響排序模型算法的訓練和迭代，對促進互聯(lián)網(wǎng)技術進步、提高市場經(jīng)營效益均無益，應當納入反不正當競爭法予以規(guī)制。最終酌情確定被告廣州某公司和濟南某公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計150萬元。

　　【典型意義】

　　本案涉及利用技術手段干擾大數(shù)據(jù)分析的“刷指數(shù)”行為，以及買賣百度推廣賬戶的“套戶”行為的法律定性問題。隨著人工智能、云計算等技術發(fā)展，用戶以及用戶數(shù)據(jù)等要素成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者盈利的關鍵，但部分經(jīng)營者為牟取利益利用新技術手段模擬人工點擊方式干擾平臺經(jīng)營者數(shù)據(jù)分析，損害了健康有序的網(wǎng)絡秩序，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟新模式、新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展。本案中，人民法院依法認定“刷指數(shù)”行為和將第三方注冊后沒有使用的空戶進行買賣的“套戶”行為均認定構成不正當競爭，有利于規(guī)范數(shù)據(jù)競爭行為，依法保護社會公共利益，確立了相關互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍認同和遵守的行為規(guī)則，有助于營造公平誠信的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境和健康安全的網(wǎng)絡環(huán)境。

　　案例7、明確新領域權益歸屬規(guī)則 護航數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展

　　——知名網(wǎng)絡直播賬號權益歸屬案

　　【案號及案由】

　　一審：重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民初1035號

　　二審：重慶市高級人民法院（2022）渝民終859號

　　重慶某甲文化傳媒有限公司與浪某某公司、李某、游某不正當競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　2018年7月，重慶某甲文化傳媒有限公司與李某（藝名為浪某某大胃王）簽訂《藝人獨家經(jīng)紀合同》（復印件），約定重慶某甲文化傳媒有限公司全權代理李某涉及到不限于網(wǎng)絡平臺主播、攝影模特、出版等與演藝有關的商業(yè)或非商業(yè)活動，與公眾形象有關的活動等，合同期限為三年等內(nèi)容。2020年7月14日，重慶某甲文化傳媒有限公司股東會決定免去游某執(zhí)行董事和經(jīng)理職務。此前，游某為重慶某甲文化傳媒有限公司的股東和法定代表人。

　　2020年7月23日，李某向重慶某甲文化傳媒有限公司發(fā)出《關于不再延長藝人經(jīng)紀合同的函告》，宣稱雙方簽訂的藝人經(jīng)紀合同期限將至，李某決定不再延長續(xù)簽藝人經(jīng)紀合同，即合同到期后雙方之間的合作關系終止。同年8月21日，李某向重慶某甲文化傳媒有限公司郵寄了《告知函》，告知重慶某甲文化傳媒有限公司合作終止，結清款項，立即停止繳納社會保險等相關費用，并不得以其名義對外承接商業(yè)活動、招攬藝人等。

　　2020年7月23日和2021年11月26日，重慶某甲文化傳媒有限公司先后委托公證機構對抖音、快手賬號以及微信中以“浪某某”為名稱的短視頻進行了公證保全。

　　重慶某甲文化傳媒有限公司為證明案涉“浪某某”抖音、快手賬號系公司資產(chǎn)，向法院提交了與游某等人的微信聊天記錄，為證明其損失向法院申請了律師調(diào)查令，舉示了其損失巨大的相關賬冊。游某和浪某某公司對相關證據(jù)均不認可。

　　重慶某甲文化傳媒有限公司向一審法院起訴，請求確認相關抖音、快手賬號歸屬重慶某甲文化傳媒有限公司所有，游某、浪某某公司立即停止不正當競爭行為，同時連帶賠償重慶某甲文化傳媒有限公司經(jīng)濟損失618萬元。

　　【裁判結果】

　　一審判決確認名為“浪某某”“l(fā)ang*****x”的抖音、快手賬號歸屬重慶某甲文化傳媒有限公司，駁回重慶某甲文化傳媒有限公司主張游某和浪某某公司構成不正當競爭并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。重慶某甲文化傳媒有限公司、游某均不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠確認游某對案涉賬號的注冊、使用、管理，均屬于其履行重慶某甲文化傳媒有限公司經(jīng)營業(yè)務的職務行為，故案涉賬號應屬于重慶某甲文化傳媒有限公司的虛擬財產(chǎn)，但重慶某甲文化傳媒有限公司主張浪某某公司和游某構成不正當競爭的證據(jù)不足，不予支持，遂判決駁回重慶某甲文化傳媒有限公司、游某上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系全國知名網(wǎng)絡直播賬號“浪某某”權益歸屬認定的案件。具有大量粉絲的網(wǎng)絡直播賬號之權屬糾紛，本質(zhì)上是賬號所代表市場經(jīng)濟價值的歸屬之爭。在確定網(wǎng)絡直播賬號歸屬時，除考慮網(wǎng)絡直播賬號名義上的注冊人外，還應考慮賬號注冊、使用、管理和收益的實際情況，按照誠信原則和公平原則，合理確定賬號的歸屬。對于按照公司意志，以個人名義注冊而由公司使用、管理和收益的網(wǎng)絡直播賬號，但未對賬號權屬有明確約定時，可以認定該賬號歸屬于公司。該案裁判對于探索網(wǎng)絡直播賬號的價值本身，以及網(wǎng)絡直播賬號的權利歸屬，具有重要的理論意義和實踐價值。

　　案例8、認定“諜照”上傳網(wǎng)絡侵權 及時有效保護技術創(chuàng)新

　　——某知名新能源汽車“諜照”侵害技術秘密案

　　【案號及案由】

　　重慶市第一中級人民法院（2023）渝01民初846號

　　某汽車有限公司與陳某不正當競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　原告某汽車有限公司是某智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車車型的整車制造企業(yè)，其主張該車型的門板、方向盤、副儀表盤及空調(diào)系統(tǒng)等處的內(nèi)飾設計系其技術秘密。經(jīng)鑒定，前述技術信息符合非公知性。原告亦為該技術信息投入高額研發(fā)成本。原告采取的《樣車信息安全防護策略》要求測試人員在離開樣車時對車輛進行全面?zhèn)窝b防護，同時原告對廠區(qū)采取封閉式管理，在廠區(qū)多處張貼禁止拍攝標識。被告陳某因喜歡該車并出于炫耀心理欲提前獲知該車的相關信息。2023年7月6日，被告在欲從正門進入原告廠區(qū)但被明確拒絕的情形下，仍逡巡周圍尋找機會，借原告當天為進行員工體檢將廠區(qū)圍欄打開一個缺口供員工通行之機混入原告廠區(qū)。被告進入后找到案涉樣車所在的測試區(qū)域，即開始對該車內(nèi)飾進行偷拍。偷拍時，該車全身除車窗玻璃外均覆有斑馬紋偽裝車衣。被告偷拍完畢欲離開之際被原告工作人員發(fā)現(xiàn)并被要求刪除所拍內(nèi)容。被告假意刪除，但在回到家中后將拍攝的照片和視頻從手機回收站中恢復并上傳至其所建的微信群和某知名互聯(lián)網(wǎng)平臺。隨后，案涉照片和視頻被其他網(wǎng)絡用戶轉(zhuǎn)發(fā)傳播。經(jīng)比對，前述照片和視頻披露了原告的技術信息。原告認為被告的行為侵犯其商業(yè)秘密，遂訴至法院請求判令被告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。被告抗辯其所走通道無人值守，拍攝時案涉內(nèi)飾設計亦處于暴露狀態(tài)，原告并未對案涉技術信息采取合理保密措施，故其不構成侵權。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院認為：《反不正當競爭法》規(guī)定的“合理”保密措施是一種平衡，即保持信息處于保密狀態(tài)的措施與預期成本之間的平衡，其達到正常情況下足以防止涉密信息泄露的程度即可。法律不要求權利人采取削弱其活動能力或者超出一般預期的措施來維持信息的秘密性。權利人對其存放涉密信息的生產(chǎn)經(jīng)營場所采取限制來訪者的封閉式管理舉措，即使該信息對于限制訪問人員而言未處于加密狀態(tài)，仍應認定權利人對其涉密信息采取了合理的保密措施。本案中，被告進入原告廠區(qū)雖未遭遇阻攔，在拍攝時案涉秘密信息亦處于未封閉空間，但其進入原告封閉式廠區(qū)并未取得原告同意。同時，承載此秘密的樣車之所以未做全面防護，是因為該車處于暫停試跑的狀態(tài)，此后將繼續(xù)進行試跑。原告已將該車停放于封閉廠區(qū)的特定試車區(qū)域，其若將車窗進行全面遮擋將對測試工作帶來較大不便。退一步說，原告也無法預見到該試車區(qū)域會有外來人員闖入。在此情況下，如對權利人的保密措施進行苛責，將給權利人帶來不應有之負擔。被訴侵權行為導致權利人失去對其商業(yè)秘密的有效控制，并為防止商業(yè)秘密的進一步擴散采取了一系列措施產(chǎn)生了相應費用。故被告構成侵權并應承當相應的侵權責任。本案一審判決后，雙方均未上訴。

　　【典型意義】

　　新能源汽車產(chǎn)業(yè)是驅(qū)動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎，對提升我國在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位具有重要意義。本案是人民法院依法保護智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車企業(yè)商業(yè)秘密，以司法之力護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型案例。本案準確界定了商業(yè)秘密案件中保密措施合理性認定的問題，指出法律不要求權利人采取削弱其活動能力或者超出一般預期的措施來維持信息的秘密性，只要權利人的保密措施達到能夠表明其保密的主觀意愿，并以明示或默示的方式使義務人能夠知悉權利人的保密愿望及保密客體，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏之程度即屬于合理的保密措施。該案既嚴格保護了企業(yè)的技術秘密，防止技術秘密竊取行為擾亂市場競爭秩序以及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)劃，也警示公眾尊重商業(yè)道德與法律邊界，亦為同類案件提供了裁判指引。本案充分體現(xiàn)了人民法院在發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力背景下依法強化知識產(chǎn)權保護、維護企業(yè)技術創(chuàng)新成果的鮮明價值導向。

　　案例9、必要措施兼顧技術進步 行為保全防止損害擴大

　　——短視頻平臺被申請訴前行為保全案

　　【案號及案由】

　　重慶市第一中級人民法院（2021）渝01行保1號

　　某甲科技公司、重慶某乙信息技術有限公司、深圳某丙計算機系統(tǒng)有限公司申請訴前停止侵害著作權案

　　【基本案情】

　　某甲科技公司、重慶某乙信息技術有限公司、深圳某丙計算機系統(tǒng)有限公司經(jīng)授權取得動漫作品《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季和第四季的非獨占信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利。該動漫作品在騰訊視頻平臺播出，系熱播劇。騰訊視頻更新動漫作品《斗羅大陸》后，“憶某漫剪”等抖音用戶在北京某丁科技有限公司運營的抖音APP平臺幾乎同步上傳了大量《斗羅大陸》的視頻，且播放量較大。抖音平臺稱其2020年攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條。深圳某丙計算機系統(tǒng)有限公司、某甲科技公司、重慶某乙信息技術有限公司向重慶市第一中級人民法院申請訴前行為保全，請求:北京某丁科技有限公司立即刪除抖音APP上用戶名為“憶三漫剪”等賬號中的所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權的視頻；立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權的視頻；立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權的視頻。

　　【裁判結果】

　　重慶市第一中級人民法院審理認為，“通知-刪除”規(guī)則系在特定技術條件之下，基于平衡權利人與平臺之間的利益而制定，網(wǎng)絡服務者對于網(wǎng)絡用戶利用其平臺實施的侵權行為并非只負刪除義務，而是負有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務。必要措施的界定與技術發(fā)展密切相關。在現(xiàn)有技術能實現(xiàn)過濾、攔截等功能且成本可承受時，則平臺在知道新侵權視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權視頻外承擔過濾、攔截義務則是理所當然。必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機械的，而是動態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術發(fā)展現(xiàn)狀及當事人之間利益格局的變化。為了防止侵權行為的繼續(xù)和侵害后果的擴大，當新的技術出現(xiàn)且該新技術可能實現(xiàn)的情況下，應當將新的技術納入必要措施范疇。法院遂支持了深圳某丙計算機系統(tǒng)有限公司、某甲科技公司、重慶某乙信息技術有限公司的申請請求。

　　【典型意義】

　　本案系我國首例要求短視頻平臺采取過濾、攔截等措施阻止侵權視頻不斷上傳的訴前禁令，該禁令從立法目的及條文原文出發(fā)，論證并確立了“通知—刪除”規(guī)則下動態(tài)界定“必要措施”的裁判規(guī)則，及時回應規(guī)制平臺先侵權后治理發(fā)展路徑的司法需求。本案樹立的裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，其確立的相關司法理念具有較高的理論和實踐意義，取得了良好的法律效果和社會效果。

　　案例10、對接知識產(chǎn)權國際組織 化解涉外計算機軟件糾紛

　　——WIPO仲調(diào)上海中心參與某工業(yè)設計軟件著作權糾紛調(diào)解案

　　【案號及案由】

　　重慶市第一中級人民法院 (2023)渝01民初1073號

　　某系統(tǒng)股份有限公司與重慶某電子有限公司、某汽車電子（重慶）有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

　　【基本案情】

　　原告某系統(tǒng)股份有限公司系某系列計算機軟件的著作權人。原告某系統(tǒng)股份有限公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告重慶某電子有限公司、某汽車電子（重慶）有限公司未經(jīng)其授權許可，在生產(chǎn)經(jīng)營活動中擅自復制、安裝、商業(yè)使用前述系列計算機軟件，遂指控二被告構成計算機軟件著作權侵權，起訴要求二被告立即停止侵權，并請求判令二被告連帶賠償人民幣700萬元。原告某系統(tǒng)股份有限公司起訴后向人民法院提交證據(jù)保全申請，請求到二被告辦公場所對相關計算機及其他設備上復制、安裝、使用被控侵權軟件的相關信息進行保全，并送達相關起訴材料。

　　【調(diào)解結果】

　　糾紛受理后，根據(jù)原告申請，重慶市第一中級人民法院及時到被告辦公場所開展證據(jù)保全工作，對二被告辦公場所40余臺電腦中的相關被控侵權軟件進行拍攝、記錄、固定，促成原被告雙方爭議點集中在賠償金額的確定上。雙方均表達了調(diào)解意愿。依據(jù)重慶市高級人民法院與世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調(diào)解中心簽署的《加強知識產(chǎn)權領域替代性爭議解決交流與合作協(xié)議》，經(jīng)征得各方當事人同意后，重慶市第一中級人民法院委托世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡稱WIPO仲調(diào)上海中心）調(diào)解。WIPO仲調(diào)上海中心接受委托后及時派出調(diào)解員，經(jīng)其專業(yè)、高效地開展調(diào)解工作，從原被告雙方各自的最大利益出發(fā)，對雙方展開線上“背靠背”調(diào)解，最終成功促成雙方當事人對本案賠償金額達成一致。原告某系統(tǒng)股份有限公司與被告重慶某電子有限公司、某汽車電子（重慶）有限公司簽訂調(diào)解協(xié)議，二被告承諾停止侵權，并承諾向原告授權的軟件經(jīng)銷商購買正版計算機軟件。重慶市第一中級人民法院審查調(diào)解協(xié)議后于2024年6月19日出具(2023)渝01民初1073號民事調(diào)解書。目前，當事人已按照調(diào)解協(xié)議約定履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案屬于高效化解國外知名軟件公司起訴我國企業(yè)侵害計算機軟件糾紛的典型案例。人民法院秉持“如我在訴”理念，堅持對中外當事人依法平等保護，加強涉外糾紛訴調(diào)對接，打通解紛快捷通道，積極依托與世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調(diào)解中心簽署的交流合作協(xié)議，委托WIPO仲調(diào)上海中心參與涉外知識產(chǎn)權糾紛調(diào)解工作，實現(xiàn)人民法院與專業(yè)涉外調(diào)解機構的優(yōu)勢疊加、功能互補，提升涉外知識產(chǎn)權糾紛整體解決效能，為探索我國積極參與世界知識產(chǎn)權組織框架下的全球知識產(chǎn)權治理路徑積累了有益經(jīng)驗。

工作情況及典型案例掃二維碼獲取

典型案例判決掃二維碼獲取