知產(chǎn)財(cái)經(jīng)2024年第6期 發(fā)布日期：2024年12月20日
隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)層出不窮。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)過(guò)數(shù)次修訂，已經(jīng)成為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的利器和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的憑欄，但在不斷涌現(xiàn)的各類(lèi)新型案件中，對(duì)于商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則的認(rèn)定、技術(shù)中立的認(rèn)定、數(shù)據(jù)正當(dāng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的管轄、法定賠償和懲罰性賠償?shù)挠?jì)算等在法律上的有效適用仍然面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，種種問(wèn)題都值得進(jìn)一步研究和探索?；诖?，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)12月特別策劃聚焦當(dāng)前存在的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過(guò)分析商業(yè)道德、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論問(wèn)題和具體行為類(lèi)型，以及競(jìng)爭(zhēng)損害、懲罰性賠償?shù)染葷?jì)問(wèn)題，為行業(yè)進(jìn)一步探討反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在新時(shí)代更好發(fā)揮作用提供借鑒和參考。
編者按：①本文譯者為廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院碩士生鄭雨馨，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院龍小寧教授對(duì)譯文全文進(jìn)行了校對(duì)和潤(rùn)色。原文來(lái)自The Journal of Economic Perspectives 1999年春季刊（第13卷第2期），版權(quán)歸美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)所有，經(jīng)期刊和作者許可后轉(zhuǎn)載，譯文未經(jīng)期刊或作者審查。②我國(guó)目前的立法及司法解釋中并沒(méi)有明確的專(zhuān)家證人制度。但在司法實(shí)踐中，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)或?qū)﹁b定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。在訴訟中通常將這些“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”稱(chēng)之為訴訟輔助人，也稱(chēng)“專(zhuān)家訴訟輔助人”。詳見(jiàn)宋健：“專(zhuān)家證人制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用實(shí)踐及其完善”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。
比例原則的作用在司法實(shí)踐中還體現(xiàn)在頒發(fā)臨時(shí)禁令的情況下，一項(xiàng)專(zhuān)利對(duì)于整臺(tái)設(shè)備的作用決定了我們?cè)谒痉▽?shí)踐中是否要及時(shí)頒發(fā)禁令，對(duì)于規(guī)制采取金蟬脫殼的辦法以繼續(xù)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為也有一定的作用。
網(wǎng)盤(pán)存儲(chǔ)是未來(lái)社會(huì)的大產(chǎn)業(yè)，是知識(shí)分享的重要手段，對(duì)權(quán)利人的利益也會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。因此對(duì)于秒傳離線(xiàn)下載的法律定性，對(duì)于未來(lái)創(chuàng)新的保護(hù)，對(duì)于權(quán)利人、傳播者、使用者之間權(quán)利義務(wù)界限的劃分，有著極大的示范意義。從這個(gè)角度看，廣東高院再審的《食為奴》案邁出了非常有價(jià)值的一步，值得肯定。
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更加注重對(duì)創(chuàng)新成果的動(dòng)態(tài)保護(hù)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形成更加緊密的銜接。商標(biāo)法作為社會(huì)成本較高的保護(hù)模式，其保護(hù)范圍受限，難以涵蓋所有需要保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法，共同構(gòu)成了對(duì)市場(chǎng)秩序和商業(yè)標(biāo)識(shí)的全面保護(hù)。
本文試圖厘清各個(gè)等同侵權(quán)原則的限制性規(guī)則之間的關(guān)系，從一個(gè)立體視角審視這些規(guī)則與等同侵權(quán)原則的關(guān)系及其運(yùn)用順序和運(yùn)用方式，以期為等同侵權(quán)原則的限制性規(guī)則進(jìn)行立體畫(huà)像。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)，與權(quán)利基礎(chǔ)有瑕疵的惡意訴訟，或者不誠(chéng)信的訴訟行為存在根本區(qū)別，只有準(zhǔn)確界定和區(qū)分商業(yè)維權(quán)與惡意訴訟，才能更有效地應(yīng)對(duì)商業(yè)維權(quán)給司法資源以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。商業(yè)維權(quán)的“過(guò)”在怠于溯源、打擊面過(guò)大，并不具有法律上的可責(zé)性，“罰”當(dāng)其“過(guò)”，主要的應(yīng)對(duì)措施是加大對(duì)源頭生產(chǎn)商的賠償責(zé)任，降低對(duì)下游銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任，同時(shí)適當(dāng)降低銷(xiāo)售者“合法來(lái)源抗辯”的舉證責(zé)任，這足以“引導(dǎo)”權(quán)利人理性維權(quán)。
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在宣傳展板中關(guān)于教師人數(shù)、學(xué)歷和升學(xué)率的描述也與實(shí)際不符，其行為符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于虛假宣傳行為規(guī)定的構(gòu)成要件，同時(shí)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主觀存在借由其他經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)提升自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以增加交易機(jī)會(huì)的意圖，客觀上采用了虛假的內(nèi)容用語(yǔ)宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
2024年10月3日，英國(guó)上訴法院在松下與小米的案件中，創(chuàng)造性地頒發(fā)了臨時(shí)許可，并迅速促成雙方和解，展現(xiàn)了該機(jī)制的強(qiáng)大效力。鑒于此，當(dāng)我們審視聯(lián)想與愛(ài)立信之間的案件時(shí)，不禁要問(wèn)：兩案之間究竟存在哪些差異？英國(guó)法院在授予臨時(shí)許可的立場(chǎng)上是否有所轉(zhuǎn)變？懷揣著這些疑問(wèn)，讓我們深入剖析這一最新案件，探尋其背后的法律邏輯與司法考量。
該裁定不僅涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛管轄連接點(diǎn)的確定以及法院對(duì)于管轄事項(xiàng)審查的限度問(wèn)題，還涉及到基于同一事實(shí)請(qǐng)求信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的處理問(wèn)題，值得探討。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否也同樣存在這個(gè)問(wèn)題？經(jīng)過(guò)我對(duì)美國(guó)法和德國(guó)法的梳理，我認(rèn)為同樣存在。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提是有可受法律保護(hù)的利益，其構(gòu)成要件包括：具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、行為不當(dāng)（含主觀故意）、明顯的損害后果。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以也應(yīng)當(dāng)采取合理的過(guò)濾措施，如設(shè)置黑名單詞庫(kù)，在算法推薦過(guò)程中增加撞庫(kù)步驟，避免與黑名單詞庫(kù)相匹配的內(nèi)容再次進(jìn)入推薦環(huán)節(jié)。在算法推薦技術(shù)的運(yùn)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)定期審核、評(píng)估是否存在算法風(fēng)險(xiǎn)并采取可能的修正措施。
最近以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于本項(xiàng)中包裝裝潢的保護(hù)，存有一定爭(zhēng)議。本文嘗試從理論上對(duì)包裝裝潢的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)提出一孔之見(jiàn)，以就教于同仁。
在司法實(shí)踐中，一般會(huì)指導(dǎo)權(quán)利人進(jìn)行舉證，對(duì)“有一定影響”的認(rèn)定，可以比照馳名商標(biāo)的證據(jù)要求進(jìn)行舉證。從而在具體司法實(shí)踐、司法操作過(guò)程中，能讓法官更加明確，但是比照的舉證肯定不是證明標(biāo)準(zhǔn)。
2024年11月22日，“2024年兩湖版權(quán)對(duì)話(huà)——版權(quán)保護(hù)助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”研討會(huì)在武漢隆重舉辦。本次活動(dòng)由湖北省版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)、湖南省版權(quán)協(xié)會(huì)、長(zhǎng)沙市版權(quán)協(xié)會(huì)、武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)研究中心、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、中南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究院、中南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院等機(jī)構(gòu)聯(lián)合主辦，匯聚了中央和地方有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)、版權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、司法代表、產(chǎn)業(yè)代表等來(lái)自全國(guó)的近300位代表，圍繞“版權(quán)保護(hù)助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”的主題展開(kāi)深入交流與探討。
本次針對(duì)華為公司訴網(wǎng)件公司案的裁定，是繼2020年最高人民法院就康文森與華為的確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛三案作出首份知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域禁訴令后，我國(guó)法院作出的首個(gè)反禁訴令裁定。
AASI（anti-anti-suit injunction，即反禁訴令），是指一國(guó)法院應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，針對(duì)另一方當(dāng)事人頒發(fā)命令，責(zé)令另一方當(dāng)事人撤回其在他國(guó)法院所提出的禁訴令申請(qǐng)，或不得申請(qǐng)執(zhí)行他國(guó)法院已經(jīng)作出的禁訴令裁決，是針對(duì)他國(guó)禁訴令所采取的一種對(duì)抗措施，旨在維護(hù)本國(guó)司法管轄權(quán)的完整性，防止他國(guó)禁訴令對(duì)本國(guó)司法程序的不當(dāng)干擾，并有效保障一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
10月21日消息，北京市海淀區(qū)人民法院判決“皇冠曲奇”勝訴，“藍(lán)罐曲奇”敗訴。法院認(rèn)定“藍(lán)罐曲奇”在營(yíng)銷(xiāo)中存在虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為，判令其承擔(dān)停止侵權(quán)等責(zé)任。判決指出“藍(lán)罐曲奇”部分宣傳語(yǔ)易誤導(dǎo)公眾，且其對(duì)“皇冠曲奇”的對(duì)比性表述構(gòu)成商業(yè)詆毀。
知產(chǎn)財(cái)經(jīng)特將2022年與2024年發(fā)布的兩版征求意見(jiàn)稿進(jìn)行了梳理，通過(guò)對(duì)照，試圖探知起草者的心路歷程，以及這種變化背后的用意，也為更好理解條文本意提供另一個(gè)視角和線(xiàn)索！
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路甲19號(hào)嘉盛中心2905號(hào)
電話(huà)：15110229321
郵箱：IPE@ipeconomy.cn
互聯(lián)網(wǎng)舉報(bào)中心 防范網(wǎng)絡(luò)詐騙 違法和不良信息舉報(bào)電話(huà)
12300電信用戶(hù)申訴受理中心
12318全國(guó)文化市場(chǎng)舉報(bào)網(wǎng)站
網(wǎng)絡(luò)110報(bào)警網(wǎng)站
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)
京ICP備20006621號(hào)
技術(shù)支持： 北京青梅
版權(quán)聲明：知產(chǎn)財(cái)經(jīng)網(wǎng)頁(yè)所涉及的任何資料（包括但不限于文字報(bào)道、圖片、聲音、錄像、圖表、廣告、域名、軟件、程序、版面設(shè)計(jì)、專(zhuān)欄目錄與名稱(chēng)、內(nèi)容分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)）的版權(quán)均屬知產(chǎn)財(cái)經(jīng)和資料提供者所有。未經(jīng)許可，任何人不得引用、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、摘編或以其他任何方式非法使用上述內(nèi)容。對(duì)于有上述行為者，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
