據(jù)知產(chǎn)財(cái)經(jīng)了解，8月28日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱最高院知產(chǎn)法庭）就上訴人康文森無線許可有限公司（以下簡稱康文森）與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱華為）確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案作出裁定（以下簡稱原裁定）：康文森無線許可有限公司不得在本院就本三案作出終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決。原審裁定考慮案件的緊迫性于48小時(shí)內(nèi)作出裁定，同時(shí)給予康文森申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，以保障當(dāng)事人的權(quán)益。康文森于2020年9月2日向最高院知產(chǎn)法庭提出復(fù)議申請(qǐng)，最高院知產(chǎn)法庭在48小時(shí)內(nèi)組織聽證，在尊重雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益、綜合考量六項(xiàng)爭議焦點(diǎn)后于2020年9月11日作出復(fù)議裁定，駁回康文森復(fù)議請(qǐng)求，該裁定立即開始執(zhí)行。

　　案件背景

　　康文森是一家注冊(cè)在盧森堡的專利運(yùn)營公司（NPE），在2017年7月份之前，該公司名為核心無線許可有限公司(Core Wireless Licensing SARL，簡稱核心無線)。2011年，核心無線從芬蘭的諾基亞公司購得一個(gè)專利包，隨即開始專利運(yùn)營。在2017年7月更名之前，核心無線分別在美國起訴了蘋果公司、LG公司，在法國起訴了LG公司。據(jù)了解，康文森在對(duì)LG和蘋果的訴訟中均未獲得勝訴。

　　2017年，康文森公司于英國法院提出了針對(duì)華為、中興的侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)康文森的行為符合FRAND原則、請(qǐng)求法院依據(jù)FRAND原則裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率，以及如果英國法院確認(rèn)全球費(fèi)率而華為、中興不接受，請(qǐng)求頒發(fā)禁令。華為、中興認(rèn)為中國專利及許可費(fèi)率應(yīng)由中國法院管轄和裁判，而康文森未在中國提起訴訟，華為、中興遂在中國起訴康文森請(qǐng)求中國法院認(rèn)定中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率。

　　華為于2018年1月在中國南京中院提起訴訟，請(qǐng)求中國法庭裁決康文森中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可費(fèi)率。南京中院于2019年9月做出一審判決，認(rèn)定康文森2G/3G/4G中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率?？滴纳显V至最高院知產(chǎn)法庭。中興則在深圳中院訴請(qǐng)中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率，康文森提出管轄權(quán)異議并上訴至最高院知產(chǎn)法庭，最高院知產(chǎn)法庭于2020年8月21日作出終審裁定，駁回康文森上訴，維持一審法院管轄權(quán)異議裁定。

　　康文森于2018年4月在德國法院起訴華為侵權(quán)并請(qǐng)求禁令，涉訴專利為同批專利包內(nèi)中國專利的同族專利。2020年8月27日，德國法院作出一審侵權(quán)判決，認(rèn)定康文森向華為提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可要約未違反FRAND原則，對(duì)華為頒發(fā)禁令。康文森的許可要約中多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率約為中國法院判決所確定費(fèi)率的18.3倍。

　　2020年8月27日，華為向最高院知產(chǎn)法庭申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求責(zé)令康文森在本案終審判決作出之前不得申請(qǐng)執(zhí)行德國法院的停止侵權(quán)判決。

　　最高院知產(chǎn)法庭充分考慮了該案的緊迫性，在綜合分析了域外訴訟對(duì)中國訴訟的影響、采取行為保全是否必要、是否尊重司法禮讓、當(dāng)事人雙方的利益平衡等要素后，根據(jù)中國法律規(guī)定于48小時(shí)內(nèi)（2020年8月28日）做出裁定，即“康文森無線許可有限公司不得在本院就本三案作出終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決?！辈⒔o予了康文森公司申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。

　　康文森于2020年9月2日向最高院知產(chǎn)法庭提出復(fù)議申請(qǐng)，2020年9月4日，最高院知產(chǎn)法庭就復(fù)議申請(qǐng)舉行聽證，并于2020年9月11日作出復(fù)議裁定，駁回康文森復(fù)議請(qǐng)求，認(rèn)為本院尊重雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益以及基于商業(yè)考量的處分權(quán)，但原裁定作為生效裁定所確定的行為保全措施，理應(yīng)得到各方當(dāng)事人的尊重與執(zhí)行。該裁定立即開始執(zhí)行。

　　復(fù)議裁定要點(diǎn)

　　據(jù)知產(chǎn)財(cái)經(jīng)了解，近年英、美、德、法等國法院均已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)放禁訴令、反禁訴令或禁止執(zhí)行令。在2012年微軟訴摩托羅拉案中美國法院已經(jīng)下發(fā)類似的禁止執(zhí)行令。最高院知產(chǎn)法庭頒發(fā)的兩個(gè)裁定系全球范圍類似實(shí)踐考慮要素最全面的司法案例，發(fā)揮重大案例的專業(yè)指導(dǎo)意義。

　　復(fù)議裁定涉及六項(xiàng)爭議焦點(diǎn)是：1、原裁定對(duì)德國法院裁判的影響是否超出了適度范圍；2、康文森公司若申請(qǐng)臨時(shí)執(zhí)行德國法院一審判決對(duì)本三案審理的影響；3、若不作出原裁定，華為技術(shù)公司是否可能面臨難以彌補(bǔ)的損害；4、原裁定對(duì)雙方利益的權(quán)衡是否失衡；5、本三案是否符合民事訴訟法第一百零四條規(guī)定的解除保全條件；6、原裁定對(duì)違反裁定行為采取按日計(jì)罰方式處以罰款是否違反法律規(guī)定。

　　??復(fù)議裁定分析了原裁定依中國法作出，在我國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事糾紛案件，我國法院具有管轄權(quán)；特別是本三案中國訴訟受理時(shí)間及一審判決均先于德國訴訟，而原裁定僅僅是暫緩康文森公司申請(qǐng)執(zhí)行德國一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決，既不影響德國訴訟的后續(xù)推進(jìn)，也不減損德國判決的法律效力。原裁定遵循國際禮讓原則，符合國際司法慣例，亦不存在對(duì)德國訴訟行使管轄權(quán)的情形。

　　??在審查行為保全申請(qǐng)時(shí)，對(duì)于是否可能因當(dāng)事人一方的行為造成案件判決難以執(zhí)行等損害這一要件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為保全的特點(diǎn)予以理解。行為保全具有保全性和應(yīng)急性，其目的是確保將來的判決能夠獲得執(zhí)行。申請(qǐng)人依據(jù)判決確定的權(quán)益能夠得以實(shí)現(xiàn)，而不是判決內(nèi)容本身是否適合直接強(qiáng)制執(zhí)行。本三案終審判決具有執(zhí)行力和約束力，將確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，各方當(dāng)事人均有義務(wù)遵守中國判決確定的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。而本三案與德國訴訟審理對(duì)象存在部分重合，德國法院作出的停止侵權(quán)判決以康文森與華為協(xié)商過程中提出的許可費(fèi)要約符合FRAND原則為前提，康文森若申請(qǐng)執(zhí)行德國一審判決，華為公司可能迫于退出德國市場等嚴(yán)重后果，不得不與康文森達(dá)成和解而接受遠(yuǎn)高于本三案一審確定的許可費(fèi)率，導(dǎo)致本院的后續(xù)審理和裁判確定的許可費(fèi)率無法得到遵守，失去意義。

　　??執(zhí)行德國判決可能會(huì)使華為遭受難以彌補(bǔ)的損害，該損害具有證據(jù)支持，且康文森提供的240萬歐元擔(dān)保并不足以彌補(bǔ)華為可能遭受的損害。行為保全裁定中對(duì)當(dāng)事人利益的考量以利益受損為基本比較方法，兩害相權(quán)取其輕。本案應(yīng)該關(guān)注德國法院一審判決作出和中國正在對(duì)本三案進(jìn)行審理的特定時(shí)間段內(nèi)，康文森若申請(qǐng)執(zhí)行德國法院一審判決可能給華為造成的損害。在該時(shí)間段內(nèi)一旦德國判決得以執(zhí)行，華為將僅余2種選擇：要么被迫退出德國市場、要么被迫接受康文森要價(jià)并與之達(dá)成和解。因此，華為可能遭受的損害既包括有形的物質(zhì)損害、又包括商業(yè)機(jī)會(huì)和市場利益等無形損害；既包括經(jīng)濟(jì)利益損害又包括訴訟利益損害；既包括在德利益損害，又包括在華利益損害，其可能造成的損害已經(jīng)超出了德國法院一審判決的范圍?？滴纳峁?40萬歐元擔(dān)保并不足以彌補(bǔ)華為可能遭受的損害。在本三案聽證過程中，康文森認(rèn)可其德國訴訟的核心利益是經(jīng)濟(jì)利益，即德國訴訟所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)。原裁定綜合上述利益衡量，在華為提供了與康文森在德國訴訟中專利侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求數(shù)額相當(dāng)?shù)膿?dān)保的前提下，僅限期暫緩康文森申請(qǐng)德國判決執(zhí)行，已經(jīng)充分考慮了康文森的利益。

　　??康文森向德國法院提供擔(dān)保不屬于民事訴訟法第一百零四條規(guī)定的情形，不構(gòu)成解除原裁定行為保全措施的充分條件。相反，一旦康文森向德國法院提供擔(dān)保執(zhí)行德國判決將構(gòu)成對(duì)原裁定的違反，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處罰。

　　?原裁定對(duì)違反裁定行為采取按日計(jì)罰方式處以罰款符合法律規(guī)定，且與本三案違反行為保全措施可能產(chǎn)生的后果相適應(yīng)。禁止申請(qǐng)人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，其核心是針對(duì)被申請(qǐng)人未來的行為，要求其不得為一定行為，不得違法改變現(xiàn)有狀態(tài)。倘若被申請(qǐng)人拒不遵守則屬于積極、故意違法行為，這與一次性的，已經(jīng)實(shí)施完畢的違法行為具有明顯區(qū)別，系持續(xù)性的違反裁定和改變現(xiàn)狀，應(yīng)視為被申請(qǐng)人每日均實(shí)施了單獨(dú)的違法行為。對(duì)于該種每日持續(xù)發(fā)生的妨害民事訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)以按日記罰的方式確定處罰。（據(jù)了解，每日罰金的制裁措施不僅符合國際慣例，更使得該裁定對(duì)于在中國境內(nèi)沒有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的主體具備約束效力）。

　　下附裁定書全文：http://www.gtkf.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/1592.html