2020年8月26日（昨日），英國(guó)最高院舉行了發(fā)布會(huì)，公布了華為和無線星球（Unwired Planet）案，華為/中興通訊和康文森（Conversant）案的終審判決。
法院最終駁回了兩案上訴，支持英國(guó)法院裁決全球許可費(fèi)率。
英國(guó)最高院表達(dá)了五個(gè)觀點(diǎn)：
1.英國(guó)具有全球費(fèi)率的管轄權(quán)。
法院認(rèn)為，英國(guó)法院具有管轄權(quán)，可以適當(dāng)行使這些權(quán)力。關(guān)于國(guó)家專利的有效性和侵權(quán)問題，應(yīng)由授予該專利的國(guó)家的法院決定。然而，ETSI根據(jù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定的合同安排賦予了英國(guó)法院管轄權(quán)，以決定包括外國(guó)專利在內(nèi)的專利組合的許可條款[58]。法院首先考慮了華為公司的論點(diǎn)，即正確地解釋，ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策只允許英國(guó)法院確定英國(guó)SEPs的許可條款，而且只有在這些SEPs已經(jīng)被英國(guó)法院認(rèn)定為有效和侵權(quán)的情況下[54]。法院駁回了這一論點(diǎn)，理由是該論點(diǎn)違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的目的，沒有充分考慮到更廣泛的背景[59-60]。法院還駁回了華為的觀點(diǎn)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策禁止SEP所有人在確定實(shí)施者侵犯其專利的情況下向國(guó)家法院尋求禁令。相反，國(guó)家法院可能頒發(fā)禁令的可能性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策所要達(dá)到的平衡的一個(gè)必要部分，因?yàn)樗?lì)實(shí)施者為使用SEP所有人的專利組合而談判并接受FRAND條款[61]。華為公司認(rèn)為，作為商業(yè)談判的一部分，運(yùn)營(yíng)商可能選擇自愿同意的條款與法院可以強(qiáng)加給他們的條款之間存在明顯的區(qū)別[53]。法院拒絕這種區(qū)分。法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策既設(shè)想法院可以決定所提供的許可條款是否屬于FRAND，又設(shè)想法院在進(jìn)行這種評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考和借鑒現(xiàn)實(shí)世界中的商業(yè)慣例[62]。法院接著不同意華為公司的意見（見[51]），即英國(guó)法院無權(quán)決定有爭(zhēng)議（或潛在爭(zhēng)議）的外國(guó)專利的許可條款。在本案上訴中，下級(jí)法院并沒有試圖對(duì)外國(guó)專利的有效性或侵權(quán)進(jìn)行裁決，因?yàn)檫@已經(jīng)超出了他們的管轄范圍。相反，他們關(guān)注的是取得專利組合許可的行業(yè)慣例，并將 ETSI 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策解釋為促進(jìn)這種行為[63]。如果實(shí)施者對(duì)組合中特別重要的專利的有效性和侵權(quán)行為感到擔(dān)憂，它可以尋求保留對(duì)這些專利提出質(zhì)疑的權(quán)利，并要求在質(zhì)疑成功的情況下減少根據(jù)許可支付的專利費(fèi)[64-65]。法院也不同意華為公司的意見（[52]），即英國(guó)法院的做法與外國(guó)法院的做法不一致[66]。法院認(rèn)為，初審法官在Unwired上訴案中的做法與其他司法管轄區(qū)的若干判決一致，這些判決認(rèn)為，在適當(dāng)?shù)那闆r下，法院將確定全球FRAND許可的條款[67-84]。法院還駁回了華為的論點(diǎn)（ [55]），英國(guó)法院通過行使酌情權(quán)就違反SEP的行為授予禁令，將華為的產(chǎn)品排除在英國(guó)市場(chǎng)之外是不恰當(dāng)?shù)腫85-90]。
2.英國(guó)是全球費(fèi)率裁決的適合訴訟地
(a) 撤銷對(duì)華為和中興通訊的管轄范圍外的送達(dá)，?
(b) 永久中止對(duì)華為和中興通訊英國(guó)子公司的訴訟，理由是中國(guó)是比英國(guó)更適合審理該爭(zhēng)議的法院[92]。
合適法院（或稱 "方便法院"）原則要求英國(guó)法院決定其或建議的具有管轄權(quán)的外國(guó)法院是否是更適合裁決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法院[94]。華為公司和中興公司認(rèn)為，中國(guó)法院是裁定其與Conversant公司爭(zhēng)議的更合適的法院。但法院認(rèn)為，這一論點(diǎn)必定失敗，因?yàn)橹袊?guó)法院目前并不具備確定全球FRAND許可條款所需的管轄權(quán)，至少在各方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見的情況下，中國(guó)法院不應(yīng)該這樣做。相比之下，英國(guó)法院有管轄權(quán)來做這件事[96-97]。法院標(biāo)記為 "案件管理 "的第二個(gè)問題是，在質(zhì)疑Conversant中國(guó)專利有效性的中國(guó)訴訟程序結(jié)束之前，是否應(yīng)該暫時(shí)中止英國(guó)的訴訟程序[92]。法院認(rèn)為，上訴法院有權(quán)拒絕任何案件管理解決方案[103-104]。
3.重申“FRAND”為整體性原則，不存在單獨(dú)的“非歧視”義務(wù)；權(quán)利人無義務(wù)對(duì)所有相似條件的被許可人給與最優(yōu)惠許可條款
Unwired上訴案中出現(xiàn)了非歧視問題，涉及許可證條款必須是非歧視性的要求。華為公司認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾中的非歧視性條款是 "硬性規(guī)定"，這意味著同類情況必須一視同仁，不同情況必須區(qū)別對(duì)待。因此，像Unwired這樣的SEP所有者必須向所有被許可人授予相同或相似的條款，除非能夠證明有客觀原因需要區(qū)別對(duì)待。
因此，Unwired公司本應(yīng)向華為公司提供一個(gè)全球范圍內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)率，該特許權(quán)使用費(fèi)率與其先前與三星公司商定的特許權(quán)使用費(fèi)率一樣優(yōu)惠[105-106]。
法院認(rèn)為，Unwired沒有違反FRAND承諾的非歧視性規(guī)定[112]。ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求SEP所有者（如Unwired）"以公平、合理和非歧視性的條款和條件 "提供許可。這是一個(gè)單一的、復(fù)合的義務(wù)，而不是三個(gè)不同的義務(wù)，即許可條款應(yīng)該是公平的，又應(yīng)該是合理的，又應(yīng)該是非歧視性的[113]。該承諾的“非歧視性”部分表明，為了符合FRAND的條件，應(yīng)向所有市場(chǎng)參與者提供一份單一的特許權(quán)使用費(fèi)價(jià)格表。 這必須基于專利組合的市場(chǎng)價(jià)值，而無需針對(duì)單個(gè)被許可人的特征進(jìn)行調(diào)整[114]。但是，并沒有要求SEP專利權(quán)人按照與所有情況相似的被許可人最有利的許可條件授予許可。實(shí)際上，ETSI先前曾拒絕在FRAND承諾中加入此類“最優(yōu)惠許可”一詞的提議[116-119]。
4.如果專利權(quán)人愿意以法院裁決的FRAND條款進(jìn)行許可，就不違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，即不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。
在Unwired的上訴中，華為公司認(rèn)為，Unwired的禁制令之訴應(yīng)視為濫用其支配地位，違反了《歐洲委員會(huì)運(yùn)作條約》第102條。這是因?yàn)閁nwired沒有遵守歐盟法院在華為訴中興案（C-170/13號(hào)案件）中給出的指導(dǎo)意見，因?yàn)樗诎l(fā)出禁令救濟(jì)程序之前沒有提出FRAND許可要約。華為公司認(rèn)為，因此，Unwired公司的救濟(jì)應(yīng)僅限于損害賠償[128-129]。本院考慮了第102條[131]、華為訴中興案[132-143]、本案事實(shí)[144-145]以及初審法官和上訴法院的判決[146-148]。確認(rèn)在沒有通知的情況下提起禁止令的訴訟或未與被指控的侵權(quán)人事先協(xié)商將侵犯第102條[150]。
然而，所需的通知或協(xié)商的性質(zhì)取決于案件的具體情況：沒有強(qiáng)制要求遵循華為訴中興案中規(guī)定的協(xié)議。根據(jù)事實(shí)，重要的是Unwired表明自己愿意按照法院裁定的任何FRAND條款向華為發(fā)放許可證。因此，Unwired并沒有濫用職權(quán)[151-158]。
5.損害賠償不構(gòu)成對(duì)禁令救濟(jì)的替代。
在這兩起上訴中，華為公司認(rèn)為，即使其侵犯了Unwired和Conversant公司的SEPs，法院也不應(yīng)該下達(dá)禁令來阻止繼續(xù)侵權(quán)。相反，更合適、更適度的補(bǔ)救措施是法院根據(jù)特許權(quán)使用費(fèi)率合理裁定特許權(quán)使用費(fèi)，判給原告損害賠償[159]。
最高法院駁回了這一論點(diǎn)。最高法院認(rèn)為，法院沒有任何依據(jù)可以適當(dāng)?shù)赜脫p害賠償金代替Unwired上訴中授予并由上訴法院維持的禁令[163]。不存在Unwired或Conversant公司利用強(qiáng)制令的威脅作為收取高額費(fèi)用的手段的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槌撬麄儼凑辗ㄔ捍_認(rèn)的FRAND的條件許可其SEPs，否則他們無法行使其權(quán)利[164-165]。
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)