據(jù)知產(chǎn)財(cái)經(jīng)了解，8月21日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就中興通訊股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興公司）與康文森無線許可有限公司（以下簡(jiǎn)稱康文森公司）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛一案的管轄權(quán)異議部分作出終審裁定：駁回康文森公司上訴，維持一審法院關(guān)于駁回康文森公司對(duì)本案管轄權(quán)異議的裁定。

　　康文森公司是一家非專利實(shí)施實(shí)體（NPE），于2011年購買了諾基亞公司約2000項(xiàng)專利及專利申請(qǐng)，其中包括部分移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利。從2012年到2017年中興公司與康文森公司多次通過電話會(huì)議和在中國南京、上海、深圳及日本東京等地舉行的面談，就有關(guān)專利組合許可事宜進(jìn)行磋商。2017年7月24日，康文森公司在英國高等法院起訴包括中興公司在內(nèi)的4個(gè)被告，請(qǐng)求英國高等法院確認(rèn)中興公司等被告侵害了其所擁有的4件英國標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并請(qǐng)求英國法院就包含中國專利在內(nèi)的全球?qū)＠M合裁定全球FRAND許可條件和費(fèi)率，中興公司對(duì)英國高等法院裁判全球FRAND許可條件提出管轄權(quán)異議。2018年1月18日，深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）受理了中興公司訴康文森公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案，中興公司在該案中請(qǐng)求法院就康文森所擁有的全部中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利確定FRAND許可條件，而康文森公司也對(duì)深圳中院受理該案提出管轄權(quán)異議。2019年1月18日，深圳中院作出裁定，駁回康文森公司的管轄權(quán)異議，康文森公司遂向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。

　　在管轄權(quán)異議的上訴中，康文森主張：1.原審裁定以中興公司無線通訊產(chǎn)品的研發(fā)地和生產(chǎn)地、合同談判地及履行地確定本案管轄，缺乏依據(jù)，本案中支付許可費(fèi)才是合同履行的內(nèi)容，因此本案合同履行地應(yīng)為康文森公司住所地；2.中興公司的訴訟請(qǐng)求與康文森公司在英國訴訟中的訴訟請(qǐng)求存在重疊；3.英國法院是管轄本案更適宜的法院。綜上，請(qǐng)求撤銷原審裁定，確認(rèn)本案不宜由原審法院管轄，駁回中興公司的起訴。

　　中興公司答辯認(rèn)為，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，康文森公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，本案所涉及的主要法律問題有三：1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特殊性是什么？2.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄連結(jié)點(diǎn)如何確定？3.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中的“不方便法院”原則如何適用？

　　最高院知產(chǎn)法庭經(jīng)審理認(rèn)為：

　　1. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛既有專利侵權(quán)糾紛的某些特點(diǎn)，例如可能需要判斷作為許可標(biāo)的的專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否實(shí)施了該專利、該專利的有效性如何；又具有合同糾紛的某些特點(diǎn)，例如可能需要根據(jù)磋商過程確定雙方關(guān)于包括許可費(fèi)率在內(nèi)的許可條件存在的分歧或已達(dá)成的部分合意等。因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛既非典型的合同糾紛，又非典型的侵權(quán)糾紛，而是一種特殊的糾紛類型。本案中雙方當(dāng)事人尚未達(dá)成許可協(xié)議，因此本案不適宜將合同履行地作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。其次，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的對(duì)象不僅可能涉及許可費(fèi)用的支付，還可能涉及作為許可標(biāo)的的專利是否屬于真正標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其有效性問題，在爭(zhēng)議對(duì)象不僅涉及許可使用費(fèi)的確定與支付時(shí)，難以適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，將接收貨幣一方所在地作為合同履行地?？滴纳娟P(guān)于本案合同履行地應(yīng)為其公司住所地并以此確定管轄法院的上訴理由不能成立。

　　2. 判斷被告在中國沒有住所和辦事機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛是否與中國存在適當(dāng)聯(lián)系，可以考慮許可標(biāo)的的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國境內(nèi)。只要前述地點(diǎn)之一在中國境內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為該案與中國存在適當(dāng)聯(lián)系，中國法院即具有管轄權(quán)。本案中，作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利為中國專利，中興公司位于廣東省深圳市，其在該地實(shí)施本案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利。原審法院作為專利實(shí)施地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。產(chǎn)品研發(fā)地、生產(chǎn)地屬于專利實(shí)施地，原審法院以此確定本案管轄權(quán)，并無不當(dāng)。

　　3. 本案涉及中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題，在中興公司對(duì)于許可標(biāo)的是否標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其效力問題提出質(zhì)疑的情況下，英國法院對(duì)此問題的審理不比中國法院更便利。同時(shí)中興公司的經(jīng)營收入60%來自中國，來自英國的經(jīng)營收入占比不足0.1%，就本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛而言，顯然與中國具有更密切的聯(lián)系，中國法院審理更為便利。

　　綜上，駁回上訴，維持原裁定，本裁定為終審裁定。

　　近年來中國法院受理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案呈上漲趨勢(shì)，而且多涉及跨司法轄區(qū)平行訴訟。例如，2019年9月16日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院就華為訴康文森公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案作出一審判決。而2019年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了OPPO訴Sisvel標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案，深圳中院受理了OPPO訴夏普標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案；2020年北京知產(chǎn)法院受理了聯(lián)想和摩托羅拉訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案件，武漢市中級(jí)人民法院受理了小米訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案。此次最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)該案管轄權(quán)異議上訴作出的裁定無疑對(duì)我國法院在受理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案，特別是有關(guān)案件涉及跨司法轄區(qū)平行訴訟的相關(guān)案件時(shí)，如何確定管轄權(quán)具有指導(dǎo)意義。

　　另，據(jù)悉，關(guān)于康文森在英國高等法院對(duì)中興公司發(fā)起的訴訟，2018年4月16日，英國高等法院作出裁決，認(rèn)為英國法院可以審理康文森公司的全部訴訟請(qǐng)求，駁回了中興公司等的管轄權(quán)異議。2019年1月30日英國上訴法院作出裁決，駁回中興公司等對(duì)該案管轄權(quán)異議裁定提出的上訴。2020年8月26日，英國最高院舉行了發(fā)布會(huì)，公布了華為和無線星球（Unwired Planet）案，華為/中興通訊和康文森（Conversant）案的終審判決。英國最高法院最終駁回了兩案上訴，支持英國法院裁決全球許可費(fèi)率。

　　英國高等法院判決相關(guān)鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/qKbTNQAWtOiqAkP2LvXeig

　　附裁定書：http://www.gtkf.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/1394.html