習(xí)近平總書記在主持十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時提出“研究制定符合知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范”。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2018年2月6日印發(fā)的《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》中明確提出“研究制定符合知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序法”。

　　知識產(chǎn)權(quán)訴訟與一般民事訴訟相比具有較強的特殊性，在案件管轄、證據(jù)規(guī)則和事實查明機制、裁判方式等方面均有所不同。為解決知識產(chǎn)權(quán)司法實踐面臨的問題，需要研究制定符合知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法。而制定特別程序法的相應(yīng)基礎(chǔ)已具備，條件也已經(jīng)成熟。

　　長期案件審理奠定堅實實踐基礎(chǔ)。2024年，全國法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件近53萬件（其中一審47.99萬件），審結(jié)54萬余件（其中一審49.41萬件），結(jié)案數(shù)、審限內(nèi)結(jié)案率平穩(wěn)上升。最高人民法院通過司法解釋建立了技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定人員、專家輔助人參與訴訟活動的技術(shù)事實查明機制，增強技術(shù)事實認定中立性、客觀性和科學(xué)性。在相關(guān)實踐的基礎(chǔ)上，2018年最高法重點課題《知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序研究》已于2020年結(jié)項，為知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序制定打下良好基礎(chǔ)。

　　專業(yè)化審判體系建設(shè)取得突破性進展。2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭揭牌成立，審理全國范圍內(nèi)專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件。北京、上海、廣州和海南自由貿(mào)易港設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。江蘇南京、湖北武漢、廣東深圳等30地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)，跨區(qū)域管轄專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件。如今，已形成以最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判部門為牽引、知識產(chǎn)權(quán)法院為示范、知識產(chǎn)權(quán)法庭為重點、地方法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭為支撐的專業(yè)化審判格局，為特別訴訟程序法中部分程序性設(shè)計提供了堅實保障。

　　域內(nèi)外立法案例提供成熟借鑒范本。從實踐層面看，我國已針對海事糾紛成功制定、頒布了海事訴訟特別程序法，這也為設(shè)立其他特殊類型糾紛的訴訟特別程序提供了制度上的借鑒。其中如海事強制令等特別制度，均在實踐中發(fā)揮重要作用。我國臺灣地區(qū)出臺《智慧財產(chǎn)案件審理法》，賦予法院在個案中對專利效力判斷的權(quán)利，避免程序空轉(zhuǎn)，提高了效率和法院公信力。從域外視野來看，美國的證據(jù)開示制度、分階段審理制度以及巡回上訴制度，英國的專利無效抗辯制度、技術(shù)顧問制度，歐盟的證據(jù)保全、臨時保護措施，日本的法院調(diào)查官、商業(yè)秘密保護制度等，均提供了很好經(jīng)驗范本。

　　為貫徹落實習(xí)近平總書記“研究制定符合知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范”的重要指示，建議早日將知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法列入立法規(guī)劃，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律和特點，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法中合理布局符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判體系，在審級設(shè)置、管轄劃分、機構(gòu)建設(shè)、審理模式等方面作出系統(tǒng)化安排，建立破解知識產(chǎn)權(quán)訴訟難點的訴訟制度。

　　來源：《人民政協(xié)報》（2025年04月24日第9版）