作者：馬蒂亞斯·萊斯特納（Matthias Leistner） 法學(xué)博士、劍橋大學(xué)法學(xué)碩士。德國(guó)慕尼黑路德維希-馬克西米利安大學(xué)私法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法講席教授，兼信息與IT法講席（GRUR講席）

　　譯者：王子祺 暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 2024級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士研究生

　　過(guò)去幾個(gè)月，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）/公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）許可領(lǐng)域發(fā)生了許多重要事件。英格蘭及威爾士上訴法院在接連作出的三項(xiàng)裁定中為FRAND臨時(shí)許可的確認(rèn)判決開(kāi)辟了路徑，從而推動(dòng)了相關(guān)程序的發(fā)展。歐盟委員會(huì)在慕尼黑的一起案件中提交了“法庭之友”意見(jiàn)，就其如何正確解讀歐盟法院在華為與中興一案中的判決表達(dá)了立場(chǎng)。慕尼黑高等地區(qū)法院針對(duì)該意見(jiàn)的提交作出了一項(xiàng)建議性決定，向當(dāng)事人說(shuō)明其對(duì)當(dāng)前案件在未決程序中的審理思路。隨后，該法院在2025年3月20日作出的最終判決中也延續(xù)了此前的這一思路。與此同時(shí)，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）的曼海姆和慕尼黑分部也發(fā)布了其首批關(guān)于SEP/FRAND的判決。本文聚焦于慕尼黑的相關(guān)訴訟程序，深入分析慕尼黑高等地區(qū)法院的建議性決定，并以此為基礎(chǔ)探討德國(guó)未來(lái)的實(shí)踐路徑及再次向歐盟法院提出裁定請(qǐng)求的必要性。

一、概述

　　歐盟在有關(guān)SEP/FRAND裁判方面的判例法正在迅速發(fā)展。德國(guó)各法院對(duì)聯(lián)邦法院在Sisvel訴海爾案中的判決理解不一，其中慕尼黑法院被認(rèn)為是對(duì)權(quán)利人更為友好的司法管轄區(qū)。這促使歐盟委員會(huì)在一宗慕尼黑的案件中提交了“法庭之友”意見(jiàn)，就其對(duì)歐盟法院在華為訴中興通訊案中的裁決的正確理解進(jìn)行了闡述。與此同時(shí)，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）在若干SEP/FRAND案件中發(fā)布了首批判決，英格蘭及威爾士上訴法院也正朝著更積極、加速裁定FRAND許可和臨時(shí)許可的方向邁進(jìn)。[1]下文在簡(jiǎn)要介紹當(dāng)前狀況（見(jiàn)第二部分）后，討論慕尼黑高等地區(qū)法院在Sisvel訴海爾案框架下的最新發(fā)展（此舉同時(shí)回應(yīng)了歐盟委員會(huì)的介入，見(jiàn)第三部分），并以此為基礎(chǔ)探討德國(guó)實(shí)踐的未來(lái)方向（見(jiàn)第四部分）及再次向歐盟法院提出初步裁定請(qǐng)求的必要性（見(jiàn)第五部分）。

二、現(xiàn)狀

　　歐盟法院在華為訴中興案中確立的五步談判框架，形成了歐盟范圍內(nèi)有關(guān)SEP執(zhí)行的的歐盟法標(biāo)準(zhǔn)。[2]自那以后，盡管有過(guò)一次初步裁定的請(qǐng)求，但因爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解而未能實(shí)現(xiàn)[3]，歐盟法院并沒(méi)有再作出進(jìn)一步的裁決。在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院通過(guò)“FRAND抗辯 I”和“FRAND抗辯 II”（Sisvel訴海爾案）兩個(gè)判決，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法下華為訴中興案確立的雙方義務(wù)作出了細(xì)化和靈活化處理。[4]

　　自這兩個(gè)判決后，不同的高等地區(qū)法院分別確定了各自的現(xiàn)行做法，但這些做法并不一致。例如，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院目前將實(shí)施者的“一般許可意愿”（要求較低，作為后續(xù)步驟評(píng)估的前提）與“具體許可意愿”區(qū)分開(kāi)來(lái)，后者只有在專(zhuān)利權(quán)人提出了被法院認(rèn)定為FRAND的要約后，法院才會(huì)進(jìn)行評(píng)估。[5]相比之下，卡爾斯魯厄高等地區(qū)法院傾向于對(duì)案件的所有相關(guān)情況進(jìn)行整體評(píng)估（尤其是與雙方談判行為相關(guān)的情況）。評(píng)估過(guò)程中，如果專(zhuān)利權(quán)人做出過(guò)許可要約的話(huà)，專(zhuān)利權(quán)人的許可要約始終被視為評(píng)估是否符合FRAND原則的核心和不可或缺的要素。[6]這兩種做法的共同點(diǎn)在于，即使實(shí)施方在初期并未表達(dá)出完全明確和無(wú)條件的許可意愿的情況下，如果實(shí)施人表示出符合善意要求的合理的策略性談判行為并且之后進(jìn)行合理談判，那么就不應(yīng)該貿(mào)然地?cái)P棄對(duì)專(zhuān)利權(quán)人初始許可要約是否為FRAND的審理。（這既是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法試圖彌補(bǔ)雙方之間典型的初始信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象[7]，也是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人作出的FRAND承諾[8]）。實(shí)際上，為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)——即從整體上維護(hù)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人許可要約的FRAND評(píng)估的重要性，杜塞爾多夫和曼海姆法院對(duì)Sisvel訴海爾案進(jìn)行了較為靈活的解釋。相比之下，慕尼黑地區(qū)法院更嚴(yán)格地遵循聯(lián)邦最高法院的做法，于2022年裁定：若實(shí)施方?jīng)]有明確且無(wú)條件地表達(dá)許可意愿，或在整個(gè)談判過(guò)程中未持續(xù)展現(xiàn)此種許可意愿，那么專(zhuān)利權(quán)人最初的要約是否滿(mǎn)足FRAND原則就無(wú)關(guān)緊要，在此情況下實(shí)施方不能被視為善意被許可人。[9]

　　當(dāng)然，聯(lián)邦最高法院已詳盡解釋了其以實(shí)施者持續(xù)且無(wú)條件的許可意愿為明確重點(diǎn)的差異化靈活做法為何符合華為訴中興案的審理思路。[10]此外，整體情況極為復(fù)雜，許多其他因素也很重要，且很大程度上取決于對(duì)個(gè)案所有情況的分析。因此，考慮到雙方的整體談判行為（包括信息共享與請(qǐng)求）的靈活審理方式無(wú)疑是必要的。[11]簡(jiǎn)單概括而言，可以認(rèn)為2023年的德國(guó)的SEP/FRAND司法實(shí)踐呈現(xiàn)出一種差異化的格局：杜塞爾多夫與曼海姆法院更傾向于強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利權(quán)人的許可要約是否符合FRAND原則，這種立場(chǎng)整體上更接近華為訴中興案最初設(shè)定的許可框架[12]；而慕尼黑法院的做法雖然更貼近Sisvel訴海爾案的判例法精神，但至少?gòu)淖置娼嵌壤斫?，與華為訴中興案判決的某些要素存在沖突。

　　正是這種沖突促使歐盟委員會(huì)在2024年4月介入了針對(duì)慕尼黑地方法院判決的上訴程序，并在該案中向慕尼黑高等地區(qū)法院提交了“法庭之友”意見(jiàn)，闡述其對(duì)在SEP/FRAND案件中關(guān)于適用《歐盟運(yùn)作條約》（TFEU）第102條的理解。[13]基于對(duì)華為訴中興案判決字面的解讀，歐盟委員會(huì)向上訴法院表達(dá)了以下幾點(diǎn)看法：

　　· 華為訴中興案所確立的談判步驟必須由法院按照嚴(yán)格的步驟順序進(jìn)行審查，且不得通過(guò)后續(xù)的善意談判行為加以補(bǔ)救；

　　· 法院應(yīng)按照嚴(yán)格要求標(biāo)準(zhǔn)審查權(quán)利人最初的侵權(quán)通知；

　　· 能夠接受實(shí)施方的許可意愿聲明中附帶（僅在相關(guān)專(zhuān)利最終被認(rèn)定為有效并為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利時(shí)才愿意許可的前提條件；

　　· 在權(quán)利人提起禁令請(qǐng)求之前，華為訴中興FRAND談判框架中的所有步驟都應(yīng)該被執(zhí)行完成。

三、慕尼黑高等地區(qū)法院的裁定

　　慕尼黑高等地區(qū)法院對(duì)委員會(huì)的法庭之友意見(jiàn)作出回應(yīng)，通過(guò)一項(xiàng)程序性決定告知當(dāng)事人法院在今后審理SEP/FRAND侵權(quán)案件中將如何適用華為訴中興案中確立的五步分析框架。[14]這種在程序中主動(dòng)向當(dāng)事人說(shuō)明法院立場(chǎng)的做法（在德國(guó)程序中不如英國(guó)常見(jiàn)）值得明確支持。鑒于激勵(lì)當(dāng)事人成功談判并達(dá)成許可協(xié)議的目標(biāo)，在SEP/FRAND案件中持續(xù)向當(dāng)事人說(shuō)明法院立場(chǎng)顯得尤為重要。[15]隨后，慕尼黑法院于2025年3月20日發(fā)布了正式判決，基本延續(xù)了其先前程序性決定中告知的思路對(duì)案件作出裁決，并以實(shí)施者未提供充分擔(dān)保為由駁回了上訴。目前該判決已公布。[16]但由于本刊的編輯截止日期，本文無(wú)法對(duì)其進(jìn)行討論，后續(xù)《GRUR Patent》將專(zhuān)文跟進(jìn)。

　　該判決可以看作是在嚴(yán)格遵循德國(guó)Sisvel訴海爾案許可框架的同時(shí)，對(duì)歐盟委員會(huì)關(guān)切作出某種回應(yīng)的努力。一方面，法院堅(jiān)持聯(lián)邦法院對(duì)實(shí)施方“許可意愿”所設(shè)的嚴(yán)格要求；另一方面，也允許在談判或訴訟過(guò)程中通過(guò)補(bǔ)救措施彌補(bǔ)初期意愿聲明的瑕疵（此點(diǎn)基于“FRAND抗辯 II”判決中開(kāi)放的選項(xiàng)[17]）。[18]

　　在此背景下，慕尼黑高等地區(qū)法院通常不特別強(qiáng)調(diào)華為訴中興談判框架的前兩個(gè)步驟。關(guān)于侵權(quán)通知，合議庭未明確此類(lèi)通知的具體要求[19]，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人提起的請(qǐng)求損害賠償（即此階段尚未主張禁令救濟(jì)）的起訴行為本身就構(gòu)成了充分通知。[20]至于實(shí)施方的初步許可意愿聲明，法院回避了對(duì)聯(lián)邦最高法院Sisvel訴海爾一案判例法對(duì)于實(shí)施人許可意愿嚴(yán)格要求的直接討論，而是采取一個(gè)立場(chǎng)是只要權(quán)利人隨后確實(shí)提出了許可要約，且雙方展開(kāi)了實(shí)質(zhì)性的許可談判，則初步意愿中的瑕疵可被視為已彌補(bǔ)或無(wú)關(guān)緊要。[21]這一思路實(shí)際上與Sisvel訴海爾案的判例法總體精神一致，即整體上是試圖激勵(lì)和“獎(jiǎng)勵(lì)” 雙方在后續(xù)展現(xiàn)出的符合善意原則的談判行為。[22]

　　至于華為訴中興案框架的第三步，即評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否以FRAND條件提供初始許可要約，合議庭遵循聯(lián)邦最高法院的判例法，認(rèn)為該初始要約作為談判起點(diǎn)，并不一定非要完全符合FRAND，因此不必總是從該法律角度進(jìn)行評(píng)估。[23]這一觀(guān)點(diǎn)與歐盟委員會(huì)及部分德國(guó)學(xué)者所認(rèn)為對(duì)華為訴中興案判決的正確解釋?zhuān)丛谠u(píng)估后續(xù)步驟之前必須嚴(yán)格評(píng)估專(zhuān)利權(quán)人初始許可邀約是否符合FRAND）相悖，[24]也與歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）的部分最新判例（UPC Mannheim LD Panasonic v OPPO)相異。[25]關(guān)于其核心理由，即“如果初始要約符合FRAND原則，那么尋求許可的一方在任何情況下都必須接受該要約，因此真正的談判在邏輯上就不再可能”是否成立，將在下文討論（詳見(jiàn)四.1.a節(jié)）。

　　盡管法院并不認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人的初始要約必須始終接受FRAND審查，但若被許可方滿(mǎn)足一定條件，法院仍會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人最后的要約進(jìn)行FRAND審查。具體而言，法院接受這樣一種觀(guān)點(diǎn)：如果實(shí)施方在最初及中期談判階段的行為存在瑕疵（即就其“持續(xù)許可意愿”存在疑問(wèn)——通常應(yīng)通過(guò)其明確及時(shí)的詢(xún)問(wèn)、異議，最終提出反要約來(lái)表達(dá)），這些瑕疵可以在實(shí)施方最終提供了充分擔(dān)保的情況下被完全彌補(bǔ)。[26]該擔(dān)保應(yīng)基于專(zhuān)利權(quán)人最后提出的許可要約計(jì)算（如果適用，尤其是基于所提出的全球?qū)＠M合許可要約），即不是基于既往損害賠償，而是基于未來(lái)預(yù)期許可協(xié)議中的金額來(lái)計(jì)算。此外，盡管華為訴中興案的判決并未明確要求提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，但是法院認(rèn)為實(shí)施方應(yīng)提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，還應(yīng)附帶一項(xiàng)承諾：若法院最終認(rèn)定專(zhuān)利被侵權(quán)，且專(zhuān)利權(quán)人的要約符合FRAND原則，原告應(yīng)可立即獲取該擔(dān)保。雖然這種做法在總體上看起來(lái)有現(xiàn)實(shí)吸引力，但就擔(dān)保金額的計(jì)算基準(zhǔn)以及擔(dān)保如何具體提供等細(xì)節(jié)問(wèn)題，仍存在討論空間；對(duì)此，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)[27]和判例法（UPC Munich LD Huawei v Netgear案中以實(shí)施人最后一次反要約的金額提供擔(dān)保）[28]中也提出了不同觀(guān)點(diǎn)（詳見(jiàn)下文第四.1.b節(jié)）。

四、討論與未來(lái)方向

　　1.FRAND：在侵權(quán)訴訟中的抗辯

　　盡管慕尼黑法院的做法完全在Sisvel訴海爾案的框架內(nèi)，但它通過(guò)最終允許被告在提供適當(dāng)擔(dān)保的條件下彌補(bǔ)談判過(guò)程中的大部分不足（華為中興談判框架的第五步，也是最后一步），對(duì)“有意愿接受許可的一方”所需條件方面引入了更多靈活性。這實(shí)際上形成了相對(duì)“后置”的一種做法，即僅在潛在被許可方最終為預(yù)估的許可金額提供了適當(dāng)擔(dān)保的前提下，才對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人最后的FRAND許可要約是否符合FRAND原則進(jìn)行評(píng)估。

　　a.SEP權(quán)利人許可要約符合FRAND原則始終是FRAND抗辯評(píng)估的核心要素

　　這種做法與德國(guó)學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)以及UPC（曼海姆分庭）的最新判決形成對(duì)比，后者強(qiáng)調(diào)——盡管在細(xì)節(jié)上存在不同表述——法院在評(píng)估FRAND抗辯時(shí)，始終應(yīng)將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）權(quán)利人許可要約是否符合FRAND原則的法律評(píng)價(jià)作為核心要素。

　　事實(shí)上，我并不確定這樣一個(gè)核心（邏輯）論點(diǎn)是否真正令人信服：即專(zhuān)利權(quán)人的初始許可要約無(wú)需是FRAND的（在考慮案件所有情況以及雙方整體談判行為的前提下——換句話(huà)說(shuō)，即該要約不是明顯不符合FRAND，并包含至少可以初步評(píng)估其FRAND屬性的所有必要信息）[29]。就最新的判例來(lái)看，這一觀(guān)點(diǎn)是否仍具說(shuō)服力值得商榷。慕尼黑高等地區(qū)法院的主要理由是，初始的FRAND要約僅是談判的起點(diǎn)，否則初始要約如果是FRAND，那么實(shí)施者無(wú)論如何都必須接受——這一觀(guān)點(diǎn)基于與Sisvel訴海爾案[30]中類(lèi)似的考量和相同的總體立場(chǎng)。[31]同時(shí)這種立場(chǎng)似乎也受到英國(guó)高等法院Birss法官在2017年無(wú)線(xiàn)星球訴華為案[32]判決的影響，該判決認(rèn)為，實(shí)施者必須接受最終被認(rèn)定為符合FRAND的任何條款。然而，仔細(xì)審視可以發(fā)現(xiàn)，英格蘭及威爾士高等法院的分析基于不同的前提：根據(jù)該法院的觀(guān)點(diǎn)（隨后被上訴法院[33]和最高法院[34]接受），實(shí)施者必須無(wú)條件接受的是法院后來(lái)裁定為FRAND的任何條款和條件。[35]因此，這種無(wú)條件接受的承諾，并不是接受由SEP權(quán)利人單方面提出（僅在后續(xù)另外的訴訟中接受司法審查）的FRAND條款，而是接受法院最終裁定的FRAND許可條款與條件。[36]這一立場(chǎng)可以理解為源于當(dāng)時(shí)英國(guó)高等法院仍然認(rèn)為FRAND條件應(yīng)當(dāng)是一個(gè)需要由法院完全確定的“準(zhǔn)確點(diǎn)”。[37]不過(guò)，對(duì)于這一點(diǎn)，上訴法院在之后作出了修正[38]，如今幾乎已達(dá)成共識(shí)：FRAND實(shí)際上是一個(gè)包含多種可能和可接受的許可條款與條件的范圍區(qū)間。[39]然而，如果FRAND是一個(gè)范圍區(qū)間，那么要求潛在被許可方接受SEP權(quán)利人所提出的FRAND條款，就可能激勵(lì)SEP權(quán)利人采取機(jī)會(huì)主義行為，提出處于FRAND區(qū)間最上限的條款，從而導(dǎo)致許可協(xié)議通常落在該FRAND范圍的上限。[40]而這并非英國(guó)高等法院最初設(shè)想的結(jié)果，其本意是要求被許可方接受法院日后認(rèn)定的“正確FRAND點(diǎn)”，而這個(gè)“正確點(diǎn)”——作為法院裁定的基準(zhǔn)點(diǎn)——在如今將FRAND理解為一個(gè)范圍的語(yǔ)境下，顯然更可能是落在該FRAND區(qū)間的中間值。[41]

　　此外，盡管在一般的競(jìng)爭(zhēng)法框架下的通常的“拒絕許可”案件中，權(quán)利人最初可以提出非FRAND許可要約可能具有一定合理性，但在FRAND案件中情況有所不同。由于專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中已經(jīng)明確表示愿意以FRAND條件許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利[42]（或甚至是所有聲明的專(zhuān)利[43]），這一聲明本身就是標(biāo)準(zhǔn)化程序正常運(yùn)作的關(guān)鍵組成部分，專(zhuān)利權(quán)人因此承擔(dān)更高的責(zé)任。具體而言，專(zhuān)利權(quán)人至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起信息披露義務(wù)，在談判初期向潛在被許可人提供所有必要和關(guān)鍵的信息，使對(duì)方能夠在充分考慮個(gè)案全部具體情形的基礎(chǔ)上，對(duì)該初始許可要約是否符合FRAND作出合理評(píng)估。[44]因此，歐洲法院（CJEU）已明確指出，SEP/FRAND案件并非《Magill》和《IMS Health》判例中所界定的那類(lèi)傳統(tǒng)的“拒絕許可”案件，而是《歐盟運(yùn)作條約》（TFEU）第102條項(xiàng)下的一類(lèi)獨(dú)立且應(yīng)區(qū)別對(duì)待的案件類(lèi)型。這類(lèi)案件的本質(zhì)特征在于，F(xiàn)RAND承諾作為一種附加的合同性安排[45]，在市場(chǎng)參與者之間建立了明確的信賴(lài)預(yù)期，而SEP權(quán)利人必須依照誠(chéng)信原則履行這些預(yù)期。鑒于SEP權(quán)利人掌握的既有許可實(shí)踐信息遠(yuǎn)多于實(shí)施者，雙方在信息上的非對(duì)稱(chēng)性，使得權(quán)利人負(fù)有向?qū)嵤┱咛峁┧斜匾畔⒌奶貏e責(zé)任，以便后者能夠?qū)υS可要約的FRAND性質(zhì)進(jìn)行合理判斷。因此，專(zhuān)利權(quán)人的初始許可要約至少在結(jié)構(gòu)上符合FRAND要求（以及判斷該要約是否FRAND所必需的全部關(guān)鍵信息，尤其是內(nèi)容充分且具代表性的相關(guān)許可協(xié)議[46]）應(yīng)始終是法院分析雙方整體FRAND行為的核心內(nèi)容。[47]如果法院僅在實(shí)施者已經(jīng)提供擔(dān)保的前提下，才考慮對(duì)權(quán)利人的初始或最終許可要約是否FRAND進(jìn)行分析，這種做法顯然有悖于CJEU所賦予SEP權(quán)利人應(yīng)提出FRAND許可要約義務(wù)的核心地位。[48]如果在初始階段可能難以對(duì)首個(gè)許可要約進(jìn)行全面的、結(jié)果導(dǎo)向型的FRAND實(shí)質(zhì)性評(píng)估，那么在對(duì)雙方整體談判行為進(jìn)行靈活評(píng)估的框架下，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人最終許可要約是否符合FRAND要求的評(píng)估始終應(yīng)當(dāng)居于核心地位，而不應(yīng)以實(shí)施者是否最終提供擔(dān)保為先決條件。[49]在華為訴中興案判決確立的框架下，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的許可要約進(jìn)行相應(yīng)的FRAND評(píng)估，也是全面判斷其談判行為所必需的，尤其是為了在談判之初就激勵(lì)各方采取合作性的談判策略，同時(shí)防止權(quán)利人采取機(jī)會(huì)主義行為，特別是當(dāng)談判對(duì)象為經(jīng)驗(yàn)不足的中小型實(shí)施者時(shí)更為關(guān)鍵。[50]

　　b.擔(dān)保金額的計(jì)算與提供

　　慕尼黑高等地區(qū)法院所采取的相對(duì)“后置型”的FRAND評(píng)估路徑帶來(lái)了另一個(gè)問(wèn)題：如果對(duì)SEP權(quán)利人許可要約是否符合FRAND的評(píng)估被推遲到實(shí)施者已經(jīng)提供適當(dāng)擔(dān)保之后才進(jìn)行，而擔(dān)保金額又是根據(jù)SEP權(quán)利人（針對(duì)全球?qū)＠M合許可）所提出的要約計(jì)算得出，那么，就存在要求實(shí)施者提供過(guò)高擔(dān)保金額的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在SEP權(quán)利人的許可要約實(shí)際上并不符合FRAND要求的情況下。[51]慕尼黑高院傾向于根據(jù)全球?qū)＠M合許可的預(yù)期金額來(lái)計(jì)算擔(dān)保金額（前提是在相關(guān)行業(yè)內(nèi)這種全球許可是市場(chǎng)慣例[52]）。[53]筆者傾向于同意擔(dān)保金額應(yīng)該與全球?qū)＠S可費(fèi)相關(guān)，理由是鑒于FRAND抗辯背后的根本功能目標(biāo)（即引導(dǎo)雙方達(dá)成公平、合理且無(wú)歧視的許可），因此擔(dān)保金額確實(shí)應(yīng)與預(yù)期許可費(fèi)相關(guān)。然而，擔(dān)保金額是否應(yīng)完全依據(jù)SEP權(quán)利人提出的許可條件來(lái)計(jì)算，特別是在這些條件尚未經(jīng)過(guò)任何FRAND評(píng)估時(shí)，恐怕仍值得商榷。筆者曾在其他場(chǎng)合提議，法院可以在SEP權(quán)利人最后提出的許可要約與實(shí)施者最后反要約之間尋求一種中間值，以此作為估算適當(dāng)擔(dān)保金額的基礎(chǔ)。[54]與此同時(shí)，UPC（慕尼黑分庭）則在華為訴Netgear案中提出，應(yīng)以實(shí)施者最新的FRAND反要約為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算擔(dān)保金額。[55]考慮到華為訴中興案框架中，擔(dān)保的提供實(shí)際上構(gòu)成對(duì)實(shí)施者在許可談判中誠(chéng)信行為的法律“檢驗(yàn)”，這一主要聚焦于實(shí)施者是否持續(xù)展現(xiàn)出一致性談判行為的計(jì)算方法，作為一種更平衡的替代方案，似乎也具有合理性。

　　更為重要的是，為維持雙方的公平與平衡，并防止因不合理或機(jī)會(huì)主義談判行為對(duì)實(shí)施者造成過(guò)度壓力，根據(jù)華為訴中興案判決的精神，應(yīng)當(dāng)將“由銀行出具擔(dān)保函”視為一種足夠的擔(dān)保方式。[56]慕尼黑高等法院在其建議性決定中明確接受這一點(diǎn)，但同時(shí)又在“提供適當(dāng)擔(dān)?！钡那疤嵯拢~外要求被告作出承諾：一旦法院認(rèn)定涉案專(zhuān)利被侵權(quán)且原告的許可要約被判定為符合FRAND，即應(yīng)立即允許原告動(dòng)用該擔(dān)保。這一附加要求的目的，即防止被告采取拖延戰(zhàn)術(shù)或機(jī)會(huì)主義策略（實(shí)施人在法院作出侵權(quán)和FRAND判斷后可對(duì)接受全球許可或接受德國(guó)境內(nèi)禁令進(jìn)行選擇）在邏輯上并無(wú)不當(dāng)，但應(yīng)注意避免其實(shí)質(zhì)上變相造成被告需提前繳納全部預(yù)估許可費(fèi)用的義務(wù)，特別是在該費(fèi)用是基于尚未被法院審查是否符合FRAND的專(zhuān)利權(quán)人最新許可要約而計(jì)算得出時(shí)。[57]慕尼黑高等法院這種要求不符合歐盟法院的華為訴中興案判決立場(chǎng)——?dú)W盟法院明確表示，銀行擔(dān)保應(yīng)被視為足夠擔(dān)保。此外，在當(dāng)前慕尼黑高等法院的判例實(shí)踐下，雖然這種附條件的擔(dān)保形式看起來(lái)有一定合理性，但是更重要的是應(yīng)避免因擔(dān)保要求過(guò)高而妨礙實(shí)施者申請(qǐng)法院對(duì)SEP權(quán)利人許可條件是否符合FRAND的審查。因此，至少應(yīng)當(dāng)始終允許一種方式，即將“在法院認(rèn)定涉案專(zhuān)利被侵權(quán)且SEP權(quán)利人許可要約符合FRAND原則的前提下，被告應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保金額交由原告使用”的承諾，與“以銀行擔(dān)保函形式提供擔(dān)?！毕嘟Y(jié)合。例如，可以設(shè)定如下機(jī)制：一方面，被告作出承諾，即在上述情形發(fā)生時(shí)將無(wú)條件接受原告的許可要約；另一方面，如果被告在此后的許可支付義務(wù)中未能及時(shí)履行，則銀行擔(dān)保函應(yīng)無(wú)條件用于支付許可費(fèi)用。[58]

　　2.FRAND：履行之訴（授予FRAND許可）

　　FRAND作為一種抗辯理由，必然只能導(dǎo)致對(duì)專(zhuān)利權(quán)人提供的許可條件（或談判行為）是否符合FRAND原則的負(fù)面評(píng)估，或者更廣義地說(shuō)，是對(duì)某一方談判行為是否不符合FRAND原則的負(fù)面評(píng)估。與此同時(shí)，英國(guó)法院越來(lái)越多地在FRAND許可（包括全球FRAND許可）上作出宣告性判決，最近甚至在Panasonic訴小米案中開(kāi)始提供臨時(shí)FRAND許可的工具，其效力可能與針對(duì)第三國(guó)侵權(quán)訴訟的禁訴令類(lèi)似。[59]美國(guó)、中國(guó)和印度的法院也紛紛效仿進(jìn)行全球FRAND許可條件裁判。但是，在美國(guó)，需要雙方當(dāng)事人承諾同意由法院設(shè)定相應(yīng)FRAND許可條款和條件。[60]這種實(shí)踐背后的基本理念是，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件中，唯一可行的救濟(jì)方式本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（由于標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的FRAND承諾，專(zhuān)利權(quán)實(shí)際上被簡(jiǎn)化為責(zé)任規(guī)則），因此法院的主要任務(wù)是在信息不完全和當(dāng)事人之間信息交換存在戰(zhàn)略性限制的情況下，幫助雙方確定獲得該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。

　　相比之下，德國(guó)法院的判例更側(cè)重于將FRAND視為一種談判框架，其根本理念在于：在此類(lèi)案件中，法院的主要任務(wù)應(yīng)是激勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成合同協(xié)議，而不是由法院自身設(shè)定許可協(xié)議條款的主要結(jié)構(gòu)。盡管“SEP原則上仍為專(zhuān)有權(quán)利”這一基本理念，以及“懷疑法院設(shè)定FRAND許可條款結(jié)構(gòu)和指導(dǎo)原則的能力”的觀(guān)點(diǎn)在理論上是有根據(jù)且合理的，但在具體的合同談判實(shí)踐中，德國(guó)法院這種有限的處理方式可能會(huì)對(duì)實(shí)施方造成某些不利影響，如促使SEP權(quán)利人采取機(jī)會(huì)主義談判行為。[61]這一主要問(wèn)題也在德國(guó)聯(lián)邦最高法院Sisvel訴海爾II案中得到確認(rèn)，即SEP權(quán)利人與被許可人之間普遍存在著在FRAND條款具體內(nèi)容上典型的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，具體體現(xiàn)在SEP權(quán)利人對(duì)FRAND條件的具體細(xì)節(jié)掌握更多信息。通常，實(shí)施方難以提出FRAND反要約，因?yàn)檫@通常需要了解SEP權(quán)利人的許可實(shí)踐。正是在這一點(diǎn)上，從以談判為導(dǎo)向的靈活評(píng)估視角來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)人初始要約是否符合FRAND原則顯得尤為重要：因?yàn)槟承┙Y(jié)構(gòu)性或其他原因，初始要約不應(yīng)明顯不符合FRAND原則，并且應(yīng)包含必要信息供實(shí)施人以合理評(píng)估其初步是否滿(mǎn)足FRAND的要求。[62]

　　即使僅考慮信息不完全的情況下，尤其是在無(wú)法命令SEP權(quán)利人披露所有相關(guān)許可協(xié)議供實(shí)施人以進(jìn)行比較的情況下，實(shí)施方通常也難以給出一個(gè)FRAND反要約。由于標(biāo)準(zhǔn)化的存在，在SEP許可市場(chǎng)中根本不存在有效的（跨技術(shù)的）競(jìng)爭(zhēng)，因此無(wú)法利用競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程（即“看不見(jiàn)的手”）作為定價(jià)機(jī)制。同樣，如果不存在外部選擇，作為首選定價(jià)機(jī)制的合同談判原則上必然會(huì)失敗。[63]在侵權(quán)訴訟的FRAND抗辯中，實(shí)施方有一種可能的解決信息不完全難題的方法，即及時(shí)聲明其愿意接受任何公平確定的FRAND許可條款，實(shí)際上將設(shè)定許可條款的權(quán)利交由SEP權(quán)利人，而SEP權(quán)利人則有義務(wù)以公平的方式行使這一裁量權(quán)（在德國(guó)法律中依據(jù)《德國(guó)民法典》第315條）。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)駁回禁令請(qǐng)求，因?yàn)榧热粚?shí)施方已經(jīng)同意SEP權(quán)利人所確定的任何條款，那么就已經(jīng)形成許可協(xié)議，因此實(shí)施方的使用行為就是正當(dāng)?shù)?。至于SEP權(quán)利人設(shè)定的FRAND許可條款是否公平合理，則應(yīng)通過(guò)另行的司法程序進(jìn)行審查，以判斷SEP權(quán)利人單方面設(shè)定的條款是否真正符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)，亦即是否公平地行使了其裁量權(quán)。[64]這種對(duì)專(zhuān)利權(quán)人要約的法律審查路徑，最早由德國(guó)聯(lián)邦最高法院在其“橙皮書(shū)案”（Orange-Book-Standard）判決[65]中提出，隨后例如卡爾斯魯厄高等地區(qū)法院在其“基序排列”案（Wurzelsequenzordnung）[66]中也沿用了這一立場(chǎng)，其認(rèn)為，及時(shí)提出愿意接受任何公平FRAND條款的要約，符合華為訴中興案和Sisvel訴海爾案等案件中對(duì)善意被許可人的義務(wù)要求。當(dāng)然，為了避免這種接受任何公平FRAND條款的聲明被視為拖延策略，實(shí)施方還需提供適當(dāng)?shù)膿?dān)?！@種審查SEP權(quán)利人要約是否符合FRAND原則的路徑，實(shí)際上已非常接近如今慕尼黑高等地區(qū)法院所提供的選項(xiàng)。[67]為了不因?qū)Ρ辉S可人設(shè)定過(guò)高的擔(dān)保要求而阻礙德國(guó)法院進(jìn)行FRAND審查的可能性，不過(guò)度強(qiáng)調(diào)適當(dāng)擔(dān)保的要求顯得尤為重要（參見(jiàn)前文第四.1.b節(jié)）。盡管如此，鑒于幾乎一致的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為FRAND定義了一系列合法的許可條款和許可范圍，這種僅 “消極” 性審查SEP權(quán)利人要約的方式可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)果失衡——SEP權(quán)利人追求把許可條款定在FRAND區(qū)間的上限，只要冒險(xiǎn)成功，那么實(shí)施方就必須承受SEP權(quán)利人設(shè)定的費(fèi)率。[68]

　　盡管如此，德國(guó)的實(shí)體法不僅允許在侵權(quán)訴訟中通過(guò)抗辯方式審查SEP權(quán)利人提出的最新要約是否符合FRAND原則，同時(shí)也賦予了實(shí)施方一項(xiàng)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，還規(guī)定了實(shí)施方基于競(jìng)爭(zhēng)法以及（根據(jù)許多學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)[69]）合同法（即FRAND聲明），對(duì)SEP權(quán)利人提出授予FRAND許可的實(shí)體法履行請(qǐng)求權(quán)。特別這種基于實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)也可以作為實(shí)施方在FRAND侵權(quán)訴訟中的反訴提出。歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方法院在最近的一項(xiàng)Panasonic訴OPPO案判決中承認(rèn)了此類(lèi)反訴的可訴性，盡管最終基于案情在實(shí)體上駁回了該請(qǐng)求。[70]在德國(guó)程序法中，直接提出此類(lèi)FRAND許可確定請(qǐng)求存在兩個(gè)主要障礙：其一，該請(qǐng)求若以競(jìng)爭(zhēng)法為依據(jù)（合同法請(qǐng)求按正確理解也涉及競(jìng)爭(zhēng)法因素），則必須向具有競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)屬管轄權(quán)的法院提出（參見(jiàn)《德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》第87條及以下條款）；[71]其二，在實(shí)際操作中，由于存在信息不對(duì)稱(chēng)，實(shí)施方在請(qǐng)求許可時(shí)往往缺乏明確界定許可條款所需的信息，那么如何具體提出授予FRAND許可的請(qǐng)求？[72]

　　關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題，仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，向競(jìng)爭(zhēng)法法院提起訴訟的障礙在實(shí)踐中并非難以逾越。在初審階段，對(duì)于大多數(shù)相關(guān)案件而言，德國(guó)具有競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)屬管轄權(quán)的法院是幾個(gè)特定的地區(qū)法院，主要包括杜塞爾多夫地區(qū)法院、曼海姆地區(qū)法院和慕尼黑第一地區(qū)法院。[73]根據(jù)《專(zhuān)利法》及相關(guān)州級(jí)立法的規(guī)定，這些法院同時(shí)也是主管專(zhuān)利侵權(quán)案件的管轄法院。因此，在大多數(shù)情況下，不會(huì)出現(xiàn)初審階段的管轄權(quán)分割問(wèn)題，因?yàn)榈聡?guó)主要的專(zhuān)利侵權(quán)法庭同時(shí)也具有競(jìng)爭(zhēng)法案件的管轄權(quán)，專(zhuān)門(mén)處理競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)事務(wù)。[74]這些法院內(nèi)特定分庭的管轄權(quán)將取決于法院的內(nèi)部規(guī)則。三個(gè)主要專(zhuān)利侵權(quán)法院的內(nèi)部規(guī)則均規(guī)定：如案件既涉及專(zhuān)利法問(wèn)題，又涉及競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題且二者均對(duì)法院的判決具有重要意義，則優(yōu)先由專(zhuān)利審判庭審理。因此，在侵權(quán)訴訟中實(shí)施方提出的基于競(jìng)爭(zhēng)法或合同法的獨(dú)立反訴請(qǐng)求，仍可由審理侵權(quán)案件的法官一并裁決。理論上，到了上訴階段，如杜塞爾多夫、曼海姆和慕尼黑高級(jí)地區(qū)法院，情況可能略顯復(fù)雜。這是因?yàn)榘凑铡兜聡?guó)競(jìng)爭(zhēng)法》第91條，這些高等地區(qū)法院必須設(shè)立專(zhuān)門(mén)的反壟斷審判庭，且后者對(duì)所有涉及德國(guó)或歐盟競(jìng)爭(zhēng)法（包括與《歐盟運(yùn)行條約》第102條相關(guān)的問(wèn)題）的案件具有專(zhuān)屬管轄權(quán)。然而，各高級(jí)法院的內(nèi)部規(guī)則規(guī)定，在案件同時(shí)涉及專(zhuān)利法和競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題時(shí)，仍應(yīng)由原處理專(zhuān)利案件的法官組作為反壟斷審判庭處理整個(gè)案件。如有爭(zhēng)議，法院的主席團(tuán)將裁定案件分配問(wèn)題。因此，在上訴法院層面，專(zhuān)利侵權(quán)審判庭通常也有權(quán)（作為反壟斷審判庭）審理針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）所提出的、基于競(jìng)爭(zhēng)法或合同法要求授予FRAND許可的反訴。此外，盡管根據(jù)德國(guó)《競(jìng)爭(zhēng)法》第87條和第91條的專(zhuān)屬管轄權(quán)規(guī)定，即便競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)內(nèi)容僅作為抗辯理由提出，此類(lèi)抗辯實(shí)質(zhì)也應(yīng)由競(jìng)爭(zhēng)法院專(zhuān)屬管轄，但上述結(jié)論也與當(dāng)前的司法實(shí)踐一致。因?yàn)檫@些審判庭不僅負(fù)責(zé)處理FRAND抗辯相關(guān)問(wèn)題，而且盡管《德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》第87條和第91條規(guī)定，對(duì)于僅以競(jìng)爭(zhēng)法為抗辯理由的案件也適用專(zhuān)屬管轄權(quán)。最后，在聯(lián)邦最高法院層面，迄今為止所有FRAND案件確實(shí)都是由反壟斷審判庭作出裁決的。[75]但在這些判決中，報(bào)告法官一般是專(zhuān)利法審判庭的成員，以確保其在專(zhuān)利問(wèn)題上具備專(zhuān)業(yè)能力。[76]簡(jiǎn)而言之，盡管德國(guó)法律規(guī)定，所有將競(jìng)爭(zhēng)法方面作為請(qǐng)求、抗辯或反訴基礎(chǔ)的案件，均由競(jìng)爭(zhēng)法法院專(zhuān)屬管轄，但杜塞爾多夫、曼海姆、卡爾斯魯厄和慕尼黑等主管地區(qū)法院和高等地區(qū)法院通過(guò)內(nèi)部規(guī)則對(duì)這些規(guī)定的具體闡釋?zhuān)⒉环恋K專(zhuān)利侵權(quán)分庭和審判庭對(duì)基于實(shí)體競(jìng)爭(zhēng)法和或合同法的要求SEP權(quán)利人基于FRAND條款授予許可的獨(dú)立反訴行使管轄權(quán)。

　　關(guān)于在信息不足的情況下如何具體提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，根據(jù)程序情況的不同，有幾種可行的選擇。[77]若SEP權(quán)利人和實(shí)施方之間已存在FRAND要約和FRAND反要約，實(shí)施方可請(qǐng)求法院命令SEP權(quán)利人按照其反要約的條款授予專(zhuān)利許可。在此情形下，法院可以完全采納該反要約，亦或在SEP權(quán)利人要約與實(shí)施方反要約之間的區(qū)間內(nèi)，確定合理的許可條件。[78]若實(shí)施方由于權(quán)利人提供的信息不足以合理提出反要約，則存在不同的可能性。在這種情況下，可以考慮法院命令專(zhuān)利權(quán)人提供必要信息，使實(shí)施方能提出反要約。從效率的角度出發(fā)，更直接的方式是，實(shí)施方請(qǐng)求法院命令SEP權(quán)利人提出FRAND許可要約，并補(bǔ)充所有必要信息以評(píng)估該要約是否符合FRAND，特別是要求其對(duì)要約的非歧視性提供充分、具有代表性的現(xiàn)有許可實(shí)踐信息。[79]當(dāng)然，在一些情況下SEP權(quán)利人提出具體要約也需要依賴(lài)實(shí)施方提供的信息。因此，在后續(xù)審理中，法院還將對(duì)實(shí)施方是否已提出必要信息、是否已適時(shí)提出異議等整體協(xié)商行為作出評(píng)估，以決定許可請(qǐng)求的實(shí)體成立與否。[80]

五、進(jìn)一步的展望：是否有必要請(qǐng)求歐洲法院（CJEU）作出初步裁決？

　　不僅在德國(guó)，當(dāng)前與FRAND相關(guān)的案件的整體格局在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)依然非常復(fù)雜。僅僅在德國(guó)，杜塞爾多夫地區(qū)法院、曼海姆地區(qū)法院和慕尼黑地區(qū)法院對(duì)德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Sisvel訴海爾案判例就作出了不同的回應(yīng)。此外，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭和慕尼黑地方分庭最近作出的Panasonic訴OPPO案和Huawei訴Netgear案兩份判決與部分德國(guó)法院的做法有所不同，盡管在宏觀(guān)層面上具有一致性，但在若干重要的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題上也彼此之間存在差異。[81]2024年，歐盟委員會(huì)在其提交的法庭之友意見(jiàn)中闡釋了其對(duì)華為訴中興案判決的理解?？梢怨降卣f(shuō)，慕尼黑高等地區(qū)法院對(duì)該意見(jiàn)的反應(yīng)，可能并未完全符合歐盟委員會(huì)的預(yù)期。[82]2025年3月20日的最新判決再次確認(rèn)了慕尼黑法院在其先前建議性決定中的所持立場(chǎng)。[83]與此同時(shí)，英國(guó)上訴法院開(kāi)啟了設(shè)定臨時(shí)FRAND許可的一條新路徑[84]，甚至可能適用于以下情形：專(zhuān)利權(quán)人并未在英國(guó)提起侵權(quán)訴訟，且專(zhuān)利權(quán)人未向英國(guó)法院提交接受法院確定FRAND許可條款和條件的承諾。[85]

　　即便考慮到英國(guó)法院現(xiàn)已不再直接受歐盟法律約束，當(dāng)前在歐盟范圍（包括UPC）內(nèi)的FRAND判例法體系顯然并不統(tǒng)一（甚至在德國(guó)司法管轄區(qū)內(nèi)亦如此）。此外，至少部分司法實(shí)踐——雖然在自身邏輯上可能成立——已經(jīng)無(wú)法簡(jiǎn)單被解釋為對(duì)華為訴中興案判決中“五步談判框架”的直接適用與細(xì)化，而是在某些方面存在偏離。[86]慕尼黑高等地區(qū)法院（以及UPC分庭在其近期判決中）已經(jīng)解釋了其為何認(rèn)為即使是最新的判例法仍然屬于對(duì)華為訴中興案判決的“直接適用”范疇。這些法院選擇自己解釋而不是把問(wèn)題提交給歐洲法院請(qǐng)求作出初步裁決的做法或可以被接受，因?yàn)檫@些法院在程序法上并不負(fù)有請(qǐng)求歐洲法院（CJEU）作出初步裁決的歐盟強(qiáng)制法律義務(wù)。[87]然而，若未來(lái)某一正在審理的SEP/FRAND案件進(jìn)入德國(guó)聯(lián)邦最高法院（盡管歷史上極為罕見(jiàn)）或進(jìn)入U(xiǎn)PC上訴法院，那么根據(jù)《歐盟運(yùn)作條約》第267條，該法院將可能負(fù)有義務(wù)就若干關(guān)鍵法律問(wèn)題（包括華為中興案判決確定的許可框架中各步驟的性質(zhì)、順序及其是否可被補(bǔ)救、以及提供適當(dāng)擔(dān)保的方式）請(qǐng)求歐洲法院（CJEU）作出初步裁決。當(dāng)然，從戰(zhàn)略角度來(lái)看，這可能會(huì)帶來(lái)在一段時(shí)間內(nèi)“凍結(jié)”歐洲SEP/FRAND判例法發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)——但如果真正重視《歐盟運(yùn)作條約》第102條在SEP/FRAND領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一適用的目標(biāo)，那么在歐盟法律框架下似乎別無(wú)選擇。[88]一個(gè)可能的契機(jī)或許將出現(xiàn)在“語(yǔ)音信號(hào)編碼器”案件的后續(xù)審理過(guò)程中。該案中，雖然慕尼黑高等地區(qū)法院于2025年3月20日駁回了上訴請(qǐng)求，但同時(shí)準(zhǔn)許就法律問(wèn)題進(jìn)一步向德國(guó)聯(lián)邦最高法院提起上訴。

　　參考文獻(xiàn)：

　　* 本文最初基于作者為一家電信公司撰寫(xiě)的一份法律報(bào)告，該公司與慕尼黑高級(jí)地區(qū)法院的相關(guān)訴訟程序無(wú)直接或間接關(guān)聯(lián)。

　　[1] Leistner GRUR 2025, 193.?

　　[2] CJEU, C-170/13, ECLI:EU:C:2015:477, GRUR 2015, 764 – 華為訴中興案.

　　[3]德國(guó)杜塞爾多夫地方法院, 2020年11月6日, 4c O 17/19, GRUR-RS 2020, 32508–諾基亞訴戴姆勒案.

　　[4] 德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2020, 961 – FRAND抗辯I (Sisvel訴海爾案);德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2021, 585 – FRAND抗辯 II (Sisvel訴海爾案).

　　[5] 德國(guó)杜塞爾多夫高級(jí)地區(qū)法院, 2022年5月12日, I-2 U 13/21, GRUR 2022, 1136; Tochtermann對(duì)此判決提出部分批評(píng)意見(jiàn)，見(jiàn)GRUR 2022, 1121.

　　[6] 德國(guó)卡爾斯魯厄高級(jí)地區(qū)法院，2020年12月9日，6 U 103/19, GRUR-RR 2021, 203; 德國(guó)卡爾斯魯厄高級(jí)地區(qū)法院, 2022年2月2日, 6 U 149/20, GRUR 2022, 1145; 另見(jiàn)Tochtermann GRUR 2022, 1121.

　　[7] Leistner GRUR Patent 2024, 327 para. 25 et seq.

　　[8] Cf. McGuire GRUR 2018, 128 (131); Tochtermann GRUR 2021, 377; Leistner GRUR Patent 2024, 272 et seq.

　　[9] 德國(guó)慕尼黑地方法院, 2022年5月25日, 7 O 14091/19, GRUR-RS 2022, 13480 para. 91 et seq.

　　[10]德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2020, 961 para. 68 et seq. – FRAND抗辯I (Sisvel訴海爾案); 德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2021, 585 para. 63 et seq. – FRAND抗辯 II (Sisvel訴海爾案).

　　[11] 同樣，英國(guó)法院在相關(guān)案件中也有類(lèi)似判例可供參考，如 Unwired Planet v Huawei, Huawei v Conversant, ZTE v Conversant [2020] UKSC 37 para. 158; Unwired Planet v Huawei [2018] EWCA Civ 2344 para. 268 et seq.; Unwired Planet v Huawei[2017] EWHC 711 (Pat) para. 713 et seq., in particular at 738). 關(guān)于歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭在信息提供方面的做法（尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)提供商如IDC或Canalys的第三方使用數(shù)據(jù)的可采性），詳見(jiàn)Leistner GRUR 2025, 193 (196 et seq., 203)：實(shí)施者在談判初期不應(yīng)被單方面強(qiáng)加過(guò)于詳盡的信息披露義務(wù)。此外，確保實(shí)施者提供的實(shí)際使用信息具有足夠的詳細(xì)程度以代表真實(shí)情況，同樣重要的是，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)提供其實(shí)際許可行為的完整信息，以便全面評(píng)估其是否符合FRAND原則。

　　[12] 同樣地，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭，2024年11月22日, UPC CFI 210/2023, GRUR 2025, 62，GRUR-RS 2024, 32250 – Panasonic訴OPPO案; 但又作出部分不同的判決，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）慕尼黑地方庭，2024年12月18日, UPC CFI 9/2023,GRUR-RS 2024, 35919，亦見(jiàn)GRUR 2025, 272 Ls. – 華為訴Netgear案. 關(guān)于統(tǒng)一專(zhuān)利法院判例法的發(fā)展，詳見(jiàn)Leistner GRUR 2025, 193.

　　[13] 歐盟委員會(huì)于2024年4月15日根據(jù)《（歐盟）第 01/2003 號(hào)條例》第15條第3款第3項(xiàng)提交的法庭之友意見(jiàn)書(shū), (訪(fǎng)問(wèn)鏈接：https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/66e0bd63-36da-4b27-9eef-70602a8c7be2_en?filename=2024_Amicus_Curiae_6U3824_22Kart_de.pdf）；另見(jiàn)Donle GRUR 2024, 1404.

　　[14] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院，2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064.

　　[15] Leistner GRUR 2025, 193 (202); 在此方面的相似論述見(jiàn)Meier-Beck GRUR Patent 2024, 411 para. 15 & 17.

　　[16] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院, 2025年3月20日, GRUR-RS 2025, 5771.

　　[17] 德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2021, 585 para. 60, 79 et seq. – FRAND抗辯II (Sisvel訴海爾案).

　　[18]德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院, 2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 12 et seq. 關(guān)于法院該項(xiàng)裁判思路，亦可參見(jiàn)Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 44 (45).

　　[19] 與歐盟委員會(huì)的法庭之友意見(jiàn)相反，該意見(jiàn)在此問(wèn)題上對(duì)歐盟法院（CJEU）相關(guān)判決的解釋在該問(wèn)題上采取了較為嚴(yán)格的立場(chǎng)。該法庭之友意見(jiàn)由歐盟委員會(huì)于2024年4月15日根據(jù)《（歐盟）第 01/2003 號(hào)條例》第15條第3款第3項(xiàng)提交（訪(fǎng)問(wèn)鏈接：https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/66e0bd63-36da-4b27-9eef-70602a8c7be2_en?filename=2024_Amicus_Curiae_6U3824_22Kart_de.pdf）。

　　[20] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院，2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 6 et seq.

　　[21] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院, 2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 12 et seq.

　　[22] 關(guān)于Sisvel訴海爾案的判例法方面的探討，參見(jiàn)Dornis GRUR Patent 2023, 231 et seq.?

　　[23] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院，2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 21 et seq.

　　[24] 歐盟委員會(huì)于2024年4月15日根據(jù)《（歐盟）第 01/2003 號(hào)條例》第15條第3款第3項(xiàng)提交的法庭之友意見(jiàn)書(shū), (訪(fǎng)問(wèn)鏈接：https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/66e0bd63-36da-4b27-9eef-70602a8c7be2_en?filename=2024_Amicus_Curiae_6U3824_22Kart_de.pdf）；另見(jiàn)Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 16th ed. 2024, E para. 477——至少在實(shí)施方已表現(xiàn)出一般性許可意愿的情況下；亦參見(jiàn)Dornis GRUR Patent 2023, 231 para. 27 et seq.

　　[25] 歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭，2024年11月22日, UPC CFI 210/2023, GRUR 2025,62，GRUR-RS 2024, 32250 para. 198 et seq. – Panasonic訴OPPO案, 有效強(qiáng)調(diào)了必須全面評(píng)估雙方的談判行為，尤其著眼于專(zhuān)利權(quán)人許可要約是否符合FRAND原則（作為華為訴中興案判決中的核心要求）。但在這一點(diǎn)上，統(tǒng)一專(zhuān)利法院慕尼黑地方分庭于2024年12月18日作出不同判決，UPC CFI 9/2023, GRUR-RS 2024, 35919 para. 313 et seq. –華為訴Netgear案。

　　[26] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院, 2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 38 et seq.

　　[27]參見(jiàn)Leistner GRUR Patent 2024, 327 para. 14 (關(guān)于統(tǒng)一專(zhuān)利法院UPC).

　　[28]例如，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）慕尼黑地方分庭，2024年12月18日, UPC CFI 9/2023, GRUR-RS 2024, 35919 – 華為訴Netgear案: 基于實(shí)施方最新FRAND反要約計(jì)算擔(dān)保金額。

　　[29] Leistner GRUR 2025, 193 (202 et seq.): 至少應(yīng)當(dāng)在與個(gè)案具體情形相關(guān)的談判情境下體現(xiàn)FRAND原則（即“與談判相關(guān)的FRAND性質(zhì)”）。參見(jiàn)Tochtermann GRUR 2022, 1121 (1124 et seq.):對(duì)雙方談判行為進(jìn)行全面評(píng)估，其中對(duì)許可方所提許可條件FRAND性質(zhì)的判斷始終是該評(píng)估的核心和首要部分。

　　[30] 德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2021, 585 para. 73 – FRAND抗辯II (Sisvel訴海爾案).

　　[31] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院, 2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 21 et seq.

　　[32] Unwired Planet v Huawei [2017] EWHC 711 (Pat) para. 708.

　　[33] Unwired Planet v Huawei [2018] EWCA Civ 2344.

　　[34] Unwired Planet v Huawei, Huawei v Conversant, ZTE v Conversant [2020] UKSC 37.

　　[35] Unwired Planet v Huawei, Huawei v Conversant, ZTE v Conversant [2020] UKSC 37 para. 158; Unwired Planet v Huawei [2018] EWCA Civ 2344 para. 259.

　　[36] Hess NZKart 2022, 437 (439).

　　[37] Unwired Planet v Huawei [2017] EWHC 711 (Pat) para. 147 et seq.

　　[38] Unwired Planet v Huawei [2018] EWCA Civ 2344 para. 121 et seq.

　　[39] 德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2021, 585 para. 70 – FRAND抗辯II (Sisvel訴海爾案).

　　[40] Dornis GRUR Patent 2023, 231 para. 37.

　　[41] Leistner GRUR 2025, 193 (196).

　　[42] 例如，在ETSI的FRAND聲明中，相關(guān)承諾是以相應(yīng)專(zhuān)利構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利為前提的。

　　[43] 例如，在ITU的FRAND聲明中，相關(guān)承諾適用于所有已申報(bào)的專(zhuān)利，且未明確將相應(yīng)專(zhuān)利確實(shí)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利作為前提條件。詳見(jiàn)Leistner/Kleeberger GRUR 2022, 1261 et seq.

　　[44] Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 16th ed. 2024, E para. 424 et seq.; 與此不同的是，德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2021, 585 para. 71 FRAND抗辯 II (Sisvel訴海爾案)認(rèn)為:實(shí)施方有義務(wù)要求提供進(jìn)一步信息和/或提出異議。

　　[45] McGuire GRUR 2018, 128 (131); Tochtermann GRUR 2021, 377; Tochtermann GRUR 2022, 1121 (1124); Leistner GRUR Patent 2024, 272 et seq.; 另參見(jiàn)Picht GRUR 2020, 972: 合同中值得關(guān)注的要點(diǎn)。

　　[46] 從Sisvel與海爾案的判例法可以得出，未能提供必要的關(guān)鍵信息也可能成為法院分析整體行為是否符合FRAND原則時(shí)的一個(gè)考量因素。

　　[47] Tochtermann GRUR 2022, 1121 (1124); Kühnen, Handbuch der Patentverletzung,16th ed. 2024, E para. 477,在實(shí)施方至少表現(xiàn)出一般性許可意愿的情況下，應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）權(quán)利人提出的許可要約進(jìn)行FRAND審查。

　　[48] 歐盟委員會(huì)于2024年4月15日根據(jù)《（歐盟）第 01/2003 號(hào)條例》第15條第3款第3項(xiàng)提交的法庭之友意見(jiàn)書(shū), (可在以下網(wǎng)址獲?。篽ttps://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/66e0bd63-36da-4b27-9eef-70602a8c7be2_en?filename=2024_Amicus_Curiae_6U3824_22Kart_de.pdf）；另見(jiàn)Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 16th ed. 2024, E para. 477.

　　[49] Leistner GRUR 2025, 193 (202 et seq.); 可以認(rèn)為，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方庭2024年11月22日作出的判決更進(jìn)一步, UPC CFI 210/2023, GRUR 2025, 62，GRUR-RS 2024, 32250 – Panasonic訴OPPO案.

　　[50] Dornis GRUR Patent 2023, 231 para. 26-28.

　　[51] Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 44 (45 et seq.):該做法將帶來(lái)非?？捎^(guān)的擔(dān)保金額，并帶來(lái)實(shí)施方可能需要繳納超出FRAND范圍的擔(dān)保金，而這部分超額擔(dān)?？赡苊媾R日后才能返還的困難。

　　[52] 關(guān)于全球 FRAND 專(zhuān)利組合許可的一般可能性及某些（源自非歧視原則的）法律限制，可參見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦最高法院, GRUR 2020, 961 para. 77 et seq. – FRAND抗辯I (Sisvel 訴海爾案); Leistner GRUR 2025, 193 (204). Picht GRUR 2020, 972 et seq.: 全球?qū)＠M合許可的進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)及更多判例法仍有必要。

　　[53] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院, 2024年10月30日, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 35 et seq., in particular para. 39.

　　[54] Leistner GRUR Patent 2024, 327 para. 14.

　　[55] 歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）慕尼黑地方分庭, 2024年12月18日, UPC CFI 9/2023, GRUR-RS 2024,35919—華為訴Netgear案。

　　[56] Leistner GRUR Patent 2024, 327 para. 13; Leistner GRUR 2025, 193 (197).

　　[57] 參見(jiàn)Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 44 (46).

　　[58] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院,于2024年10月30日作出的判決或許更為嚴(yán)格, 6 U 3824/22 Kart, GRUR-RS 2024, 30064 para. 41; 另參見(jiàn)Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 44 (46).其中作者表達(dá)了相關(guān)擔(dān)憂(yōu)：在德國(guó)實(shí)行分叉式專(zhuān)利訴訟體系的背景下，另一個(gè)可想而知的擔(dān)憂(yōu)是：若涉案專(zhuān)利在（專(zhuān)利持有人的要約被認(rèn)定符合 FRAND 原則之后）被宣告無(wú)效，將會(huì)產(chǎn)生何種法律后果？根據(jù)歐盟法律，許可協(xié)議中不得排除此類(lèi)無(wú)效程序的可能性——從整體來(lái)看，這似乎引出一個(gè)問(wèn)題：若實(shí)施方已即時(shí)提供擔(dān)保，其將擁有何種擔(dān)保以確?？赡艿目铐?xiàng)得以返還？

　　[59] 宣告式判決[2024] EWCA Civ 1143 – Panasonic訴小米案; 民事程序性決定 [2025] EWCA Civ 43 – 諾基亞訴亞馬遜案; Leistner GRUR 2025, 193 (194, 204).

　　[60] 例如，微軟訴摩托羅拉案, No. C10-1823JLR, 2013 WL 2111217，2013年4月25日美國(guó)華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決，后經(jīng)第九巡回上訴法院于2015年確認(rèn); Nokia訴OPPO案,（2021）渝民初1232號(hào)，重慶中級(jí)人民法院于2023年12月13日判決；Lava International訴Ericsson案，CS (COMM) 65/2016，2024年印度德里高等法院判決。

　　[61] Dornis GRUR Patent 2023, 231 et seq.; Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 44 (46).

　　[62] Leistner GRUR 2025, 193 (202 et seq.).

　　[63] 關(guān)于合同談判的博弈論模型（及外部選擇的關(guān)鍵重要性）的基礎(chǔ)綜合性概述，可參見(jiàn)例如Muthoo, Bargaining Theory with Applications, Cambridge University Press 1999.

　　[64] 根據(jù)《德國(guó)民法典》第315條規(guī)定，對(duì)此類(lèi)司法審查的管轄權(quán)應(yīng)屬于專(zhuān)利侵權(quán)法院。Kühnen,Handbuch der Patentverletzung, 16th ed. 2024, E para. 553.

　　[65] 德國(guó)聯(lián)邦最高法院GRUR 2009, 694 para. 39 et seq. – 橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)案。

　　[66] 卡爾斯魯厄高等地方法院, 2021年2月12日, 6 U 130/20, GRUR-RS 2021, 9325—Wurzelsequenzordnung案; Rastemborski GRUR-Prax2021, 315.

　　[67] Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 44 (46): 判例法似乎又回到了聯(lián)邦最高法院的原始理論上。

　　[68] Dornis GRUR Patent 2023, 231 para. 37.

　　[69] McGuire GRUR 2018, 128 (131); Tochtermann GRUR 2021, 377; Tochtermann GRUR 2022, 1121 (1124); Leistner GRUR Patent 2024, 272 et seq.; Picht GRUR 2020, 972.

　　[70] 歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭, 2024年11月22日, UPC CFI 210/2023, GRUR 2025,62，GRUR-RS 2024, 32250 para. 236 et seq. – Panasonic訴OPPO案; Leistner, GRUR 2025, 193 (198 et seq.).

　　[71] Meier-Beck GRUR Patent 2024, 411 para. 4.

　　[72] Meier-Beck GRUR Patent 2024, 411 para. 5 et seq.

　　[73] Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 16th ed. 2024, E para. 551.

　　[74] 在下薩克森州的情況則不同，例如，布倫瑞克地方法院對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案件具有管轄權(quán)，而競(jìng)爭(zhēng)法案件的專(zhuān)屬管轄權(quán)則歸屬于漢諾威地方法院, Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 16th ed. 2024, E para. 552.

　　[75] 德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2020, 961 – FRAND抗辯I (Sisvel訴海爾案); 德國(guó)聯(lián)邦法院, GRUR 2021, 585 – FRAND抗辯 II (Sisvel訴海爾案).

　　[76] 歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭，2024年11月22日, UPC CFI 210/2023, GRUR 2025, 62，GRUR-RS 2024, 32250 para. 239—Panasonic訴OPPO案.

　　[77] 對(duì)民事訴訟法下一般適用可能性的詳盡說(shuō)明，Busche, in: Münchener Kommentar zum BGB, 10thed.2025,Vor §145,para. 69-70.

　　[78] 不同建議見(jiàn)Dornis GRUR Patent 2023, 231 para. 35 et seq. 他主張基于和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，在FRAND要約和FRAND反要約之間進(jìn)行選擇，即選擇兩者中更具合作性的方案。

　　[79] (關(guān)于此類(lèi)判決的執(zhí)行力) Kühnen, Handbuchder Patentverletzung, 16thed. 2024, E para. 567 et seq.

　　[80] 歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭，2024年11月22日, UPC CFI 210/2023, GRUR 2025, 62，GRUR-RS 2024, 32250 para. 242 – Panasonic訴OPPO案.

　　[81] 歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆地方分庭，2024年11月22日, UPC CFI 210/2023, GRUR 2025, 62，GRUR-RS 2024, 32250 – Panasonic訴OPPO案；判決開(kāi)始一致，但后續(xù)程序結(jié)構(gòu)部分有所不同。歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）慕尼黑地方分庭，2024年12月18日，UPC CFI 9/2023, GRUR-RS 2024, 35919，GRUR 2025, 272 Ls. – 華為訴Netgear案。

　　[82] Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 44 (45).

　　[83] 德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院, 2025年3月20日, GRUR-RS 2025, 5771.

　　[84] [2024] EWCA Civ 1143 – Panasonic訴小米案。

　　[85] 程序性決定[2025] EWCA Civ 43 – 諾基亞訴亞馬遜案；最新且最全面的判決見(jiàn)[2025] EWCA Civ 182。

　　[86] Leistner GRUR 2025, 193 (201); 類(lèi)似地，Rastemborski/Scheltz GRUR Patent 2025, 46.

　　[87] Leistner GRUR 2025, 193 (201).

　　[88] 關(guān)于是否提請(qǐng)初步裁決的利弊，以及其背后所依賴(lài)的強(qiáng)制性歐盟初級(jí)法框架，詳見(jiàn)Leistner GRUR 2025, 193 (201)；Dornis GRUR Patent 2023, 231 para. 4：關(guān)于華為中興FRAND框架的解釋問(wèn)題以及五步分析框架中的漏洞填補(bǔ)問(wèn)題，必須提交至歐盟法院（CJEU）裁決，僅將理論層面的具體適用交由各成員國(guó)法院處理。

（本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）