一、案情介紹

　　本案為韓企泛泰（Pantech）對(duì)華碩日本公司提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，涉及通信技術(shù)領(lǐng)域LTE通信標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵專(zhuān)利。泛泰主張華碩日本公司銷(xiāo)售的16款通信設(shè)備（智能手機(jī)）侵犯其兩項(xiàng)專(zhuān)利，要求停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀相關(guān)產(chǎn)品，并索賠1000萬(wàn)日元及利息。

　　二、案件基本信息

　?。ㄒ唬┌柑?hào)：令和4年（ワ）第7976號(hào)

　?。ǘ┰妫悍禾┲晔綍?huì)社（Pantech Corporation），持有兩項(xiàng)與LTE通信相關(guān)的專(zhuān)利（第4982653號(hào)和第5694479號(hào)），主張華碩日本的16款通信設(shè)備侵犯其專(zhuān)利權(quán)。

　　（三）被告：華碩日本株式會(huì)社（ASUS JAPAN）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)華碩臺(tái)灣，被控侵權(quán)產(chǎn)品包括多款智能手機(jī)，采用LTE通信標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ㄋ模┥姘笇?zhuān)利：

　　1. 本件第1專(zhuān)利：涉及通過(guò)PHICH信道接收ACK/NACK信號(hào)的方法與裝置（權(quán)利要求16、24）。

　　2. 本件第2專(zhuān)利：涉及PHICH信道在OFDM符號(hào)上的映射方法（權(quán)利要求1-5），原告僅主張權(quán)利要求5（移動(dòng)終端設(shè)備）。

　?。ㄎ澹┣謾?quán)產(chǎn)品：被告銷(xiāo)售的16款LTE通信終端（符合3GPP標(biāo)準(zhǔn)TS 36.211）。

　?。?zhēng)議焦點(diǎn)：

　　1. 技術(shù)特征爭(zhēng)議：雙方圍繞專(zhuān)利技術(shù)特征展開(kāi)辯論，尤其針對(duì)“m’”和“l(fā)′i”參數(shù)的定義和應(yīng)用存在分歧。原告認(rèn)為被告產(chǎn)品技術(shù)方案落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，被告則主張其未使用原告專(zhuān)利技術(shù)。

　　2. 專(zhuān)利有效性：被告提出原告專(zhuān)利因公開(kāi)文獻(xiàn)（乙1）存在而缺乏創(chuàng)新性，且存在支持要件、明確性要件及優(yōu)先權(quán)主張問(wèn)題，但法院未支持該觀點(diǎn)。

　　3. FRAND條件：原告依據(jù)FRAND（公平、合理、非歧視）原則，要求被告支付專(zhuān)利許可費(fèi)，但雙方在談判中未能達(dá)成一致。

　　三、法律分析

　?。ㄒ唬?zhuān)利侵權(quán)判定：法院認(rèn)定被告產(chǎn)品技術(shù)方案與原告專(zhuān)利技術(shù)特征相符，構(gòu)成侵權(quán)。

　　（二）權(quán)利濫用抗辯：被告主張?jiān)嫘惺箤?zhuān)利權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用，但法院未采納。

　?。ㄈ?zhuān)利有效性：法院未支持被告關(guān)于原告專(zhuān)利無(wú)效的主張，認(rèn)為原告專(zhuān)利具備創(chuàng)新性和其他必要條件。

　?。ㄋ模〧RAND條件適用：法院考慮FRAND原則對(duì)專(zhuān)利許可費(fèi)的影響，雙方均有瑕疵，但被告具FRAND許可意愿，不構(gòu)成權(quán)利濫用。

　　華碩

　　回應(yīng)延遲（需供應(yīng)商確認(rèn)），但非不誠(chéng)信；對(duì)案（●省略●）符合FRAND條件。

　　泛泰

　　未及時(shí)提供5G權(quán)利要求表（2022年4月）、未充分解釋費(fèi)率計(jì)算依據(jù)（2021年5月才提供）。

　　四、判決結(jié)果

　?。ㄒ唬┩Ｖ骨謾?quán)：法院判決被告停止侵權(quán)行為，不得繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。

　?。ǘ┵r償金額：被告需向原告支付一定金額的賠償金及利息，具體金額未在判決書(shū)中詳細(xì)披露。

　?。ㄈ┰V訟費(fèi)用分擔(dān)：訴訟費(fèi)用由原告和被告按比例分擔(dān)，原告承擔(dān)121/122，被告承擔(dān)1/122。

　　?

掃碼獲取判決原文及機(jī)翻譯文