知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，2025年5月13日，裁判文書網(wǎng)公布了華為訴聯(lián)發(fā)科案的兩份民事裁定書：（2025）最高法知民轄終18號、（2025）最高法知民轄終20號。最高人民法院針對華為與聯(lián)發(fā)科侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，作出裁定：聯(lián)發(fā)科的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定適用法律正確，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　基本案情

　　2024年8月，華為在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴聯(lián)發(fā)科（兩案被訴專利不同），請求：1.判令聯(lián)發(fā)科及其關(guān)聯(lián)公司立即停止侵害201710063709.Ｘ號（另案為ZL201811180240.9號）發(fā)明專利權(quán)的行為；2.判令蘇寧易購?fù)Ｖ乖S諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.判令聯(lián)發(fā)科及其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)原告維權(quán)合理開支100萬元；4.判令聯(lián)發(fā)科及其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)本案訴訟費。聯(lián)發(fā)科及其關(guān)聯(lián)公司對本案管轄權(quán)提出異議。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，聯(lián)發(fā)科關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的主張，缺乏事實與法律依據(jù)。一審法院有權(quán)管轄轄區(qū)內(nèi)的第一審發(fā)明專利糾紛民事案件。

　　聯(lián)發(fā)科不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴，并主張本案不構(gòu)成一審法院認(rèn)定的非典型必要共同訴訟，在聯(lián)發(fā)科不同意合并審理的情形下，一審法院沒有管轄權(quán)。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審裁定對管轄連結(jié)點的認(rèn)定及法律適用均無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原裁定。

　　最高人民法院裁定理由簡要如下：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于地域管轄連結(jié)點的初步證成

　　1.根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條及其解釋、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條第二款，專利侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括制造、使用、許諾銷售、銷售等行為的實施地。

　　2. 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項、第二條的相關(guān)規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院有權(quán)管轄發(fā)生在廣東省內(nèi)（不含深圳市）的專利第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

　　3.在管轄權(quán)異議階段，僅需審查原告訴訟時提供的初步證據(jù)能否證成一個可爭辯的管轄連結(jié)點事實，無需實質(zhì)認(rèn)定侵權(quán)事實。

　　4.原告提交的公證書、商標(biāo)注冊信息、被訴芯片型號展示、展會宣傳、網(wǎng)店銷售入口、招聘材料等證據(jù)，能夠初步證明：

　　（1）被訴芯片產(chǎn)品在廣東省東莞市具有銷售及許諾銷售行為；

　　（2）聯(lián)發(fā)科及其控股子公司在中國大陸通過網(wǎng)站及展會等方式宣傳并提供涉案產(chǎn)品。

　　因此，根據(jù)上述事實及法律規(guī)定，廣東省東莞市可構(gòu)成“侵權(quán)行為地”這一可爭辯的地域管轄連結(jié)點，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有地域管轄權(quán)。聯(lián)發(fā)科主張分案并移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院的理由，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

　?。ǘ╆P(guān)于特殊必要共同訴訟的適用

　　1.《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)?！?br>
　　2.本案中，原告既起訴芯片制造者（聯(lián)發(fā)科及其控股子公司），也起訴終端銷售商（蘇寧易購），構(gòu)成特殊必要共同訴訟。

　　3.廣東省東莞市作為銷售地，構(gòu)成本案可爭辯的管轄連結(jié)點，根據(jù)以上規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作為本案一審法院，對本案依法具有管轄權(quán)。

　　4.此外，聯(lián)發(fā)科在本案中針對“專利權(quán)人能否將芯片制造商和內(nèi)置芯片于手機中的終端銷售商作為共同被告在一個案件中起訴”這一問題所持意見，與其在另案中作為原告針對該另案被告提出的類似管轄權(quán)異議理由的答辯意見自相矛盾。

　　因此，聯(lián)發(fā)科關(guān)于應(yīng)當(dāng)進行分案處理的主張，同樣明顯缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，二審法院認(rèn)為一審裁定對管轄連結(jié)點的認(rèn)定及法律適用均無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原裁定。

　　附（2025）最高法知民轄終20號裁定：

掃二維碼獲取兩案判決