案例一：標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)與使用費費率案——助力通信領(lǐng)域知名企業(yè)達(dá)成全球和解

　　1.案件信息

　　原告：某控股株式會社（簡稱某株式會社）

　　被告：某廣東移動通信有限公司（簡稱某移動通信公司）

　　2.基本案情

　　本案雙方當(dāng)事人均為通信領(lǐng)域知名企業(yè)，案件審理時雙方已就3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合進(jìn)行了多年許可談判，并在全球多個法域存在多件關(guān)聯(lián)平行訴訟，包括侵權(quán)之訴及費率之訴。原告某株式會社系名稱為“基站裝置、移動臺裝置和通信方法”的發(fā)明專利的權(quán)利人，主張涉案專利為LTE通信標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，認(rèn)為被告制造、銷售、許諾銷售涉案兩型號手機(jī)的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，請求責(zé)令被告停止侵權(quán)行為。原告未提出損害賠償請求，并稱其訴訟目的在于推進(jìn)許可談判。被告某移動通信公司在本案中提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛的反訴，請求法院就原告擁有并有權(quán)作出許可的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利針對被告制造、銷售的智能終端產(chǎn)品在中國大陸范圍內(nèi)的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提出的反訴請求符合受理條件,對反訴予以受理并積極推進(jìn)兩訴合并審理，最終助推雙方順利達(dá)成全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議。雙方當(dāng)事人于同日以達(dá)成和解為由分別申請撤回本案本訴和反訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許雙方撤回起訴。

　　3.裁判要旨

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提起專利侵權(quán)之訴，請求法院責(zé)令實施人停止侵害涉案專利，實施人提出反訴,請求法院裁判包括涉案專利在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可條件的，考慮到反訴請求與本訴請求均需考察專利權(quán)人與實施人就涉案專利及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的許可談判事宜這一相同事實，反訴請求與本訴請求之間具有高度關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對反訴請求予以受理并合并審理。

　　4.典型意義

　　民事訴訟法理論中，反訴與本訴具有牽連關(guān)系是兩訴合并審理的基礎(chǔ)。本訴與反訴之間涉及的實體法律關(guān)系越緊密，就越有必要在同一案件中合并審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022年修正）》（簡稱民事訴訟法司法解釋）第二百三十三條規(guī)定了反訴的受理條件，指出反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。通常情況下，人民法院受理的反訴與本訴是基于同一法律關(guān)系或者相同事實，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域存在一定的特殊性。

　　為實施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)在移動通信、智能網(wǎng)聯(lián)汽車、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，一件智能終端產(chǎn)品往往富集著數(shù)以萬計的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。在市場競爭加劇和技術(shù)迭代加速的背景下，圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判和糾紛日益增多。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，權(quán)利基礎(chǔ)通常僅涉及一件或幾件專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品也是特定的。但在實際的許可談判中，雙方往往圍繞專利權(quán)人的整個標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合以及實施人的全部相關(guān)產(chǎn)品展開談判。這就導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)之訴與使用費之訴在所涉專利和所涉產(chǎn)品范圍上并不一致，表面上并不符合民事訴訟法關(guān)于反訴的一般受理條件。本案即是如此，某株式會社據(jù)此主張某移動通信公司提出的反訴請求不應(yīng)予以受理，并進(jìn)一步主張其在本案中并未請求以許可費為基礎(chǔ)計算并支付侵權(quán)損害賠償金，故本訴與反訴不涉及相同事實。

　　針對這一主張，北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合既往標(biāo)準(zhǔn)必要專利審判實踐，在綜合考量標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)之訴與使用費之訴的審理思路和裁判邏輯后認(rèn)為，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)訴訟中，是否判令被告停止侵權(quán)并非僅考察被告是否未經(jīng)許可實施了涉案專利，更要考察談判雙方是否違反FRAND（即“公平、合理、無歧視”）義務(wù)。而判斷專利權(quán)人是否違反FRAND許可義務(wù)、實施人是否違反誠信談判義務(wù)，除了考察雙方的談判行為，還要考察雙方在談判過程中提出的許可條件是否明顯不合理。這個許可條件并非僅針對涉案專利，而是針對某株式會社有權(quán)作出許可的全部3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而要判斷雙方提出的許可條件是否明顯不合理，就需要確定合理的許可條件范圍，標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費之訴的審理內(nèi)容正是許可條件。

　　基于這個特殊的審理邏輯，本案中的反訴請求與本訴請求雖然并非基于同一法律關(guān)系，但二者之間具有因果聯(lián)系，且二者均與雙方許可談判這一事實密切相關(guān)。在此基礎(chǔ)上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對反訴予以受理并合并審理。

　　對反訴予以受理，符合當(dāng)事人利益訴求，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的實質(zhì)在于以訴訟對抗促成談判共識，以訴訟程序謀取談判利益。本案中，一方面，專利權(quán)人已經(jīng)先行發(fā)起侵權(quán)之訴并尋求禁令救濟(jì)，另一方面，專利實施人希望法院裁判許可條件。如果不接受專利實施人的反訴，其只能另行發(fā)起一個在后訴訟，而一個新的訴訟可能仍需經(jīng)歷涉外送達(dá)、管轄權(quán)異議等復(fù)雜、耗時的程序。這不僅不經(jīng)濟(jì)，而且一先一后、一快一慢，對于雙方的談判地位亦可能產(chǎn)生影響。事實證明，通過兩訴的合并審理，最終促推雙方成功達(dá)成了全球交叉許可協(xié)議和后續(xù)合作計劃，解決了雙方之間長期存在的專利糾紛，實現(xiàn)了雙方合作共贏。

　　本案不僅在法律適用方面進(jìn)行了探索，明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)之訴與標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費反訴合并審理的條件，還堅持實質(zhì)解紛的司法理念，促進(jìn)了糾紛的實質(zhì)性解決，實現(xiàn)了雙方當(dāng)事人利益最大化，推動了產(chǎn)業(yè)許可新實踐。本案公正、高效的審判展示了中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的高水平和專業(yè)性，體現(xiàn)了新時代中國法院解決國際糾紛的智慧和擔(dān)當(dāng)，為今后類似案件的審理提供了有益借鑒。

　　案例二：涉“一種羅庫溴銨晶型”專利權(quán)無效行政糾紛案——基于技術(shù)效果審查藥物晶型專利創(chuàng)造性

　　1.案件信息

　　原告：成都新某某藥業(yè)有限公司（簡稱新某某藥業(yè)公司）

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　第三人：王某某

　　2.基本案情

　　本專利系名稱為“一種羅庫溴銨晶型”的發(fā)明專利，專利權(quán)人為新某某藥業(yè)公司。王某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定宣告本專利全部無效。新某某藥業(yè)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張本專利取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，原告已將本專利產(chǎn)品化、市場化，具有實際的產(chǎn)業(yè)價值。因此，本專利具備創(chuàng)造性，被訴決定認(rèn)定結(jié)論有誤。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本專利羅庫溴銨晶型A相比于現(xiàn)有技術(shù)所公開的羅庫溴銨固體有更好的技術(shù)效果，故本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。被訴決定對此認(rèn)定有誤，判決撤銷被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，本案一審判決已生效。

　　3.裁判要旨

　　審查藥物晶型專利的創(chuàng)造性時，即便晶型的獲得本身具有顯而易見性，也并不意味著其必然不具有創(chuàng)造性，仍需考量其相對于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果。如果該晶型取得了相對于現(xiàn)有技術(shù)更好的技術(shù)效果，且該技術(shù)效果與成藥具有較大關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定該晶型專利具備創(chuàng)造性。

　　4.典型意義

　　醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)既是我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的核心組成部分，更是關(guān)乎民生福祉的重要領(lǐng)域，其可持續(xù)發(fā)展對經(jīng)濟(jì)社會全局具有深遠(yuǎn)影響。作為典型的技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，醫(yī)藥領(lǐng)域具有研發(fā)投入高、周期長、風(fēng)險大等特征，這使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在激勵技術(shù)創(chuàng)新、提升藥品可及性、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級等方面凸顯重要性。

　　藥品專利是藥企最為核心的知識產(chǎn)權(quán)成果。藥企圍繞一款藥品的有效活性化合物、該化合物的晶型和制劑組成等不同技術(shù)方案而申請獲得的專利，形成了一整個專利體系，就像“防火墻”“護(hù)城河”，能夠有效保障藥企在專利獨占期內(nèi)充分實現(xiàn)該款藥品的商業(yè)利益，提升其市場競爭力。本案所涉及的晶型專利，就是一類常見的藥品專利。所謂晶型通常是指藥物活性化合物的固體存在形式。同一種藥物的活性化合物，因結(jié)晶條件、工藝的不同，可能會得到具有不同空間結(jié)構(gòu)和分子排列方式的晶型。這種藥物多晶型現(xiàn)象對藥物研發(fā)非常重要，因為不同的晶型體現(xiàn)出不同的理化性質(zhì)，不僅影響到藥物的制備、加工和貯存，更會影響到藥物在人體體內(nèi)的溶出和釋放等特性，從而影響到藥物的療效和安全性。一方面由于晶型的選擇對于藥品具有重要意義，另一方面也因企業(yè)對晶型的研發(fā)投入了大量的人力、財力，原研藥企業(yè)通常會將晶型與化合物、組合物等發(fā)明一并納入專利申請的范圍，以形成多層次、全方位的藥品專利保護(hù)體系。而仿制藥企業(yè)也會加大對已知藥物活性化合物的晶型研發(fā)力度，力求實現(xiàn)對原研藥企業(yè)晶型專利的規(guī)避，從而爭取參與該款藥品的市場競爭。晶型專利對藥企和醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的重要程度由此可見一斑。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院作為全國范圍內(nèi)專利授權(quán)確權(quán)行政案件的專屬管轄法院，始終高度重視涉藥物晶型的專利無效宣告請求行政案件審理。本案判決通過正確適用創(chuàng)造性判斷規(guī)則，明確了對藥物晶型專利技術(shù)效果的考量因素，為此類案件的裁判提供了參考和指引。

　　本案中，法院充分認(rèn)識到，現(xiàn)有技術(shù)對于已知活性化合物存在形成晶型和改變已知晶型的強(qiáng)烈研發(fā)需求和啟示，而相對于化合物從無到有的過程，晶型的研發(fā)通常系對已知活性化合物采用不同結(jié)晶方式進(jìn)行多次嘗試的結(jié)果，晶型發(fā)明通常就是利用所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所知曉的晶體所具有的一般性質(zhì)以及常規(guī)的晶體制備手段來完成的，這使得該類專利的技術(shù)手段本身極難符合創(chuàng)造性判斷中對非顯而易見性的要求。如果僅因存在本領(lǐng)域技術(shù)人員可預(yù)期的技術(shù)效果，就給予該發(fā)明專利的獨占保護(hù)，顯然與發(fā)明人對現(xiàn)有技

　　術(shù)作出的貢獻(xiàn)不相符。究竟應(yīng)當(dāng)如何考量晶型的技術(shù)效果在其創(chuàng)造性判斷中所發(fā)揮的作用，實踐中一直存在不同認(rèn)識。本案判決提出，判斷晶型相對于現(xiàn)有技術(shù)是否取得使其具備創(chuàng)造性的技術(shù)效果，可以通過考量說明書中所記載的技術(shù)效果是否與成藥相關(guān)的規(guī)則。所述技術(shù)效果，應(yīng)該是具體而非概括的理化性質(zhì)，即純度、熔點、吸濕性等具體理化性質(zhì)，如果所記載的技術(shù)效果與成藥高度相關(guān)，且上市藥品采用了該晶型，則可以認(rèn)為其具有有益的技術(shù)效果，相應(yīng)地，該晶型專利就具備了創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)。

　　本案系北京知識產(chǎn)權(quán)法院立足醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)司法實踐，積極貫徹創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的典型案例。對于藥品相關(guān)專利的創(chuàng)造性判斷，在現(xiàn)行規(guī)則體系框架下，需結(jié)合考慮上市藥品與技術(shù)效果之間的關(guān)聯(lián)，充分保障專利權(quán)人的利益。本案具體裁判規(guī)則有助于推動醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)不斷創(chuàng)新發(fā)展，從而為保障人民群眾用藥可及性、推進(jìn)健康中國戰(zhàn)略實施提供司法支撐。

　　案例三：“抖海音”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案——認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)核心服務(wù)商標(biāo)構(gòu)成馳名

　　1.案件信息

　　原告：北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱某網(wǎng)絡(luò)公司）

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　第三人：上海某科技有限公司（簡稱某科技公司）

　　2.基本案情

　　某科技公司于2018年8月31日申請注冊“抖海音”商標(biāo)，核定使用在第39類“旅行預(yù)訂”等服務(wù)上。某網(wǎng)絡(luò)公司于2022年1月4日以訴爭商標(biāo)違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條關(guān)于不得摹仿他人馳名商標(biāo)的規(guī)定為由提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)公司主張馳名的“抖音”商標(biāo)使用時間較短，不足以證明已達(dá)到馳名狀態(tài)，故裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

　　某網(wǎng)絡(luò)公司不服向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定“抖音”商標(biāo)使用距離訴爭商標(biāo)申請日雖然不足兩年，但抖音APP自2016年9月上線以來，以短視頻和社交平臺為核心業(yè)務(wù)，2018年以后進(jìn)入爆發(fā)式增長，6月即登頂國內(nèi)短視頻軟件榜首、市場滲透率達(dá)到29.8%，7月月活超過5億，9月累計總下載量已超31億。本案中，某科技公司發(fā)布“帶著抖音去打卡”等宣傳文案，明顯具有攀附某網(wǎng)絡(luò)公司商譽(yù)的惡意，故應(yīng)認(rèn)定“抖海音”商標(biāo)系對“抖音”商標(biāo)的摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷被訴裁定并責(zé)令重作。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服提起上訴，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　3.裁判要旨

　　判斷互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度，應(yīng)充分考量互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特性，結(jié)合商標(biāo)實際使用效果、市場覆蓋范圍、用戶增長速度等多維度因素，綜合判定商標(biāo)是否達(dá)到“為相關(guān)公眾所熟知”的馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　4.典型意義

　　平臺經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為推動實體經(jīng)濟(jì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型、激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力的重要引擎。平臺企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新和業(yè)態(tài)更新迅速積累市場聲譽(yù)，特別是其知名品牌效益，更是成為促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的核心競爭力。由于企業(yè)的商標(biāo)標(biāo)識享有巨大的商業(yè)價值，知名程度越高越容易成為商標(biāo)搶注、惡意攀附的對象。

　　我國商標(biāo)注冊制度對于注冊商標(biāo)的保護(hù)，以相同或類似的商品或服務(wù)類別劃定基礎(chǔ)保護(hù)范圍。為制止跨商品或服務(wù)類別的惡意注冊商標(biāo)行為，商標(biāo)權(quán)人需要證明自身商標(biāo)已達(dá)到“為相關(guān)公眾所熟知”的馳名程度，以此請求對馳名商標(biāo)給予跨類別的強(qiáng)保護(hù)。馳名商標(biāo)作為企業(yè)商譽(yù)的最高體現(xiàn)，承載著消費者對商品質(zhì)量與服務(wù)品質(zhì)的極度信任，并非簡單的榮譽(yù)稱號。司法實踐中，法院通過“個案認(rèn)定、被動保護(hù)、按需認(rèn)定”原則，對馳名商標(biāo)認(rèn)定進(jìn)行動態(tài)審查，既精準(zhǔn)打擊跨類別惡意搶注等不正當(dāng)行為，又避免過度擴(kuò)張保護(hù)范圍損害市場創(chuàng)新活力。本案為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)提出具有借鑒意義的裁判規(guī)則。

　　一是大幅縮短使用時間這一傳統(tǒng)認(rèn)馳標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《國家工商行政管理總局馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，證明注冊商標(biāo)馳名的，應(yīng)提供證明其注冊時間不少于3年或者持續(xù)使用時間不少于5年的材料。本案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局對平臺公司商標(biāo)未予認(rèn)定馳名的主要原因即在于訴爭商標(biāo)申請之時“抖音”商標(biāo)使用時長尚短。本案判決依據(jù)商標(biāo)法及司法解釋指出，隨著傳播技術(shù)不斷迭代升級，商譽(yù)積累速度與信息傳播速度呈正比提升，抖音APP憑借短視頻內(nèi)容分發(fā)及算法推薦機(jī)制的創(chuàng)新優(yōu)勢，用戶和下載量短期內(nèi)呈現(xiàn)出指數(shù)級增長態(tài)勢，迅速積累了廣泛的用戶基礎(chǔ)和市場影響力，其商標(biāo)知名度形成周期顯著縮短。若機(jī)械適用傳統(tǒng)認(rèn)馳標(biāo)準(zhǔn)中使用時長要求，將與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展規(guī)律和商標(biāo)影響力不符。

　　二是深入分析流量時代認(rèn)定馳名商標(biāo)的特點。隨著互聯(lián)網(wǎng)、短視頻、人工智能等技術(shù)的普及，商家通過吸引公眾注意力獲取經(jīng)濟(jì)利益已成為常見商業(yè)模式。本案結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)“注意力經(jīng)濟(jì)”的特點，深入分析《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第一款規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)考量因素，認(rèn)為應(yīng)將日活、月活用戶數(shù)量及平均在線時長、市場滲透率等具有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特色的重要指標(biāo)作為認(rèn)定“相關(guān)公眾知曉程度”的依據(jù)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播速度快、傳播范圍廣，易形成爆發(fā)式增長，以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍具有“免費獲客”后通過廣告等方式獲取收入的盈利模式等特點，判斷“持續(xù)使用時間”“宣傳情況”等裁判要素。

　　三是合理劃定互聯(lián)網(wǎng)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。本案中，某科技公司作為提供旅行信息等服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，使用“抖海音”商標(biāo)的行為具有明顯的摹仿、攀附意圖，客觀上弱化了平臺公司“抖音”商標(biāo)的識別功能，不當(dāng)攫取了他人合法積累的商譽(yù)資源，已構(gòu)成對馳名商標(biāo)權(quán)益的實質(zhì)性損害。因此，認(rèn)定平臺公司商標(biāo)已達(dá)到馳名狀態(tài)，并進(jìn)行跨類保護(hù)符合個案認(rèn)定、按需認(rèn)定原則。

　　本案為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域馳名商標(biāo)的認(rèn)定提供了明確的司法指引，彰顯了人民法院堅定支持高價值品牌健康發(fā)展的司法態(tài)度。在合理界定馳名商標(biāo)保護(hù)邊界，規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場競爭秩序的同時，也有助于指引平臺企業(yè)等科技創(chuàng)新型企業(yè)提升商標(biāo)布局及保護(hù)意識，為平臺經(jīng)濟(jì)等新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展提供了切實的司法保障。

　　案例四：侵害“老板”商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——嚴(yán)厲打擊全鏈條假冒商標(biāo)侵權(quán)行為

　　1.案件信息

　　原告：杭州某電器股份有限公司（簡稱某電器公司）

　　被告：潮州市某陶瓷廠（簡稱某陶瓷廠）、潮州市某智能科技有限公司（簡稱某科技公司）、呂某某、陳某某、吳某某

　　2.基本案情

　　原告某電器公司系“老板”商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品為第11類廚房用排油煙機(jī)等。涉案五被告通過某陶瓷廠（陳某某經(jīng)營的個體工商戶）、某科技公司（股東為呂某某和吳某某夫妻二人）及其個人名義，以及訴訟中被陳某某和呂某某建議注銷的廣東某廚衛(wèi)公司、呂某某作為唯一董事在香港注冊的香港某廚衛(wèi)公司等名義，在生產(chǎn)、銷售的坐便器、花灑、水槽等衛(wèi)浴產(chǎn)品上使用“老板”“老板衛(wèi)浴”“www.老板衛(wèi)浴.net”等標(biāo)志，同時在企業(yè)名稱、個人或公司賬號名稱、店鋪名稱中使用“老板”字樣。原告某電器公司認(rèn)為五被告的行為共同侵犯了其對“老板”商標(biāo)享有的專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故起訴要求五被告停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理支出29萬元。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，五被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償原告某電器公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理支出15萬元。五被告不服提起上訴，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　3.裁判要旨

　　公司股東在訴訟期間未經(jīng)依法清算即注銷公司，且在注銷時作出相應(yīng)承諾的，對于注銷前公司的侵權(quán)行為，作出承諾的股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資成立的公司實施侵權(quán)行為，在夫妻之間沒有財產(chǎn)分割證明或協(xié)議的情況下，可以視為公司股權(quán)主體具有實質(zhì)單一性，進(jìn)而按照一人有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定，由具有夫妻關(guān)系的股東對侵權(quán)之債與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　4.典型意義

　　作為企業(yè)的核心知識產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)既是企業(yè)市場競爭力的象征，更是區(qū)分商品和服務(wù)來源、積累商業(yè)信譽(yù)并在消費者中建立品牌認(rèn)知的重要手段、載體和工具。保護(hù)商標(biāo)權(quán)，是我國商標(biāo)法的核心價值，也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，對優(yōu)化市場營商環(huán)境和維護(hù)公平競爭秩序具有重大意義。北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄北京市域內(nèi)涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的一審民事案件以及其他二審商標(biāo)民事案件。建院以來，共審理一、二審商標(biāo)侵權(quán)案件3200余件。在此類案件的審判中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院嚴(yán)格正確適用商標(biāo)法律法規(guī)及司法解釋，在個案中總結(jié)司法規(guī)則、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，始終堅持“嚴(yán)保護(hù)”的司法導(dǎo)向，不斷加大對商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)力度，有力打擊了損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益、危害市場公平競爭的各類商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的發(fā)展對商標(biāo)權(quán)保護(hù)法律制度形成沖擊。特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與商事主體形態(tài)多元化的時代背景下，商標(biāo)侵權(quán)主體的隱蔽化、關(guān)聯(lián)化特征日趨突出，如何正確理解立法本意和法律規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定形態(tài)翻新、關(guān)聯(lián)復(fù)雜的商標(biāo)侵權(quán)行為，使侵權(quán)鏈條上惡意實施侵權(quán)行為的各類主體均承擔(dān)應(yīng)有法律責(zé)任，對商標(biāo)侵權(quán)行為形成有效震懾，是此類案件的審判中非常值得關(guān)注和研究的問題，本案在此方面作出有益探索，為商標(biāo)侵權(quán)糾紛中共同侵權(quán)認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任追究等司法疑難問題提供有效解決方案。

　　本案判決在正確認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，通過穿透式裁判思維，通過股東責(zé)任穿透、連帶責(zé)任擴(kuò)張等制度“組合拳”，大幅提高商標(biāo)侵權(quán)違法成本，有效遏制侵權(quán)主體不當(dāng)利用法律制度設(shè)置侵權(quán)責(zé)任“防火墻”的隱蔽性、逃遁性全鏈條侵權(quán)行為。

　　一是通過股東責(zé)任穿透機(jī)制，破解“借殼侵權(quán)”的責(zé)任追究難題。公司法的基本理論認(rèn)為，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。在包括商標(biāo)侵權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，越來越多的侵權(quán)主體將公司法的上述基本理論作為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的盾牌，通過成立公司，甚至通過跨境、跨域成立公司的形式，為實際侵權(quán)人免除侵權(quán)責(zé)任提供“合法外殼”。本案判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條的規(guī)定，明確股東在訴訟期間未經(jīng)清算簡易注銷公司后的責(zé)任承擔(dān)邊界。廣東某廚衛(wèi)公司的股東陳某某、呂某某在本案訴訟期間實施簡易注銷，雖在形式上消滅了公司的主體資格，但判決通過上述二股東承諾書簽署行為與債務(wù)承擔(dān)承諾的關(guān)聯(lián)性，穿透公司面紗，追究股東責(zé)任，有效遏制了實際侵權(quán)人通過惡意注銷公司逃避債務(wù)的行業(yè)亂象，有效懲治利用設(shè)立公司并違法違規(guī)注銷公司后實現(xiàn)“金蟬脫殼”的侵權(quán)行為。

　　二是明確夫妻公司視為一人公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善財產(chǎn)混同的舉證規(guī)則。在認(rèn)定某科技公司的責(zé)任時，突破《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第六十三條的字面解釋，基于夫妻共同持股，且夫妻雙方并不存在財產(chǎn)分割事實的基礎(chǔ)上，認(rèn)定該公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性，進(jìn)而將該公司視為一人有限責(zé)任公司，并根據(jù)財產(chǎn)混同原則判令夫妻關(guān)系的二股東就涉案侵權(quán)行為與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。判決所體現(xiàn)的通過股權(quán)同源推定財產(chǎn)混同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效打擊通過復(fù)雜股權(quán)架構(gòu)逃避責(zé)任承擔(dān)的侵權(quán)行為。

　　三是構(gòu)建關(guān)聯(lián)主體共同侵權(quán)判定體系，精準(zhǔn)打擊產(chǎn)業(yè)化侵權(quán)鏈條。針對五被告跨地域、跨主體的協(xié)同侵權(quán)行為，該案采用“行為關(guān)聯(lián)性+意思聯(lián)絡(luò)”的綜合認(rèn)定方法，既考察涉案公司之間的股權(quán)交叉、商標(biāo)共用等事實，又通過被告之間的商標(biāo)許可關(guān)系、線上線下聯(lián)動銷售等證據(jù)鏈條鎖定共同侵權(quán)故意，判決思路對有效破解“生產(chǎn)-銷售-品牌運營”全鏈條、分離式的共同侵權(quán)認(rèn)定難題具有指引作用。

　　本案判決通過體系化運用公司法、商標(biāo)法、民法典等多維制度工具，在商標(biāo)侵權(quán)主體認(rèn)定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)三大突破，即從單一主體向關(guān)聯(lián)主體審查轉(zhuǎn)變、從形式合規(guī)向?qū)嵸|(zhì)違法判斷升級、從獨立責(zé)任向連帶責(zé)任規(guī)制演進(jìn)。這種裁判理念的革新，不僅強(qiáng)化了商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)力度，更對構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)工作格局具有示范意義。

　　案例五：涉抄襲《落葉》等百余幅美術(shù)作品侵害著作權(quán)糾紛案——侵害美術(shù)作品著作權(quán)行為的認(rèn)定

　　1.案件信息

　　上訴人（原審被告）：葉某某

　　被上訴人（原審原告）：西某某

　　2.基本案情

　　原告西某某系比利時畫家，其主張被告葉某某自1993年起，持續(xù)25年創(chuàng)作的百余幅畫作抄襲其享有著作權(quán)的《落葉》等畫作。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)對被訴侵權(quán)畫作與涉案13幅權(quán)利畫作進(jìn)行整體比對、局部元素組合比對以及局部單一元素比對后，認(rèn)為從美術(shù)作品的視覺效果等角度，被訴122幅侵權(quán)畫作與涉案13幅權(quán)利畫作整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似，進(jìn)而認(rèn)定葉某某創(chuàng)作相關(guān)畫作并進(jìn)行出版、拍賣等的行為，侵害了西某某涉案13幅權(quán)利畫作的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)。據(jù)此，判令葉某某停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。葉某某不服提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　3.裁判要旨

　　判斷美術(shù)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，通常是從作品的視覺形象特征，例如構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、整體視覺效果等方面，對美術(shù)作品所體現(xiàn)的藝術(shù)造型表達(dá)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。如果二者在整體上僅存在細(xì)微差異，以致于出現(xiàn)普通觀察者除非刻意尋找差異，否則會傾向于忽略這些差異的情形，則可以認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。在進(jìn)行比對的權(quán)利畫作與侵權(quán)畫作均數(shù)量較多的情況下，可將全部涉案畫作進(jìn)行整體考量，同時結(jié)合作者的創(chuàng)作經(jīng)歷、創(chuàng)作方法、創(chuàng)作風(fēng)格等因素予以綜合判斷，認(rèn)定侵權(quán)程度，從而確定損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　4.典型意義

　　美術(shù)作品承載著特定的時代文化內(nèi)涵和藝術(shù)風(fēng)格，是文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。保護(hù)美術(shù)作品著作權(quán)，不僅是對創(chuàng)作者的保護(hù)與激勵，也對促進(jìn)文化藝術(shù)行業(yè)規(guī)范發(fā)展、提升國家文化軟實力具有重要意義。本案系抄襲美術(shù)作品構(gòu)成侵害著作權(quán)的典型案例，通過生效判決明確了兩方面裁判規(guī)則：應(yīng)根據(jù)創(chuàng)作規(guī)律和特性區(qū)分美術(shù)作品的思想與表達(dá)，應(yīng)考慮美術(shù)作品的視覺形象特征進(jìn)行實質(zhì)性相似判斷。

　　一是關(guān)于裁判美術(shù)作品思想與表達(dá)的考量因素。

　　首先應(yīng)當(dāng)考量美術(shù)作品的創(chuàng)作規(guī)律。美術(shù)作品的創(chuàng)作過程是一個將思想轉(zhuǎn)化為表達(dá)的漸進(jìn)過程。在作品最終創(chuàng)作完成之前，作者通常會進(jìn)行素材搜集、創(chuàng)作構(gòu)思等思想層面的活動，這一思想活動一般會從創(chuàng)作行為開始之前持續(xù)到整個創(chuàng)作過程之中，具體的內(nèi)容涉及作者對具體事物、社會現(xiàn)象和個人生活經(jīng)歷等的主體觀察和個性體驗，最后呈現(xiàn)出來的結(jié)果還與作者的藝術(shù)造詣和審美意趣等緊密相關(guān)。通過一定形式的外在表達(dá)，作者將處于意識領(lǐng)域中的審美意象進(jìn)行了最終確認(rèn)并公之于眾，使他人能夠借助美術(shù)作品這一載體欣賞、評鑒和理解其藝術(shù)造詣和審美意趣，同時也在客觀上形成了著作權(quán)所保護(hù)的表達(dá)的范圍。

　　其次應(yīng)當(dāng)考量美術(shù)作品的特性。根據(jù)著作權(quán)法實施條例的定義，美術(shù)作品的表達(dá)主要在于構(gòu)圖、線條、色彩、形體等美學(xué)因素的有機(jī)融合所客觀呈現(xiàn)的藝術(shù)造型。美術(shù)作品的藝術(shù)形象體現(xiàn)為視覺形象，具有形象直觀性、確定性與可視性的特點。美術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)更加關(guān)注外部表現(xiàn)形態(tài)，而非具體所繪內(nèi)容，這與文字作品保護(hù)更關(guān)注具體寫作內(nèi)容存在顯著不同。

　　二是關(guān)于美術(shù)作品之間實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　在涉及美術(shù)作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，判斷被訴侵權(quán)畫作與權(quán)利畫作是否構(gòu)成實質(zhì)性近似，應(yīng)比較作者在美術(shù)作品表達(dá)中所作出的選擇、取舍、安排、設(shè)計等是否相同或相似。如前所述，美術(shù)作品是一種視覺藝術(shù)形式，故其呈現(xiàn)的外部表現(xiàn)形態(tài)是作品價值所在。不同類型的美術(shù)作品受眾存在不同特點和欣賞水準(zhǔn)，但是美術(shù)作品一旦公開發(fā)表，其主要面向普通公眾，接受普通公眾的欣賞和評價，故應(yīng)當(dāng)從普通公眾的觀察角度來考量權(quán)利畫作與被訴侵權(quán)畫作各自的視覺形象特征，從而對兩件美術(shù)作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。如果二者僅存在細(xì)節(jié)上的少許差異，從普通公眾的角度觀察需要刻意尋找、比較才會發(fā)覺，則可以認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　本案判決生效后，被告在《法治日報》上主動發(fā)布道歉聲明，標(biāo)志著一場歷時五年、跨越國界的美術(shù)作品維權(quán)糾紛終于落下帷幕。本案判決從作品元素、表現(xiàn)形式、整體效果等多個層面，對百余幅被訴侵權(quán)畫作與權(quán)利畫作進(jìn)行了共計303次比對，確保不遺漏每一個細(xì)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合作者的創(chuàng)作經(jīng)歷、創(chuàng)作方法、創(chuàng)作風(fēng)格等因素對是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行綜合判斷，細(xì)致厘清了美術(shù)作品借鑒與抄襲的邊界，最終依法保護(hù)了比利時畫家的著作權(quán)。本判決在為類案審理提供有益參考的同時，亦展現(xiàn)出平等保護(hù)外國主體合法權(quán)益的司法態(tài)度，傳遞了公正、透明、開放的法治精神。

　　案例六：全國首例經(jīng)營者集中審查反壟斷其他行政行為糾紛案——司法首次明確經(jīng)營者集中審查標(biāo)準(zhǔn)

　　1.案件信息

　　原告：北京托某某藥業(yè)有限公司（簡稱托某某公司）

　　被告：國家市場監(jiān)督管理總局（簡稱市監(jiān)總局）

　　第三人：先某藥業(yè)有限公司（簡稱先某公司）

　　2.基本案情

　　市監(jiān)總局先后收到托某某公司、先某公司自主提交的先某公司收購?fù)心衬彻竟蓹?quán)案經(jīng)營者集中申報材料。市監(jiān)總局審查評估后認(rèn)為，涉案集中未達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)，但對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場可能具有排除、限制競爭效果，鑒于先某公司提交的附加限制性條件承諾方案可以有效減少涉案集中對競爭的不利影響，符合我國反壟斷法等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中的情形，故決定附加限制性條件批準(zhǔn)涉案集中。托某某公司不服該決定，申請行政復(fù)議。市監(jiān)總局作出復(fù)議決定，維持前述決定。托某某公司仍不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)評估，涉案承諾方案具備有效性、可行性、及時性，能夠有效減少涉案集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，被訴決定及復(fù)議決定正確。故作出一審判決：駁回托某某公司的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

　　3.裁判要旨

　　國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對經(jīng)營者集中申報作出的具體行政行為的性質(zhì)為行政許可。在此基礎(chǔ)上，如果針對經(jīng)營者集中申報作出的是無條件批準(zhǔn)的決定，由于該具體行政行為對于各申報人而言均未變更或增加其基于集中協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即未影響其合法權(quán)益，各申報人均無提起行政訴訟的訴的利益。如果作出的是禁止的決定或附加限制性條件批準(zhǔn)的決定，由于該具體行政行為否定了各申報人基于集中協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或?qū)泻蟮纳陥笕耸┘恿朔ǘx務(wù)，即影響到相應(yīng)申報人的合法權(quán)益，故相應(yīng)申報人具有提起行政訴訟的訴的利益。

　　經(jīng)營者集中審查主要關(guān)注集中本身帶來的競爭問題，而非集中前已經(jīng)存在的競爭問題。

　　反壟斷法對于具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中并非以禁止為首選的救濟(jì)手段。參與集中的經(jīng)營者提出附加限制性條件承諾方案，應(yīng)當(dāng)判斷該承諾方案是否能夠有效減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，即評估該方案是否具備有效性、可行性、及時性。

　　4.典型意義

　　作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律制度，反壟斷法通過規(guī)制壟斷行為、維護(hù)公平競爭秩序，為市場資源高效配置和消費者權(quán)益保護(hù)提供制度支撐。其中，經(jīng)營者集中審查制

　　度以“事前預(yù)防”為核心，通過對企業(yè)合并、收購等行為的合法性評估，防止市場過度集中導(dǎo)致的競爭抑制，既保障市場競爭活力，又維護(hù)社會公共利益。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在全國范圍內(nèi)集中管轄不服國務(wù)院反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)所作行政裁決而提起的壟斷行政案件，通過構(gòu)建壟斷案件的專審機(jī)制，為復(fù)雜壟斷行政糾紛的審理提供了專業(yè)化司法保障。

　　本案作為2008年《中華人民共和國反壟斷法》實施以來首例經(jīng)營者集中反壟斷審查行政訴訟，其特殊性在于，案涉股權(quán)收購未達(dá)國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)，卻因經(jīng)營者自愿申報進(jìn)入審查程序。這種非典型的情形在世界范圍內(nèi)都十分罕見，對司法審查的專業(yè)性提出極高要求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決通過精準(zhǔn)分析附加限制性承諾效果等前沿法律問題，有力支持并促進(jìn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確適用反壟斷法，充分展現(xiàn)了我國反壟斷法律程序與國際公認(rèn)正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)的銜接一致。

　　一是明確適格原告的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判決根據(jù)審查決定對申報人權(quán)利義務(wù)的影響，區(qū)分“不予禁止決定”與“禁止/附條件批準(zhǔn)決定”的不同訴權(quán)要件，填補(bǔ)了行政訴訟原告資格在反壟斷領(lǐng)域的適用空白。

　　二是夯實審查對象的法律邊界。判決明確經(jīng)營者集中審查僅針對“集中本身引發(fā)的競爭問題”，排除對集中前既有壟斷行為的重復(fù)評價，統(tǒng)一了執(zhí)法司法對審查范圍的認(rèn)識，同時與歐盟等主要司法轄區(qū)的通行做法接軌，極大提升了我國反壟斷審判的國際化水平，有效降低跨國企業(yè)在華投資的制度成本，對構(gòu)建統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系具有深遠(yuǎn)示范效應(yīng)。

　　三是判決認(rèn)可執(zhí)法機(jī)關(guān)在附加限制性條件與禁止集中之間的裁量邏輯，即優(yōu)先通過限制性條件消除競爭風(fēng)險而非直接禁止，體現(xiàn)了我國反壟斷法“鼓勵合法集中、例外干預(yù)限制”的先進(jìn)治理理念，為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營和執(zhí)法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)監(jiān)管提供了明確預(yù)期。

　　本案的典型意義還可從以下三方面歸納。從制度建構(gòu)看，本案判決細(xì)化了經(jīng)營者集中審查的程序規(guī)則與實體要件，明確了“自愿申報”等非典型情形的法律適用，夯實了反壟斷法實施的司法基礎(chǔ)；從實踐效果看，北京知識產(chǎn)權(quán)法院為提升壟斷案件審理質(zhì)效而建立的專業(yè)化審判機(jī)制，有效應(yīng)對了案件涉及的復(fù)雜法律與經(jīng)濟(jì)問題，充分展現(xiàn)了司法對競爭政策的精準(zhǔn)理解，為市場主體提供了可預(yù)期的行為指引；從國際視野看，判決對“聚焦集中本身引發(fā)的競爭問題”原則的確認(rèn)，推動我國反壟斷規(guī)則與國際通行標(biāo)準(zhǔn)接軌，增強(qiáng)了外資對我國營商環(huán)境法治化、透明化的信心。

　　本案判決促進(jìn)了司法審查與行政執(zhí)法在專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上的深度銜接，有助于推動形成“執(zhí)法有依據(jù)、司法有標(biāo)桿、市場有預(yù)期”的反壟斷良性治理格局，為新時代反壟斷法治建設(shè)向更高水平邁進(jìn)奠定了堅實基礎(chǔ)。

　　案例七：全國首例涉及確認(rèn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書效力不正當(dāng)競爭糾紛案——司法首次確認(rèn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證證據(jù)效力

　　1.案件信息

　　上訴人（原審被告）：隱某（上海）科技有限公司（簡稱隱某公司）

　　被上訴人（原審原告）：數(shù)某（北京）科技股份有限公司（簡稱數(shù)某公司）

　　2.基本案情

　　數(shù)某公司經(jīng)合法授權(quán)收集涉案1505小時中文普通話語音數(shù)據(jù)集，并登記取得《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》。數(shù)某公司起訴隱某公司未經(jīng)許可提供其子集200小時語音數(shù)據(jù)集，主張對方侵害數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，索賠70余萬元。一審法院認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)集構(gòu)成商業(yè)秘密，隱某公司披露、使用行為侵害數(shù)某公司商業(yè)秘密，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失102300元。

　　隱某公司上訴稱，涉案數(shù)據(jù)集已于被訴行為實施前開源，不具備商業(yè)秘密的秘密性，且無獨創(chuàng)性不構(gòu)成匯編作品，被訴行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》可以作為數(shù)某公司享有財產(chǎn)性利益及數(shù)據(jù)來源合法的初步證據(jù)，但涉案數(shù)據(jù)集因公開不符合商業(yè)秘密要件，且數(shù)據(jù)內(nèi)容選擇、編排無獨創(chuàng)性，不構(gòu)成匯編作品。然而，數(shù)某公司在數(shù)據(jù)收集整理中投入大量技術(shù)、資金和勞動，形成具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)條目，能帶來交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢，其合法權(quán)益受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。數(shù)據(jù)需求方使用開源數(shù)據(jù)需遵循開源協(xié)議，隱某公司未遵守協(xié)議，違背商業(yè)道德，損害數(shù)某公司權(quán)益及市場競爭秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。二審判決依法糾正了一審法院關(guān)于構(gòu)成商業(yè)秘密的錯誤認(rèn)定，但認(rèn)為一審判決所確定賠償責(zé)任適當(dāng)，對判決結(jié)論予以維持，故駁回上訴，維持原判。

　　3.裁判要旨

　　《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》可作為證明數(shù)據(jù)集合持有者享有涉案數(shù)據(jù)集相關(guān)財產(chǎn)性利益的初步證據(jù)，亦可作為涉案數(shù)據(jù)集收集行為或數(shù)據(jù)來源合法的初步證據(jù)。在未獲得數(shù)據(jù)集合持有者的許可前，任何人均不得公開傳播數(shù)據(jù)集合持有者付出實質(zhì)性投入合法收集整理的數(shù)據(jù)集合。當(dāng)數(shù)據(jù)集合持有者對數(shù)據(jù)集合開源時，數(shù)據(jù)需求方的獲取、使用行為是否遵循開源協(xié)議是衡量該行為是否違反數(shù)據(jù)服務(wù)領(lǐng)域商業(yè)道德的重要考量因素。

　　如數(shù)據(jù)集合處于公開狀態(tài)，并對數(shù)據(jù)內(nèi)容的選擇和編排具有獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)時，優(yōu)先通過匯編作品保護(hù)；如數(shù)據(jù)集合不為相關(guān)領(lǐng)域人員所容易獲取，則可作為商業(yè)秘密保護(hù)；如數(shù)據(jù)集合處于公開狀態(tài)且數(shù)據(jù)內(nèi)容的選擇或編排不具有獨創(chuàng)性的，因缺乏知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)，故可視情況通過反不正當(dāng)競爭法第二條進(jìn)行保護(hù)。

　　4.典型意義

　　在數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融入生產(chǎn)生活的時代背景下，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的核心價值日益凸顯。數(shù)據(jù)的高效流通與安全保護(hù)成為激活市場創(chuàng)新活力的關(guān)鍵命題。數(shù)據(jù)登記制度通過對數(shù)據(jù)資源持有、加工使用、產(chǎn)品經(jīng)營等權(quán)益的規(guī)范化登記，構(gòu)建了數(shù)據(jù)要素市場化配置的基礎(chǔ)性規(guī)則。一方面，它以公示公信機(jī)制明晰數(shù)據(jù)流通中的權(quán)益邊界，降低市場主體在數(shù)據(jù)交易中的權(quán)屬核驗成本與法律風(fēng)險，為數(shù)據(jù)跨行業(yè)、跨區(qū)域流轉(zhuǎn)提供“資源底圖”；另一方面，通過對數(shù)據(jù)處理者合法投入的認(rèn)可與保護(hù)，激勵企業(yè)在數(shù)據(jù)采集、清洗、標(biāo)注等環(huán)節(jié)的實質(zhì)性創(chuàng)新，推動數(shù)據(jù)從“資源”向“資產(chǎn)”轉(zhuǎn)化。本案作為全國首例涉及數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證效力認(rèn)定的案件，二審判決在中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）提出“研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式”的基礎(chǔ)政策指引下，以司法創(chuàng)新實踐回應(yīng)數(shù)據(jù)登記制度的規(guī)則需求，為數(shù)據(jù)要素市場的健康發(fā)展奠定法治基礎(chǔ)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院近年來受理的涉數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件呈現(xiàn)出“類型多元、技術(shù)復(fù)雜”的顯著特征，其中反不正當(dāng)競爭糾紛占比達(dá)95%，糾紛涵蓋數(shù)據(jù)爬取、商業(yè)秘密保護(hù)、開源數(shù)據(jù)等新型爭議和前沿領(lǐng)域，涉及人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)、語音數(shù)據(jù)集等新型數(shù)據(jù)形態(tài)。本案二審判決為數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)確立了裁判規(guī)則，核心體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)登記證書法律效力的精準(zhǔn)界定與企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)路徑的明確指引。

　　一是明確數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證的初步證據(jù)效力。二審判決指出，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證可作為證明數(shù)據(jù)處理者合法持有數(shù)據(jù)產(chǎn)品及數(shù)據(jù)來源合法的初步證據(jù)，在無相反證據(jù)推翻的情況下，司法程序中可據(jù)此初步認(rèn)定權(quán)益歸屬及收集合法性。對此規(guī)則應(yīng)結(jié)合以下三方面理解。首先，經(jīng)形式審查的數(shù)據(jù)登記證書僅具有個案性初步證據(jù)效力，相反證據(jù)可予推翻；其次，數(shù)據(jù)登記證書效力認(rèn)定需綜合考量登記機(jī)構(gòu)資質(zhì)、審查方式與登記內(nèi)容；再次，未選擇登記的主體仍可通過其他證據(jù)主張數(shù)據(jù)權(quán)益。所述規(guī)則既認(rèn)可登記制度對數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬公示的積極作用，又保持司法審查的謙抑性，即登記證書效力并非絕對化，允許利害關(guān)系人通過反證質(zhì)疑，體現(xiàn)了形式審查與實質(zhì)權(quán)益保護(hù)的平衡，也為登記機(jī)構(gòu)提升審查標(biāo)準(zhǔn)提供了司法指引。

　　二是構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的分層保護(hù)路徑。針對數(shù)據(jù)集合的不同法律屬性，二審判決明確了“分類保護(hù)、階梯適用”的規(guī)則。對選擇編排具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合，優(yōu)先通過著作權(quán)法保護(hù)；對未公開且符合商業(yè)秘密要件的數(shù)據(jù)集合，適用反不正當(dāng)競爭法商業(yè)秘密條款；對已公開但數(shù)據(jù)處理者投入實質(zhì)性勞動的數(shù)據(jù)集合，可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條認(rèn)定構(gòu)成競爭性權(quán)益。本案中，涉案數(shù)據(jù)集合雖因公開不構(gòu)成商業(yè)秘密，但法院認(rèn)定數(shù)某公司通過登記證書證明其合法持有及投入，結(jié)合隱某公司違反開源協(xié)議的行為，適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制，為公開數(shù)據(jù)的合理利用劃定了“遵循商業(yè)道德、尊重在先投入”的邊界。

　　三是強(qiáng)化開源數(shù)據(jù)流通中的規(guī)則約束。二審判決首次明確，數(shù)據(jù)集合持有者開源數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)需求方需嚴(yán)格遵循開源協(xié)議約定的使用范圍與目的，未經(jīng)許可的商業(yè)性使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這一規(guī)則既回應(yīng)了數(shù)據(jù)開源場景下“免費使用與權(quán)益保護(hù)”的平衡難題，也為企業(yè)通過開源協(xié)議釋放數(shù)據(jù)價值提供了預(yù)期，即合法開源不意味著權(quán)益放棄，違反協(xié)議的商業(yè)利用仍需承擔(dān)法律責(zé)任。

　　本案標(biāo)志著我國數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)進(jìn)入權(quán)益登記與司法保護(hù)協(xié)同治理階段，不僅為數(shù)據(jù)處理者提供了清晰的行為指引，更向市場傳遞出明確信號——數(shù)據(jù)要素的開發(fā)利用必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，合法權(quán)益受保護(hù)、違規(guī)行為必?fù)?dān)責(zé)。隨著此類裁判規(guī)則的持續(xù)積累，我國數(shù)據(jù)要素市場必將逐步形成“登記有標(biāo)準(zhǔn)、交易有依據(jù)、爭議有解法”的法治化發(fā)展環(huán)境，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展奠定堅實基礎(chǔ)。

　　案例八：涉“FL218”玉米植物新品種權(quán)無效行政糾紛案——明晰新穎性、特異性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和品種權(quán)無效程序中舉證責(zé)任分配

　　1.案件信息

　　原告：貴州省遵義市輝某種業(yè)有限公司（簡稱輝某種業(yè)公司）

　　被告：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會（簡稱植物新品種復(fù)審委員會）

　　第三人：湖北康某種業(yè)股份有限公司（簡稱康某種業(yè)公司）

　　2.基本案情

　　涉案品種是名稱為“FL218”的玉米植物新品種，康某種業(yè)公司是涉案品種的品種權(quán)人。輝某種業(yè)公司向植物新品種復(fù)審委員會提出無效請求，該委員會作出被訴決定維持涉案品種權(quán)有效。輝某種業(yè)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案品種與“鄂玉16”等多種經(jīng)審定玉米品種的親本是同一品種，且在申請日前涉案品種已大量生產(chǎn)銷售，并作為親本培育玉米品種，培育出的其他品種也已大量生產(chǎn)銷售，故涉案品種喪失特異性和新穎性，被訴決定認(rèn)定結(jié)論有誤。此外，被訴決定未同意輝某種業(yè)公司所提鑒定涉案品種與其他品種親本為同一品種的申請，程序違法。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴決定作出程序并無不當(dāng)，認(rèn)定結(jié)論正確，判決駁回輝某種業(yè)公司的訴訟請求。輝某種業(yè)公司不服提起上訴，最高人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　3.裁判要旨

　　審查植物新品種的新穎性，判斷的是申請日前該品種是否被銷售、推廣。作為親本培育雜交種的行為并非銷售、推廣行為，且銷售、推廣行為指向授權(quán)保護(hù)的品種，而非以該品種作為親本培育的雜交種，雜交種的銷售原則上不能視為親本品種的銷售。

　　審查植物新品種的特異性，判斷的是該品種是否明顯區(qū)別于已知品種。品種權(quán)無效程序中無效請求人就存在明顯區(qū)別承擔(dān)舉證責(zé)任，植物新品種復(fù)審委員會不負(fù)有調(diào)查義務(wù)。

　　4.典型意義

　　種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)是國家基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)，對農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展和國家糧食安全具有至關(guān)重要作用。種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是種業(yè)振興和繁榮的保障，也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中不可缺少的一部分。植物新品種權(quán)作為種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容，權(quán)利保護(hù)的核心是繁殖材料，也就是種子。實踐證明，為與其他已知品種種子有明顯區(qū)別，并且在申請日前未銷售、推廣，即具備《中華人民共和國種子法》所規(guī)定的特異性和新穎性等特性的種子，賦予植物新品種權(quán)這種排他的獨占權(quán)，加大對其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為育種者提供與其創(chuàng)新貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報，能夠有效提高育種積極性，激勵育種創(chuàng)新。

　　在植物新品種權(quán)法律制度中，植物新品種權(quán)的授權(quán)與無效審查是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會是承擔(dān)審查職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。無論是品種申請人、品種權(quán)人還是針對植物新品種權(quán)提起無效的無效請求人，不服該行政機(jī)關(guān)作出的授權(quán)和無效審查決定，均可依法向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院作為全國范圍內(nèi)這一類特殊且“小眾”的知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟的專屬管轄法院，應(yīng)審判實踐需要，已建立起由農(nóng)科院院士領(lǐng)銜的多元技術(shù)案件事實查明和種業(yè)案件專審機(jī)制，發(fā)揮專門法院特色優(yōu)勢，積極探索符合種業(yè)特色的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)模式，審理了一批具有規(guī)則意義的植物新品種授權(quán)確權(quán)行政案件，本案便是其中典型一例，判決對植物新品種新穎性和特異性的審查標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任提供明確指引。

　　與專利的新穎性不同，破壞植物新品種的新穎性僅有一條途徑，即在市場上公開銷售、推廣。本案判決從植物新品種的新穎性這一特性的內(nèi)涵出發(fā)，嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國種子法》及《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，明確銷售、推廣行為應(yīng)作準(zhǔn)確理解，即能夠使相關(guān)技術(shù)人員在市場上獲得繁殖材料的行為，將繁殖材料作為親本培育其他雜交種的行為不能被擴(kuò)大解釋為銷售、推廣行為；同時破壞新穎性的銷售、推廣行為僅指向授權(quán)保護(hù)的品種本身，而非以該品種作為親本培育的雜交種。

　　植物新品種與已知品種的“明顯區(qū)別”使其具備特異性。特異性應(yīng)當(dāng)通過田間種植結(jié)果得以科學(xué)證明。本案判決充分考量特異性的證明方式，以及品種權(quán)申請時應(yīng)當(dāng)提交田間種植測試報告等審查要求，明確在品種權(quán)無效程序中，無效請求人對涉案植物新品種不具備特異性負(fù)有舉證責(zé)任，行政機(jī)關(guān)對此不負(fù)有調(diào)查的義務(wù)。無效請求人僅向植物新品種復(fù)審委員會提出田間種植鑒定申請，并非履行舉證責(zé)任。明確舉證責(zé)任分配，有助于規(guī)范品種權(quán)無效審查程序。

　　本案判決也提示行業(yè)市場主體，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解植物新品種相關(guān)法律制度，在依法保護(hù)自身的創(chuàng)新作物等商業(yè)成果的同時，也要正確規(guī)范利用品種權(quán)無效行政程序，積極履行舉證義務(wù)，依法承擔(dān)證明責(zé)任，從而妥善處理糾紛、解決爭議，共同維護(hù)植物新品種保護(hù)制度的有效運行。既促進(jìn)我國種業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，也讓中國人始終將“飯碗”牢牢端在自己的手中。