《特別策劃》2023年第6期 發(fā)布日期:2023年12月20日
隨著汽車產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不斷擴大,全球標準必要專利許可的規(guī)模將顯著增長,相關(guān)糾紛也會蜂擁而至。法院裁判FRAND許可費率的方式和范圍,不但會直接影響專利許可效率,左右全球SEP許可談判的格局與相關(guān)行業(yè)的未來發(fā)展方向,而且涉及不同法域之間專利制度的協(xié)調(diào),也關(guān)系到一國在國際上的司法形象及國際話語權(quán)。處理得當,既能在全球范圍內(nèi)降低交易成本,又能提升司法的權(quán)威性,是典型以小見大的重要議題。因此,對一國法院裁判全球FRAND許可費率問題進行探討,有重大的理論和現(xiàn)實意義。
經(jīng)營者將他人享有合法權(quán)益的企業(yè)名稱或字號、網(wǎng)站名稱等設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞,即便搜索結(jié)果的頁面中不顯示權(quán)利人相關(guān)信息,該行為也明顯不具有正當性。但在該搜索結(jié)果排名靠后且前列搜索結(jié)果對權(quán)利人的相關(guān)內(nèi)容已完全予以展示的情況下,可認為該行為未侵害權(quán)利人或消費者的合法權(quán)益,不宜認定構(gòu)成《反不正當競爭法》第二條所規(guī)定的不正當競爭行為。
行為人作出意思表示時產(chǎn)品是否存在,對于不特定購買人和持續(xù)交易的特定購買人的許諾銷售認定不構(gòu)成影響,但是對于單次交易的特定購買人,則需要通過區(qū)分產(chǎn)品是否存在或是否由被控侵權(quán)人掌握來判斷許諾銷售的行為是否成立。
僅僅是考慮其中的“交易機會”,不適宜簡單適用第二條而判定違法,應當以“是否混淆”“是否帶來替代性競爭”為判斷標準來衡量此類行為,更應當考慮到有一定知名度的商業(yè)標識如果禁止其他競爭者使用其相關(guān)關(guān)鍵詞進行搜索展示所帶來的涉嫌壟斷結(jié)果,顯然此類限制競爭的影響對于競爭秩序的損害遠比關(guān)鍵詞隱性搜索使用行為更大。
作品構(gòu)成要件尤其是獨創(chuàng)性要件的分析框架足以支撐網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)采取整體保護的路徑。整體保護觀有利于法官正確理解相關(guān)規(guī)則、選擇恰當?shù)牟门羞壿嫞谏婢W(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)侵權(quán)案件中有效解決“公與私”“此權(quán)與彼權(quán)”的界分,很好地回應“游戲規(guī)則能否在網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)之下得到保護”等引發(fā)激烈爭議的問題。
本文從我國關(guān)于訴調(diào)對接的現(xiàn)有規(guī)定與WIPO調(diào)解規(guī)則出發(fā),結(jié)合《新加坡調(diào)解公約》的相關(guān)條款,探索現(xiàn)階段人民法院與境外知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機構(gòu)對接程序的要點,并提出相應建議。
本文從對比以行為引導為核心和以司法定價為目標的兩種SEP法律糾紛司法裁判規(guī)則入手,分析英國法院在裁判FRAND許可條件中表現(xiàn)出來的工具理性傾向,進而剖析工具理性傾向的FRAND許可條件司法裁判規(guī)則的局限性及其負面影響。
本文將剖析技術(shù)標準化活動的基本表現(xiàn)及其對本話題的影響,最后提出法律治理的一般規(guī)則與具體規(guī)則。
中國法院一方面通過典型案例確立法院對SEPs全球許可費率裁決具有管轄權(quán),另一方面通過《民事訴訟法》涉外編的修訂為法院在此類案件中行使積極的管轄權(quán)創(chuàng)設(shè)了更為多元的依據(jù)和靈活的空間。
SEP許可談判雖然困難重重,但也并非無計可施??梢曰貧w“技術(shù)上歸技術(shù),商業(yè)上歸商業(yè)”的正常市場環(huán)境,在SEP許可談判中充分發(fā)揮市場的決定作用,減少爭議雙方通過訴訟途徑和手段作為談判的籌碼及施壓的動機。
無論一審判決最終生效與否,本案將對類似糾紛的解決或類案的審理產(chǎn)生重大影響,故本文結(jié)合確定SEP全球許可費率的基本邏輯與要件,對此案裁判要點評析如下。
新浪其實有很多的數(shù)據(jù)案件,最早從2014、2015年就開始處理,可能那個時候還沒有提及到“數(shù)據(jù)要素”的概念?,F(xiàn)在在全國范圍內(nèi),涉數(shù)據(jù)類案件,尤其是涉數(shù)據(jù)類的競爭案件,逐漸受到了各界的廣泛的關(guān)注。
自人工智能技術(shù)開始應用在新聞撰寫、繪畫、詩歌寫作等領(lǐng)域后,有關(guān)人工智能生成物的著作權(quán)問題就一直在困擾著學界和實務界,爭議頗多。人工智能生成物是否構(gòu)成作品?構(gòu)成什么類型作品?權(quán)屬到底歸誰?應進行何種保護?知產(chǎn)財經(jīng)第一時間連線行業(yè)專家學者,嘗試厘清行業(yè)之難。
12月19日,泰國多家媒體報道,泰國皇家50R集團(50R group,以下簡稱50R集團)向法院正式提交訴訟,要求法庭判決瑞幸咖啡(中國)有限公司(以下簡稱瑞幸咖啡)賠償經(jīng)濟損失100億泰銖(約合人民幣20.46億元),法院對此已立案受理。
近日,知產(chǎn)財經(jīng)記者有幸對Laurie Fitzgerald女士進行了深度專訪。面對話筒,她詳細介紹了通過Avanci平臺進行專利許可的優(yōu)勢和整車許可模式的初衷,同時也解釋了4G和5G項目的定價標準、考量因素以及5G項目為網(wǎng)聯(lián)汽車所帶來的額外價值,并暢談了其對于業(yè)界所關(guān)注的專利持有人雙重收費問題的看法和見解,以及對未來中國汽車廠商加入Avanci的期許與展望。
在飛翰上海辦公室迎來成立十五周年之際,知產(chǎn)財經(jīng)(IPEconomy)記者約見了三位飛翰合伙人——Bob Yoches(姚克實)律師、Brian Kacedon律師和王寧玲律師,圍繞中國知識產(chǎn)權(quán)十五年來的發(fā)展與變化、企業(yè)涉外知識產(chǎn)權(quán)事務中的難點問題與對策以及知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的最新前沿熱點與前景展望等話題,展開了一場跨越國界的對話。
地址:北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲19號嘉盛中心2905號
電話:15110229321
郵箱:IPE@ipeconomy.cn