知產(chǎn)財經(jīng)2024年第4期 發(fā)布日期：2024年8月20日
在數(shù)字化浪潮的推動下，計算機軟件已成為現(xiàn)代社會不可或缺的組成部分，其著作權(quán)保護對于激勵創(chuàng)新、促進科技進步具有重要意義，計算機軟件著作權(quán)保護的重要性日益凸顯，而侵權(quán)判定的準確性直接關(guān)系到創(chuàng)新成果的合法權(quán)益?；诖?，知產(chǎn)財經(jīng)本期特別策劃聚焦計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認定的方法及其運用問題，以期豐富軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的理論基礎(chǔ)，并為司法實踐提供有益的參考，從而推動相關(guān)法律制度的完善。
筆者認為，應(yīng)當逐步實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)訴訟管轄規(guī)則的“去特區(qū)化”，統(tǒng)一到《民事訴訟法》第29條的應(yīng)有內(nèi)涵。具體來說，有以下幾點建議：第一，修改《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條，刪除“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”這一前置條件。第二，因第223號指導性案例的裁判要點與上位法不符，應(yīng)予修改或廢止。
在協(xié)商程序中，被訴侵權(quán)人主張未落入專利權(quán)保護范圍是否具有明顯過錯判斷較為困難的，權(quán)利人可在請求頒發(fā)禁令時，將確認落入專利權(quán)保護范圍作為備位訴請。
近日，代表音樂唱片行業(yè)幾家最大公司的美國唱片業(yè)協(xié)會RIAA，起訴了兩家AI音樂初創(chuàng)公司Suno和Udio，指控他們在訓練AI工具時，涉嫌侵犯了音樂版權(quán)。該案的提起再次引起了行業(yè)對于AI產(chǎn)業(yè)在音樂版權(quán)保護方面的探討，使用受版權(quán)保護作品訓練生成式AI生成音樂是否構(gòu)成侵權(quán)？是否可受到合理使用的豁免？音樂版權(quán)人應(yīng)如何應(yīng)對生成式AI訓練數(shù)據(jù)行為？人工智能生成音樂應(yīng)給予何種保護模式？基于此，知產(chǎn)財經(jīng)就以上種種疑問向行業(yè)專家學者探究答案。
報告表示，正確衡量不同公司對3GPP標準制定的貢獻程度和價值，對于確定標準必要專利（SEP）的公平、合理和非歧視（FRAND）許可條款來說十分重要。在這種情況下，計算不同公司提交給3GPP的技術(shù)文檔（TDoc）數(shù)量，并計算其中有多少技術(shù)文檔獲批（“approved”），已經(jīng)變得非常常見。然而Justus Baron博士在報告中指出，盡管統(tǒng)計技術(shù)文檔數(shù)量的做法在實踐中頗為流行，但這種做法存在明顯的局限性。
進入5G時代后，中國企業(yè)在前沿技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的成就有目共睹，在全球標準制定與實施方面也扮演著重要角色。但與此同時，中國企業(yè)在標準必要專利（SEP）許可依然面臨著顯著的失衡困境；中國企業(yè)在承擔畸高的SEP許可支出負擔的同時，許可收入的增長卻低于預期，這與中國企業(yè)在全球標準技術(shù)勢力格局中不斷增長的市場份額形成了鮮明反差。
2024年4月，歐盟委員會以法庭之友的身份就VoiceAge EVS與HMD之間的糾紛向慕尼黑高等法院提交了書面意見，該意見書認為德國法院應(yīng)當嚴格、順序遵循歐盟法院在“華為訴中興”案中確定的許可談判框架。
權(quán)利人在指控他人侵權(quán)時，需證明被訴侵權(quán)軟件與其軟件相似。通常通過對比源程序或目標程序來判斷。如果無法獲取這些程序，權(quán)利人可以通過展示軟件運行界面、結(jié)果、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等相似性，或相同的標識信息、設(shè)計特征等來完成舉證責任。若被訴侵權(quán)人無正當理由拒絕提供源程序或目標程序，則推定軟件相似。
本文主要探討了計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告對軟件實質(zhì)性相似的證明標準應(yīng)該是“高度蓋然性”還是“初步證據(jù)”，并分析了在不同情況下原告應(yīng)承擔的舉證責任。
司法實務(wù)中，“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則被當作一種判定是否侵害著作權(quán)的重要方法或手段被廣泛使用。學術(shù)界、實務(wù)界對其中的實質(zhì)性相似問題的研討較多，也大體形成了共識，但對接觸要件似乎重視不夠，存在不少需要進一步澄清的問題。
計算機軟件是著作權(quán)法規(guī)定的一類作品類型，而計算機軟件中的程序主要表現(xiàn)為源程序和目標程序。對于源程序在著作權(quán)中的地位和作用，總體而言是有共識的，但對目標程序，實務(wù)中卻存在著不少值得探討的觀點和做法，比如在判斷被訴侵權(quán)軟件是否侵權(quán)時，多強調(diào)對雙方軟件源程序進行對比的作用，而沒有考慮目標程序是否可用以進行相似性比對從而對是否侵權(quán)作出判斷。
本案中，一審法院的觀點是，過少的代碼數(shù)量及比例相同不應(yīng)導致兩個軟件構(gòu)成相似。最高法院則認為，只要是體現(xiàn)獨創(chuàng)性表達、相對獨立的軟件內(nèi)容均受軟件著作權(quán)保護，即使是部分復制，也構(gòu)成侵權(quán)。
對于互聯(lián)網(wǎng)地圖服務(wù)發(fā)展帶來的新類型訴訟，回歸本質(zhì)結(jié)合具體場景進行分析可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)地圖服務(wù)有其顯著的特點，屬于典型的非商標性使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)；在地圖服務(wù)之外的其他信息服務(wù)，應(yīng)當結(jié)合場景區(qū)分不同服務(wù)類型，合理確定各個主體的責任邊界。商標維權(quán)應(yīng)當選擇正確的侵權(quán)人，進行合理維權(quán)，避免濫訴造成當事人訴累及司法資源的浪費。
申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則。商標代理機構(gòu)作為專業(yè)市場主體，在開展商標代理業(yè)務(wù)過程中負有更高的注意和審慎義務(wù)，理應(yīng)更加自覺地遵循誠信原則，恪守職業(yè)道德、規(guī)范從業(yè)行為。
含有地名的行業(yè)服務(wù)標識不能為某一經(jīng)營者獨享；以其為百度搜索關(guān)鍵詞呈現(xiàn)的搜索結(jié)果，若能明確區(qū)分服務(wù)來源的，即便該搜索結(jié)果指向的經(jīng)營者與在先具有競爭優(yōu)勢的經(jīng)營者存在競爭關(guān)系，該經(jīng)營者的行為也不構(gòu)成不正當競爭。
終端商戶的經(jīng)營關(guān)系的是千萬個家庭的生計，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護關(guān)乎國家的發(fā)展大計。法院在審理上述案件中，應(yīng)根據(jù)實際侵權(quán)情況，善用法律規(guī)定，注重源頭治理，合理確認侵權(quán)責任及損失賠償額。對知識產(chǎn)權(quán)“嚴保護”的同時，也很好維護了終端商戶的合法權(quán)益，是能動司法、司法為民的具體體現(xiàn)。
7月13日，由中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院主辦、知產(chǎn)財經(jīng)協(xié)辦的“人工智能相關(guān)法律適用問題”研討會在北京舉辦。會上，愛奇藝法律部法務(wù)經(jīng)理蔡憶辰圍繞“AIGC在影視娛樂行業(yè)的應(yīng)用場景及法律問題”話題進行了主題演講。
本文將從人工智能著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制制度的角度，比對歐盟及美國作為世界兩大主要法域?qū)τ谌斯ぶ悄苤鳈?quán)侵權(quán)問題的規(guī)制理念與監(jiān)管措施，并通過二者異同討論對我國的啟示。
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲19號嘉盛中心2905號
電話：15110229321
郵箱：IPE@ipeconomy.cn
互聯(lián)網(wǎng)舉報中心 防范網(wǎng)絡(luò)詐騙 違法和不良信息舉報電話
12300電信用戶申訴受理中心
12318全國文化市場舉報網(wǎng)站
網(wǎng)絡(luò)110報警網(wǎng)站
京公網(wǎng)安備 11010502049464號
京ICP備20006621號
技術(shù)支持： 北京青梅
版權(quán)聲明：知產(chǎn)財經(jīng)網(wǎng)頁所涉及的任何資料（包括但不限于文字報道、圖片、聲音、錄像、圖表、廣告、域名、軟件、程序、版面設(shè)計、專欄目錄與名稱、內(nèi)容分類標準）的版權(quán)均屬知產(chǎn)財經(jīng)和資料提供者所有。未經(jīng)許可，任何人不得引用、復制、轉(zhuǎn)載、摘編或以其他任何方式非法使用上述內(nèi)容。對于有上述行為者，知產(chǎn)財經(jīng)將保留追究其法律責任的權(quán)利。
