知產(chǎn)財(cái)經(jīng)2024年第3期 發(fā)布日期：2024年6月20日
隨著生成式人工智能等顛覆性AI技術(shù)的突飛猛進(jìn)，人類社會(huì)的生產(chǎn)、生活方式乃至社會(huì)治理模式都將隨之迎來新的變革。在這一時(shí)代背景下，如何認(rèn)識(shí)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的各種法律問題，也越來越具有現(xiàn)實(shí)意義。在訴訟方面，國(guó)內(nèi)法院分別對(duì)首例“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案、首例生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)案作出判決，得到行業(yè)廣泛關(guān)注。在法律規(guī)則方面，歐盟理事會(huì)正式批準(zhǔn)《人工智能法案》，將于8月正式實(shí)施。基于此，本期封面故事聚焦人工智能法律適用問題，力邀學(xué)術(shù)及產(chǎn)業(yè)界代表從不同角度出發(fā)，以期為人工智能相關(guān)環(huán)節(jié)的法律適用問題探究答案。
確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄權(quán)一直是司法實(shí)務(wù)的難點(diǎn)，尤其是當(dāng)涉及兩個(gè)以上案由時(shí)，是區(qū)分不同案由分別確認(rèn)案件管轄，還是依據(jù)一定規(guī)則選擇其一案由確定管轄，其判定的管轄后果可能會(huì)有所不同。在當(dāng)事人訴請(qǐng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛時(shí)，以“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”作為判斷管轄權(quán)的依據(jù)，不應(yīng)實(shí)質(zhì)審查“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”，并將管轄地限縮至“被告住所地”。
江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長(zhǎng)姚兵兵以“網(wǎng)絡(luò)游戲法律保護(hù)裁判思路與選擇”為題做主題演講，以下為速錄內(nèi)容。
最高人民法院2022年的典型案例“海亮案”裁判后，關(guān)于關(guān)鍵詞隱性使用是否屬于商標(biāo)性使用及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這兩個(gè)核心問題，更是引起了理論界的諸多探討。以下，筆者不揣陋見就上述兩個(gè)問題展開分析。
抄襲和搬運(yùn)復(fù)制他人綜上，判決如下：一、被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15,000元；二、駁回原告許某某的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。店鋪上對(duì)產(chǎn)品介紹的圖片，屬于不勞而獲他人的勞動(dòng)成果，其盜圖的本質(zhì)并非為了圖片，而是為了獲取更多的交易機(jī)會(huì)，將獲取交易的成本轉(zhuǎn)嫁給原創(chuàng)商家，擾亂了網(wǎng)絡(luò)交易秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
筆者認(rèn)為，雖然已有民事訴訟案例以誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則為指導(dǎo)，對(duì)注冊(cè)人惡意取得商標(biāo)注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)利的行為進(jìn)行了否定性評(píng)判，但鑒于司法解釋明確規(guī)定對(duì)兩注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突的情況，應(yīng)當(dāng)先行經(jīng)過行政程序解決商標(biāo)效力問題。因此在民事訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)遵循司法政策的要求，維護(hù)商標(biāo)集中授權(quán)制度的穩(wěn)定性。除非基于個(gè)案情況的特殊考量，不得不作出適度突破，如本案為避免侵權(quán)損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，防止被告逃避責(zé)任的特殊情況，從而判令停止侵權(quán)，但也應(yīng)當(dāng)建立在能夠確定惡意注冊(cè)和權(quán)利濫用的基礎(chǔ)之上，避免誠(chéng)實(shí)信用原則性條款的擴(kuò)大適用。
本文首先根據(jù)著作權(quán)法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定對(duì)獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)作及委托創(chuàng)作等概念進(jìn)行解讀，然后從作者的創(chuàng)作貢獻(xiàn)范圍應(yīng)該清晰、不同作品形式通常應(yīng)采用不同的創(chuàng)作手段、提示詞等與人工智能生成內(nèi)容之間的關(guān)系類似于已有作品與演繹作品之間的關(guān)系等角度分析了用戶輸入提示詞對(duì)人工智能生產(chǎn)內(nèi)容的作用和地位，從而認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，基于著作權(quán)的基本原理，在目前人工智能的技術(shù)條件下，通過輸入提示詞等使用人工智能的用戶不宜認(rèn)定為是人工智能生成內(nèi)容的作者，依法對(duì)生成內(nèi)容不享有著作權(quán)。
目前在案件審理的過程之中，面對(duì)大量的原告主張權(quán)利的作品，我們?cè)絹碓絺?cè)重于從創(chuàng)作過程去分析。
因應(yīng)人工智能“創(chuàng)作”內(nèi)容特征及機(jī)理演變，應(yīng)調(diào)試優(yōu)化傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定方法及標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定方法方面，一是比對(duì)尺度上，宜將作品集合作為對(duì)象，同時(shí)引入更嚴(yán)格的綜合性片段使用標(biāo)準(zhǔn)，即使生成內(nèi)容對(duì)單部作品的使用未達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似，也可能因?qū)ψ髌芳系氖褂枚謾?quán)。二是判定主體上，宜結(jié)合生成內(nèi)容的特殊性，引入專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行判定。
數(shù)據(jù)是人工智能系統(tǒng)的原材料，高質(zhì)量、多樣化的數(shù)據(jù)對(duì)于訓(xùn)練有效的AI模型至關(guān)重要，數(shù)據(jù)的量和質(zhì)直接影響模型的準(zhǔn)確性和泛化能力。AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)，是衡量大模型能力的重要因素，也是大模型企業(yè)重點(diǎn)爭(zhēng)奪領(lǐng)域，在訓(xùn)練數(shù)據(jù)過程中可能存在的著作權(quán)法律問題，主要集中于訓(xùn)練數(shù)據(jù)授權(quán)許可使用和訓(xùn)練素材使用著作權(quán)侵權(quán)問題。
知產(chǎn)財(cái)經(jīng)特將司法解釋實(shí)際條款與征求意見稿進(jìn)行了梳理，通過對(duì)照，試圖探知起草者的心路歷程，以及這種變化背后的用意，也為更好理解條文本意提供另一個(gè)視角和線索！
為廓清相關(guān)問題、了解德國(guó)此次修法的來龍去脈以及最新的司法走向，就此采訪了世界著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家、德國(guó)慕尼黑大學(xué)講席教授馬蒂亞斯·萊斯特納（Matthias Leistner）先生。希望能通過這種一問一答的訪談形式，讓讀者更直觀地了解德國(guó)專利法中比例原則的立法背景和司法適用。
對(duì)于“抄襲”的認(rèn)定，往往會(huì)直接關(guān)乎對(duì)于創(chuàng)作者創(chuàng)作道德和創(chuàng)作能力的批評(píng)，具有較強(qiáng)的嚴(yán)肅性。特別是對(duì)于服裝設(shè)計(jì)這一特殊的實(shí)用藝術(shù)品的“抄襲”，應(yīng)當(dāng)在充分考慮服裝設(shè)計(jì)行業(yè)的實(shí)踐的前提下，回歸到法律的框架下進(jìn)行，而不能僅憑簡(jiǎn)單觀感上的相似而直接將在后的設(shè)計(jì)認(rèn)定為“抄襲”，否則，其可能導(dǎo)致的負(fù)面后果是服裝上的每一點(diǎn)變化與創(chuàng)新都由在先的設(shè)計(jì)者個(gè)人壟斷而使得后來的設(shè)計(jì)者無法在其基礎(chǔ)上再進(jìn)行創(chuàng)新，這將有可能嚴(yán)重阻礙該類實(shí)用藝術(shù)品在藝術(shù)創(chuàng)作乃至工業(yè)量產(chǎn)等方面的發(fā)展，也難以平衡個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。
近年來關(guān)于某一新型客體是否具有可版權(quán)性的討論從未停止，體育賽事直播、游戲直播畫面、同人作品、音樂噴泉、人工智能生成物、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則等，都曾或正在引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同體的廣泛探討。其中，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可謂現(xiàn)階段討論最多的話題之一，業(yè)界形成了鮮明對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。不同觀點(diǎn)的碰撞能夠激發(fā)更為深入的法律思考與理論探討，有助于厘清著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則保護(hù)中的適用邊界。
歐盟《人工智能法》適用范圍涵蓋哪些？法案有哪些特色？歐盟《人工智能法》的實(shí)施將對(duì)中國(guó)的AI企業(yè)帶來哪些方面影響？對(duì)我國(guó)涉人工智能相關(guān)法律是否有借鑒意義？法案的實(shí)施將面臨哪些挑戰(zhàn)？又有哪些有效的應(yīng)對(duì)措施？基于此，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)第一時(shí)間連線行業(yè)專家學(xué)者，嘗試?yán)迩逍袠I(yè)之難，為我國(guó)人工智能立法與政策制定提供借鑒與建議。
4月25日，諾基亞物聯(lián)網(wǎng)許可項(xiàng)目負(fù)責(zé)人Patrik Hammarén在LinkedIn上發(fā)帖稱近期已經(jīng)與一家中國(guó)汽車制造商簽訂了第一份專利許可協(xié)議，該項(xiàng)雙邊協(xié)議涵蓋4G/5G技術(shù)。消息一出，引起業(yè)內(nèi)巨大討論與猜測(cè)。盡管尚不知曉該中國(guó)車企身份，但這份協(xié)議的簽署無疑打破了中國(guó)車企長(zhǎng)期以來面對(duì)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題的沉默局面，一石激起千層浪。
據(jù)悉，此番訴訟中，Sun Patent Trust向法國(guó)巴黎司法法院（Tribunal judiciaire de Paris）請(qǐng)求裁決其涉案專利的全球FRAND許可費(fèi)率，并可能著手或計(jì)劃在其他司法管轄區(qū)內(nèi)發(fā)起平行訴訟。荷蘭媒體Smartphone Magazine稱，Sun Patent Trust的索賠額可能高達(dá)3億美元。
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路甲19號(hào)嘉盛中心2905號(hào)
電話：15110229321
郵箱：IPE@ipeconomy.cn
互聯(lián)網(wǎng)舉報(bào)中心 防范網(wǎng)絡(luò)詐騙 違法和不良信息舉報(bào)電話
12300電信用戶申訴受理中心
12318全國(guó)文化市場(chǎng)舉報(bào)網(wǎng)站
網(wǎng)絡(luò)110報(bào)警網(wǎng)站
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)
京ICP備20006621號(hào)
技術(shù)支持： 北京青梅
版權(quán)聲明：知產(chǎn)財(cái)經(jīng)網(wǎng)頁(yè)所涉及的任何資料（包括但不限于文字報(bào)道、圖片、聲音、錄像、圖表、廣告、域名、軟件、程序、版面設(shè)計(jì)、專欄目錄與名稱、內(nèi)容分類標(biāo)準(zhǔn)）的版權(quán)均屬知產(chǎn)財(cái)經(jīng)和資料提供者所有。未經(jīng)許可，任何人不得引用、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、摘編或以其他任何方式非法使用上述內(nèi)容。對(duì)于有上述行為者，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
