《特別策劃》2022年第3期 發(fā)布日期:2022年6月20日
近年來(lái),網(wǎng)絡(luò)游戲逐漸成為部分頭部企業(yè)經(jīng)濟(jì)增速的支柱,國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈,各大游戲廠商紛紛將目光聚焦在細(xì)分賽道。圍繞相關(guān)游戲元素,網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)在游戲視聽(tīng)作品保護(hù)、游戲直播侵權(quán)、換皮游戲侵權(quán)、游戲短視頻合理使用以及云游戲侵權(quán)等具體問(wèn)題上引發(fā)的訴訟案件不斷。
筆者作為來(lái)自中國(guó)的唯一建議者以英文提交了38頁(yè)的研究意見(jiàn),希望能夠促進(jìn)中歐SEP政策制定的正常交流。
本文將通過(guò)對(duì)兩個(gè)規(guī)定的解讀,為當(dāng)事人在浙江法院進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟提供相關(guān)指引。
司法解釋中為何會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)變體計(jì)算公式?為何商標(biāo)侵權(quán)實(shí)際損失的計(jì)算公式會(huì)與侵權(quán)獲利的計(jì)算公式相同??jī)蓚€(gè)變體計(jì)算公式背后的理論邏輯是否存在瑕疵?本文試就上述問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),以核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)和核定使用的商品為限,其邊界是清晰的。而注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)似商品范圍則是核定使用商品保護(hù)范圍的延伸,商品類(lèi)似與否的判斷更多的是基于商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對(duì)象等個(gè)案具體情況的價(jià)值取向,其體現(xiàn)的是救濟(jì)性而不是穩(wěn)定性,可見(jiàn)類(lèi)似商品的邊界是不清晰的。
本期封面故事將聚焦網(wǎng)絡(luò)游戲爭(zhēng)議熱點(diǎn),力邀學(xué)術(shù)及產(chǎn)業(yè)界代表從不同角度出發(fā),共同探討和研究相關(guān)法律和實(shí)務(wù)問(wèn)題。
網(wǎng)絡(luò)游戲能否作為視聽(tīng)作品受保護(hù)是一回事,如何作為視聽(tīng)作品受保護(hù)則是另一回事。本文關(guān)注的是,將網(wǎng)絡(luò)游戲作為視聽(tīng)作品去對(duì)待時(shí),必須要滿(mǎn)足哪些基本要件?如何維持司法作業(yè)中的邏輯自洽?
近年來(lái),圍繞上述游戲元素,網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)在游戲視聽(tīng)作品保護(hù)、游戲直播侵權(quán)、“換皮”游戲侵權(quán)、游戲短視頻合理使用以及云游戲侵權(quán)等具體問(wèn)題上引發(fā)的訴訟案件不斷。
隨著我國(guó)游戲行業(yè)的發(fā)展,游戲類(lèi)型更新迭代越來(lái)越快,游戲的規(guī)則與設(shè)計(jì)也呈現(xiàn)復(fù)雜化、多樣化的趨勢(shì)。如果任何與游戲規(guī)則有關(guān)的表達(dá)都不能得到保護(hù),既有違反著作權(quán)法原理的嫌疑,也不利于我國(guó)游戲行業(yè)的發(fā)展。
近年來(lái),隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)問(wèn)題日益成為產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界關(guān)注的話(huà)題。其中,“換皮抄襲”的規(guī)制路徑、網(wǎng)絡(luò)游戲“玩法規(guī)則”可版權(quán)性問(wèn)題引發(fā)的關(guān)注和爭(zhēng)議頗大。
知產(chǎn)財(cái)經(jīng)特整合2021年全國(guó)各地41家法院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布的513件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例及判決書(shū),為探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供借鑒。
這不是華大基因與Illumina的第一次訴訟交鋒,也不是華大基因?qū)llumina持有專(zhuān)利權(quán)的首次無(wú)效挑戰(zhàn)。去年年初,CG、BGI和MGI針對(duì)Illumina提起反競(jìng)爭(zhēng)訴訟,主張Illumina兩項(xiàng)專(zhuān)利因在申請(qǐng)時(shí)違反IDS披露義務(wù)應(yīng)被宣告無(wú)效。
本文梳理全國(guó)各地法院2016-2021年涉及侵犯商業(yè)秘密的案例,就我國(guó)訴訟過(guò)程中商業(yè)秘密案件的鑒定情況及存在的問(wèn)題進(jìn)行探討,并提出相關(guān)建議。
區(qū)塊鏈確權(quán)取證的及時(shí)性、安全性和可溯性不僅能夠克服傳統(tǒng)取證的弊端,還可以進(jìn)一步降低維權(quán)成本,整體提高了著作權(quán)保護(hù)水平。
筆者團(tuán)隊(duì)作為該首批系列案仿制藥方的代理人全程參與案件的審理,在代理案件的過(guò)程中遇到了一系列雙方爭(zhēng)議的技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題。本文僅針對(duì)其中的舉證責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行討論,以期能為相關(guān)人員在處理該類(lèi)型案件時(shí)提供參考。
地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路甲19號(hào)嘉盛中心2905號(hào)
電話(huà):15110229321
郵箱:IPE@ipeconomy.cn