由于我國對中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護的研究起步較晚,加之中醫(yī)藥根植于中國傳統(tǒng)文化、具有世代傳承的特點,與西藥研制差異明顯,現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度似乎并沒有完全覆蓋中醫(yī)藥權(quán)益的保護。本文將從中醫(yī)藥發(fā)展現(xiàn)狀、知識產(chǎn)權(quán)保護面臨的法律問題及解決路徑三個方面予以闡述。
當(dāng)下SEP許可市場正處于一種劇烈對抗的動蕩期,如何減少SEP權(quán)利人與實施者之間的沖突,建立一個新的SEP許可談判良性生態(tài)系統(tǒng)已迫在眉睫。
筆者認(rèn)為,依據(jù)NBS商標(biāo)許可費合理倍數(shù)確定的損害賠償金額能夠較為準(zhǔn)確地反映商標(biāo)的市場價值,并有助于遏制我國目前存在的商標(biāo)濫訴和商標(biāo)囤積亂象。
2021年6月10日,德國聯(lián)邦議會通過了修改德國《專利法》的法案,其在專利禁令救濟制度中明確引入比例原則引起了廣泛關(guān)注。數(shù)字經(jīng)濟時代,專利碎片化、產(chǎn)品復(fù)雜化對很多產(chǎn)業(yè)中專利權(quán)人與專利實施人之間的關(guān)系造成重大影響。德國法上的比例原則,尤其是其背后的裁判方法,對我國專利侵權(quán)救濟的制度實施具有借鑒意義。
為促進行業(yè)更有效地理解與適用新《反壟斷法》,知產(chǎn)財經(jīng)本期封面故事邀請了多位行業(yè)資深代表,從《反壟斷法》多個重要條款展開深入解讀。
本文將結(jié)合當(dāng)前有關(guān)配套性法規(guī)和規(guī)章的修訂,重點對上述新《反壟斷法》中的三項規(guī)則優(yōu)化做個解讀。
作為自2008年實施以來的第一次大修,此次修改的幅度頗大,亮點也頗多,而對于數(shù)字平臺的強化監(jiān)管就是眾多亮點中最令人關(guān)注的。
就本文著重分析的壟斷協(xié)議一章來說,此次修法對該章共修訂兩個條文,新增兩個條文,總修條文數(shù)量總計五處,在所有章節(jié)修改中位居第三,僅次于“法律責(zé)任”與“總則”兩章。
平臺反壟斷應(yīng)貫徹發(fā)展和規(guī)范并重的態(tài)度,不宜過度監(jiān)管“大”平臺,讓“大”成為原罪,而應(yīng)更多地關(guān)注平臺的規(guī)范健康發(fā)展。在“防止資本無序擴張”的同時,更應(yīng)注重“為資本設(shè)置‘紅綠燈’”,給企業(yè)的投資并購予以明確標(biāo)準(zhǔn)和合理預(yù)期,并區(qū)分對資本監(jiān)管和競爭監(jiān)管,通過鼓勵投資并購提升我國平臺企業(yè)的國際競爭力。
本文以網(wǎng)絡(luò)視頻平臺賠償責(zé)任的主客觀要件以及合理注意義務(wù)設(shè)定為切入點,依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體類型、經(jīng)營模式、作品類別、審查的成本等合理區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者一般的注意義務(wù)、更高的注意義務(wù)、事前審查義務(wù),以此確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。
本案的爭議焦點涉及著作權(quán)法上的一類特殊性質(zhì)的作品,即實用藝術(shù)品。關(guān)于實用藝術(shù)品能否納入著作權(quán)法保護、應(yīng)當(dāng)作為何種類型的作品進行保護以及實用藝術(shù)品構(gòu)成作品的保護要件是什么等等,在理論和實務(wù)中都存在一些值得探討的問題。本文結(jié)合前述案例,對涉及實用藝術(shù)品的相關(guān)法律問題進行分析。
從過往訴訟看,車企通常采用應(yīng)訴并反訴、購買SEP、點對點專利許可、商務(wù)合作等四種應(yīng)用對策。本文將從上述四種應(yīng)對策略出發(fā),分析其優(yōu)劣勢,以為實操層面的車企應(yīng)對提供參考。
本文以司法視角,結(jié)合上海自貿(mào)區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護需求,對比CPTPP的規(guī)定與我國目前的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn),提出應(yīng)對措施。
地址:北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲19號嘉盛中心2905號
電話:15110229321
郵箱:IPE@ipeconomy.cn