長(zhǎng)篇小說(shuō)中的部分文字內(nèi)容或者某一段落,如果可以完整表達(dá)作者思想、體現(xiàn)作者獨(dú)立構(gòu)思的,亦可構(gòu)成單獨(dú)的文字作品受到著作權(quán)法保護(hù)。
雙方對(duì)技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同中的用語(yǔ)定義存在分歧的情況下,應(yīng)根據(jù)合同簽訂及履行過(guò)程對(duì)合同用語(yǔ)進(jìn)行分析。
本文從一個(gè)具體的案例入手,以信息存儲(chǔ)空間服務(wù)這一最為普遍和典型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為例,探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。
換言之,在創(chuàng)造性審查意見(jiàn)答復(fù)中較好地應(yīng)用“整體性”思維往往會(huì)使專利申請(qǐng)過(guò)程產(chǎn)生“山重水復(fù)疑無(wú)路,柳暗花明又一村”的效果。
本文從司法實(shí)證研究的角度對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行梳理和總結(jié),以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。
本文將梳理我國(guó)技術(shù)出口管制相關(guān)法規(guī),為規(guī)范對(duì)外技術(shù)出口合作模式提供建議。
作為直播平臺(tái)入駐主體,直播機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,規(guī)范使用直播平臺(tái)提供的直播機(jī)構(gòu)后臺(tái)服務(wù)。直播機(jī)構(gòu)為吸引更多受眾,虛構(gòu)與直播平臺(tái)存在特殊關(guān)系,不合理地借用直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取利益,導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解或混淆的,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本文從直播機(jī)構(gòu)相關(guān)案例入手,對(duì)構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析。
市場(chǎng)主體依據(jù)享有專用權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行維權(quán),維權(quán)行為本身也具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的屬性。權(quán)利人有權(quán)披露相關(guān)維權(quán)信息,以及針對(duì)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)送侵權(quán)警告函等,但維權(quán)人應(yīng)注意盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù),正當(dāng)、合理行使和保護(hù)權(quán)利,避免走入商業(yè)詆毀的維權(quán)禁區(qū)。
商業(yè)詆毀是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中一項(xiàng)典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行導(dǎo)致詆毀方式多樣,詆毀信息內(nèi)容也更為復(fù)雜。本文中談到的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者與非經(jīng)營(yíng)者、故意與過(guò)失、損害后果等問(wèn)題均指向競(jìng)爭(zhēng)法與權(quán)利法的立法選擇。
為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了新形態(tài)的虛假宣傳行為。但如何正確認(rèn)定虛假宣傳行為并準(zhǔn)確界定相關(guān)的責(zé)任,仍存在很多需要明確的問(wèn)題。本文試就其中的“欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”等進(jìn)行分析。
本期封面故事圍繞“虛假宣傳與商業(yè)詆毀的認(rèn)定規(guī)則”,力邀學(xué)術(shù)、司法及產(chǎn)業(yè)界代表從不同角度出發(fā),共同探討和研究相關(guān)法律和實(shí)務(wù)問(wèn)題。
知產(chǎn)財(cái)經(jīng)特將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)<宜谓『徒?jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)<引埿巸晌焕蠋焽@“損害賠償計(jì)算”話題展開(kāi)的5期對(duì)談內(nèi)容整合,以饗讀者,以期對(duì)高判賠額的精細(xì)化裁判提供思路,從而促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。
在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宏觀背景下,我國(guó)短視頻平臺(tái)投入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理是應(yīng)有之義,也是其應(yīng)當(dāng)支出的運(yùn)營(yíng)成本,這是所有高度依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)所必須支出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本”的“一體兩面”。
當(dāng)前正是國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)現(xiàn)彎道超車的較好時(shí)機(jī),如何發(fā)揮企業(yè)自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì),利用高價(jià)值專利搶占智慧醫(yī)療制高點(diǎn),同時(shí)規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的真正“落地”,是所有入局企業(yè)應(yīng)該考慮的共性問(wèn)題。
近年來(lái),有關(guān)平臺(tái)強(qiáng)迫“二選一”的新聞層出不窮,有同行實(shí)名舉報(bào)的,有行業(yè)協(xié)會(huì)隔空喊話的,究竟是真壟斷還是輿論攻擊手段,眾說(shuō)紛紜,不能一概而論。
影視作品著作權(quán)人仍有權(quán)許可短視頻制作者對(duì)影視作品進(jìn)行改編和信息網(wǎng)絡(luò)傳播,長(zhǎng)視頻平臺(tái)即使獲得影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可也不能阻止。
本文從比較法的視角,進(jìn)一步分析了視聽(tīng)作品與電影作品、以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的本質(zhì)以及內(nèi)涵和外延。
地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路甲19號(hào)嘉盛中心2905號(hào)
電話:15110229321
郵箱:IPE@ipeconomy.cn