知產財經2025年第2期 發(fā)布日期：2025年4月20日
在經濟全球化與市場競爭日益激烈的當下，企業(yè)為尋求更廣闊的發(fā)展空間，紛紛進行產業(yè)鏈延伸與產品多元化布局。在此進程中，企業(yè)面臨的商標風險不斷攀升，這些風險呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)商標侵權不同的復雜態(tài)勢。與此同時，技術創(chuàng)新的迅猛發(fā)展促使產品形態(tài)快速迭代更新，《類似產品與服務區(qū)分表》難以適應新型產品的界定需求，這無疑加劇了商標沖突的復雜性?；诖耍a財經特邀學術界、司法界以及產業(yè)界的權威代表共同剖析相關實務問題，探尋切實可行的解決路徑，為推動行業(yè)的健康、有序發(fā)展貢獻智慧與力量。
3月15日，由湖北省版權保護協(xié)會、武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院、知產財經聯(lián)合主辦，北京圖靈高斯科技服務有限公司、武漢華著科技有限公司支持的“人工智能時代的法律實踐與合規(guī)路徑”研討會在武漢成功召開。杭州市中級人民法院知識產權審判庭副庭長吳媛媛以“從杭州奧特曼AI案看生成式人工智能平臺的侵權責任認定”為題作主旨演講，知產財經對其主講內容進行了整理，以饗讀者。
在部分技術信息已被公開的情況下，如何把握部分技術信息與整體方案、技術單元與技術方案以及圖紙信息與工藝之間的關系對確定技術秘密保護范圍至關重要，指導案例給出了參照指引。
建議在替代分析法下，借鑒售后市場理論，以跨界競爭的初步細分與進入壁壘的準確細分，使界定單個廠商預裝應用商店相關市場成為可能。同時，應重視生態(tài)系統(tǒng)因素在市場力量評估中的衡量，并結合其對預裝應用商店規(guī)則設定的排除競爭效果進行分析。還應突破所涉及的多個相關市場及其復雜關系，正確理解市場力量的傳導內容與傳導方式。最后，對于正當理由的理解與適用，應基于主客二階劃分，引入“壟斷意圖”的主觀推定與行為正當性分析。
本文擬厘清數(shù)據(jù)權益保護客體內涵和外延，區(qū)分數(shù)據(jù)類型進行差異化保護；厘清司法保護路徑特點和優(yōu)劣，分析反不正當競爭司法保護認定要件，實現(xiàn)數(shù)據(jù)權益保護的動態(tài)平衡；分析數(shù)據(jù)權益司法保護面臨的問題，探討人民法院探索數(shù)據(jù)產權登記的重大意義，推動構建數(shù)據(jù)權益保護規(guī)則系統(tǒng)化。
隨著智能網聯(lián)汽車的快速發(fā)展，車輛中的蜂窩連接功能已成為現(xiàn)代汽車的重要組成部分。無論是消費者還是汽車制造商，都從這一技術中獲得了顯著的價值。特別是在我國，聯(lián)網功能的應用和普及速度遠超全球其他地區(qū)。然而，有觀點認為，聯(lián)網功能為我國車企和消費者創(chuàng)造的價值遠低于歐美日車企和消費者，并以此為由，主張我國車企僅應支付遠低于外國車企在相似情形下支付的標準必要專利使用費。這種觀點、態(tài)度與許多著名研究機構的調研數(shù)據(jù)和市場狀況并不相符，值得商榷。
針對功能聚合類商品這一特定種類商品的類似性的判定，杜穎教授撰文指出：“解決問題的金鑰匙應該是透過現(xiàn)象看本質，……，應堅持重義輕形，而非得形忘義”“應主要以功能和用途為核心展開，輔之以生產部門、銷售渠道、消費對象等因素，由此構成類似性判定之‘義’。”對此觀點，筆者深表認同，并認為杜教授針對功能聚合類商品提出的“重義輕形” 原則，同樣適用于其他類型商品類似性的判定。
《商標法》及相應的司法解釋對商標許可作了明確的規(guī)定，但企業(yè)名稱、字號的許可規(guī)則并不明確，實務中不乏因字號許可發(fā)生的糾紛。本文試結合案例，對字號許可使用的有關問題進行探討。
本文以為，應該堅持重義輕形，而不是得形忘義，應穿透現(xiàn)象直擊本質，通過商品的主要功能和用途，結合生產部門、銷售渠道、消費對象等判斷市場或者相關公眾的重合度，把握商品的本質屬性，而不僅僅是拘泥于商品的物理形態(tài)或物理特征，為新興產業(yè)的發(fā)展留足空間，避免以商標遏制新興產品順利進入市場，窒息市場活力，為技術創(chuàng)新、產業(yè)升級和市場包容發(fā)展提供有力支撐。
為促進各界樹立尊重知識、崇尚科學，保護知識產權的意識，營造鼓勵知識創(chuàng)新和保護知識產權的法律環(huán)境，在今年4·26之際，全國各地法院紛紛發(fā)布各省市知識產權典型案例。典型案例的發(fā)布不僅為各級法院法官審理類似案件提供參照標準，同時也突出了知識產權在經濟、文化和社會發(fā)展中的作用和貢獻，提高了公眾對知識產權的認識和理解?；诖?，知產財經特整合2024年全國各地55家法院/知識產權法庭發(fā)布的562件知識產權典型案例并附案件判決，為各位讀者探究知識產權保護提供借鑒。
在INTA 2025年會即將開幕之際，知產財經特邀Elisabeth Stewart Bradley女士進行訪談。在對話中，Elisabeth Stewart Bradley女士總結了近年來INTA戰(zhàn)略規(guī)劃的執(zhí)行情況，分享人工智能對知識產權行業(yè)的挑戰(zhàn)與機遇、INTA的應對策略，介紹了INTA 2025年會及5月19日“中國日”活動的特色與亮點，并就INTA未來在中國的工作規(guī)劃進行了展望。
德國聯(lián)邦最高院或歐盟法院可能繼續(xù)審理“慕尼黑禁令熱”，或重塑德國及歐盟SEP禁令生態(tài)。HMD、OPPO在歐洲專利法院提出專利無效挑戰(zhàn)、暫停部分在德產品銷售，但歐盟委員會強調嚴格順序審查和權利人需先發(fā)送明確侵權通知。
與其他眾多知名品牌一樣，“紐瑞優(yōu)”近年來也處于一系列知識產權糾紛的漩渦中心。今年“3·15”期間，福建省福清市人民法院、榕城海關駐福清辦事處在一場侵犯知識產權商品集中銷毀行動中，一次性銷毀了6000余罐帶有“Neurio”及“JAT”標識的奶粉產品。認證信息顯示為“廣州奧提瓦生物科技有限公司”的微信公眾號“紐瑞優(yōu)Neurio”以維權成功者的姿態(tài)轉載報道了這一事件，并稱上述被銷毀的產品為“假冒侵權產品”
本文結合與信息網絡傳播權相關的民事、刑事典型案例，探討對于侵害信息網絡傳播權的刑事、民事認定規(guī)則差異，以供權利人維權救濟之參考。
隨著智能網聯(lián)汽車和物聯(lián)網等新興行業(yè)中標準必要專利許可的不斷發(fā)展，專利池許可在與傳統(tǒng)雙邊許可的比較中逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位。伴隨著涉及專利池的標準必要專利許可糾紛和專利侵權訴訟數(shù)量的增加，圍繞專利池的法律問題日益顯現(xiàn)。深入研究相關許可實踐及司法認定，探討專利池應否承擔FRAND（公平、合理和非歧視）義務，成為重要課題。
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲19號嘉盛中心2905號
電話：15110229321
郵箱：IPE@ipeconomy.cn
互聯(lián)網舉報中心 防范網絡詐騙 違法和不良信息舉報電話
12300電信用戶申訴受理中心
12318全國文化市場舉報網站
網絡110報警網站
京公網安備 11010502049464號
京ICP備20006621號
技術支持： 北京青梅
版權聲明：知產財經網頁所涉及的任何資料（包括但不限于文字報道、圖片、聲音、錄像、圖表、廣告、域名、軟件、程序、版面設計、專欄目錄與名稱、內容分類標準）的版權均屬知產財經和資料提供者所有。未經許可，任何人不得引用、復制、轉載、摘編或以其他任何方式非法使用上述內容。對于有上述行為者，知產財經將保留追究其法律責任的權利。
