《特別策劃》2023年第4期 發(fā)布日期：2023年8月20日
在實踐中，商業(yè)秘密由于缺少專利發(fā)明創(chuàng)造、注冊商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計等所擁有的法定公示程序，對其進行有效保護一直是司法實務(wù)中的痛點。當(dāng)事人雙方如何分配舉證責(zé)任、如何有效地進行商業(yè)秘密登記存證和管理，如何準(zhǔn)確計算商業(yè)秘密案件的損害賠償數(shù)額，從而進一步提高商業(yè)秘密司法保護力度，讓商業(yè)秘密案件的審理思路更加符合商業(yè)秘密案件的特點和實際等問題仍需進一步探討。
履行是否符合合同約定由主張者承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在合同對標(biāo)的的技術(shù)范圍、技術(shù)指標(biāo)要求沒有約定而當(dāng)事人又無舉證證明交易習(xí)慣致使履行是否符合約定的事實真?zhèn)尾幻鲿r，要充分考察本、反證是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)，從利益平衡角度出發(fā)，妥善適用誠信解釋規(guī)則，公平、合理地化解糾紛。
委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，如作品著作權(quán)歸屬委托人，則委托人作為創(chuàng)作行為的受益主體、控制主體和監(jiān)督主體，理應(yīng)就作品創(chuàng)作過程中受托人的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)替代責(zé)任。同理，因委托人的著作權(quán)可概括性及于與最終作品無實質(zhì)性差異的階段成果，就階段創(chuàng)作過程中產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，亦應(yīng)由委托人承擔(dān)。
在競價排名推廣模式中將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進行隱性使用的行為不屬于商標(biāo)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時該行為并沒有越過合法競爭的正當(dāng)性邊界，以當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)一般使用者的注意力來看不會構(gòu)成混淆，商標(biāo)所有人交易機會的減損小于社會整體利益填補，總體上該種行為有利于市場競爭，不正當(dāng)競爭法對此應(yīng)當(dāng)保持謙抑原則，為市場競爭保留更具活力的發(fā)展空間。
本文擬以浦東新區(qū)法院為視角，探索將部分技術(shù)類案件一審管轄下放的實踐價值、可行性分析、具體范圍和實現(xiàn)路徑，以期為破解上海技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判難題提供助力。
7月21日，“規(guī)則之治：網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)司法保護熱點問題”研討會暨重知講壇第10講、中國知識產(chǎn)權(quán)法官講壇第53講活動在重慶成功舉辦。全國審判業(yè)務(wù)專家陳錦川圍繞“在作品中使用他人作品元素的不正當(dāng)競爭之思考”進行了主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其發(fā)言內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。
當(dāng)事人對該商業(yè)信息的獲取、使用等違反法律的規(guī)定或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)對該商業(yè)信息作出否定性法律評價。如果違法具有嚴(yán)重社會危害性的，如涉嫌犯罪、違反效力性強制規(guī)范的，一般應(yīng)全面否定其獲得商業(yè)秘密保護的可能性；如果違法性較輕，如系違約行為、一般侵權(quán)行為的，可以在認(rèn)定其行為違約或侵權(quán)的同時，保留其取得該商業(yè)秘密的可能性，即該違法性爭議解決后，可以獲得完整的商業(yè)秘密權(quán)。
具有商業(yè)價值的商品價格信息和庫存信息屬于銷售策略，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪中的“經(jīng)營信息”。作為商業(yè)秘密的經(jīng)營信息，能夠促進權(quán)利人的經(jīng)營活動，帶來市場競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值，應(yīng)予嚴(yán)格保護。
德國聯(lián)邦最高法院（BGH）2018年3月22日對一起侵犯中空纖維膜紡絲設(shè)備技術(shù)秘密案件上訴案件作出的判決。這一判決是在德國根據(jù)《歐盟關(guān)于保護保密專有技術(shù)和保密商業(yè)信息（商業(yè)秘密）免遭非法獲取以及非法使用和披露指令》制定的《商業(yè)秘密保護法》背景下，主要根據(jù)德國《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定作出的，但對德國法院在《商業(yè)秘密保護法》框架下審理侵犯商業(yè)秘密民事案件仍然具有指導(dǎo)意義。
近年來，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度的不斷提升，涌現(xiàn)出諸如“香蘭素”案、“蜜胺”案等一批高質(zhì)量的“立標(biāo)準(zhǔn)”的技術(shù)秘密判例，它們有效地統(tǒng)一了相關(guān)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為守護技術(shù)秘密創(chuàng)新成果貢獻了不可或缺的力量。本案的終審判決重申了技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛（尤其是涉技術(shù)秘密侵權(quán)的專利權(quán)屬糾紛）的審理要點，為大型工業(yè)設(shè)備的權(quán)利人維權(quán)提供了更加明確的指引。
近年來，德國等國家通過修法，在停止侵權(quán)判決中明確引入比例原則，以彌補過往自動禁令規(guī)則所遺留的法律漏洞。而對于尚未在立法中明確規(guī)定比例原則的我國而言，問題也已經(jīng)到了擺上臺面的時候。
7月21日，“規(guī)則之治：網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)司法保護熱點問題”研討會暨重知講壇第10講、中國知識產(chǎn)權(quán)法官講壇第53講活動在重慶成功舉辦。
當(dāng)我們在“玩”一款游戲時，我們首先會去熟悉它的規(guī)則，然后利用它的規(guī)則進行操作，達到“勝利”“通關(guān)”等游戲結(jié)果。在這個過程中，我們是否關(guān)注過游戲玩法的法律性質(zhì)，其作為一種智力活動的成果在知識產(chǎn)權(quán)上如何受到規(guī)制和保護？下文我們將對游戲玩法在著作權(quán)法層面的性質(zhì)進行探討。
若拋開真人不談，僅將視角聚焦于作品，任何可體現(xiàn)商業(yè)利益的元素，名稱、形象、場景、設(shè)定等，都可能成為商品化權(quán)的客體，本文即以此為前提，以角色商品化權(quán)為核心，討論作品元素在我國的保護現(xiàn)狀。
發(fā)布會上，華為首席法務(wù)官宋柳平及華為副總裁、知識產(chǎn)權(quán)部部長樊志勇在發(fā)言中多次提及融合、跨越、平衡，這是否將是華為未來發(fā)展的理念？華為如何解讀這三個詞的含義？帶著疑問，知產(chǎn)財經(jīng)獨家對話華為法務(wù)部副總裁、重大項目部部長沈弘飛，以期能為讀者解讀華為未來的發(fā)展方向。
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲19號嘉盛中心2905號
電話：15110229321
郵箱：IPE@ipeconomy.cn
互聯(lián)網(wǎng)舉報中心 防范網(wǎng)絡(luò)詐騙 違法和不良信息舉報電話
12300電信用戶申訴受理中心
12318全國文化市場舉報網(wǎng)站
網(wǎng)絡(luò)110報警網(wǎng)站
京公網(wǎng)安備 11010502049464號
京ICP備20006621號
技術(shù)支持： 北京青梅
版權(quán)聲明：知產(chǎn)財經(jīng)網(wǎng)頁所涉及的任何資料（包括但不限于文字報道、圖片、聲音、錄像、圖表、廣告、域名、軟件、程序、版面設(shè)計、專欄目錄與名稱、內(nèi)容分類標(biāo)準(zhǔn)）的版權(quán)均屬北京知財網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和資料提供者所有。未經(jīng)許可，任何人不得引用、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、摘編或以其他任何方式非法使用上述內(nèi)容。對于有上述行為者，知產(chǎn)財經(jīng)將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
