作者：廖正國? 武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官助理

　　摘要：號主向游戲玩家出租STEAM賬號應(yīng)認定為許可他人行使軟件著作權(quán)的范疇，不屬于侵害出租權(quán)和規(guī)避技術(shù)措施的行為，亦無需適用反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定加以規(guī)制。出租平臺為號主出租游戲賬號提供了中介服務(wù)，屬于幫助實施侵權(quán)。在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，權(quán)利人可以單獨起訴出租平臺，要求其對平臺內(nèi)的所有涉嫌侵權(quán)的游戲賬號承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能適用“避風(fēng)港規(guī)則”免除賠償責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：游戲賬號? 出租? 許可使用? 幫助侵權(quán)

　　近年來，隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展，“共享”經(jīng)濟和文化開始盛行。在共享經(jīng)濟和市場需求的催生下，市場上出現(xiàn)了以出租STEAM賬號為主業(yè)的出租平臺。該類平臺為客戶提供多樣化選擇的同時，也沖擊了游戲市場，可能侵害游戲權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利。

　　一、STEAM平臺及STEAM賬號出租平臺的運營方式

　　STEAM平臺作為全球知名的游戲資源整合發(fā)布平臺，專業(yè)為玩家提供游戲下載和游玩服務(wù)，在游戲行業(yè)內(nèi)具有重大影響。為利用STEAM平臺吸引流量，游戲軟件權(quán)利人與STEAM平臺合作，將游戲置于STEAM平臺內(nèi)，由平臺統(tǒng)一管理。用戶注冊STEAM賬號后，在平臺內(nèi)選擇相應(yīng)的游戲并支付費用，即可在平臺內(nèi)下載安裝游戲后直接游玩，不需要另行注冊游戲賬號。

　　STEAM賬號出租平臺是專門提供STEAM賬號出租的服務(wù)平臺。平臺為號主和租戶提供居間服務(wù)，并代為收取租用費，與號主分享收益。用戶租用STEAM平臺賬號游玩的方式為：用戶注冊登錄出租平臺，進入出租平臺的STEAM游戲?qū)^(qū)，選擇相應(yīng)的游戲賬號并付費。用戶登錄出租平臺開發(fā)的上號軟件后，上號軟件將自動使用租用賬號登錄STEAM平臺。用戶即可在STEAM平臺內(nèi)下載、安裝并運行游戲。

　　二、有關(guān)STEAM賬號出租平臺行為性質(zhì)的不同認識

　　針對平臺的租號行為，實務(wù)界存在著不同的觀點和認識。第一種觀點認為侵害了出租權(quán)。出租平臺出租賬號和出租軟件具有相同的性質(zhì)和特征，應(yīng)按出租游戲軟件的行為處理。第二種觀點認為屬于避開技術(shù)措施的行為。游戲賬號屬于游戲軟件的技術(shù)措施，出租平臺將賬號出租給用戶，屬于提供規(guī)避技術(shù)措施的服務(wù)。第三種觀點認為屬于許可他人行使游戲軟件著作權(quán)的行為。賬號是獲得許可的身份憑證，出租平臺將游戲賬號出租給租客使用，實際是許可用戶行使軟件著作權(quán)。第四種觀點認為出租平臺構(gòu)成不正當(dāng)競爭。出租平臺的行為不構(gòu)成對游戲軟件著作權(quán)的侵害，但破壞了其他經(jīng)營者合法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，違反了商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　出租平臺提出的抗辯理由主要有：一、平臺出租的對象是賬號，并不是游戲軟件，沒有侵害其出租權(quán)。二、賬號的權(quán)利屬于號主，號主有出租賬號的權(quán)利。平臺提供的是居間服務(wù)，不是賬號的出租主體。三、出租平臺在接收到投訴或起訴后，已經(jīng)采取了刪除、屏蔽措施，根據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、平臺提供的租號服務(wù)，與權(quán)利人提供的服務(wù)不同，不構(gòu)成競爭關(guān)系。平臺只允許成年人注冊賬號，租客租號時需要經(jīng)過身份驗證，保證了防沉迷制度的落實。平臺為租戶提供試玩服務(wù)，有利于游戲的宣傳推廣，提高權(quán)利人的客戶數(shù)量。

　　三、對STEAM賬號出租平臺行為性質(zhì)的分析與認定

　　STEAM賬號是用戶進入STEAM平臺的身份憑證，本身是一種數(shù)據(jù)信息，包含了用戶的身份信息、游戲購買信息和通過玩家游戲得到的經(jīng)驗值、虛擬裝備等，與游戲軟件本身有較大區(qū)別。知識產(chǎn)權(quán)具有法定性，對出租STEAM賬號的行為，應(yīng)立足于著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定加以具體分析。

　?。ㄒ唬┏鲎釹TEAM平臺賬號不屬于侵害出租權(quán)的行為

　　著作權(quán)法意義上限定出租權(quán)的作品類型限于視聽作品和計算機軟件，其規(guī)制的是出租載有作品的原件或者復(fù)制件的行為。出租平臺的行為并不符合著作權(quán)法關(guān)于侵害出租權(quán)的規(guī)定。

　　第一、賬號不屬于計算機軟件的組成部分，不屬于出租權(quán)的客體?！队嬎銠C軟件保護條例》第2條的規(guī)定，計算機軟件是指計算機程序及其有關(guān)文檔。而賬號是由號主注冊成功后，獲準(zhǔn)使用軟件的身份信息，相關(guān)權(quán)益由用戶享有?！禨TEAM游戲平臺用戶協(xié)議》第1.C條載明，“您的賬號，包括與之有關(guān)的任何信息（包括聯(lián)系信息、開票信息、賬號歷史記錄和訂閱項目等）是您的個人財物”。計算機軟件在開發(fā)后，其程序和有關(guān)文檔即已固定，而賬號是在軟件的運營過程中，由用戶注冊形成的，形成于軟件開發(fā)完成之后。顯然，賬號和計算機軟件互相獨立，不屬于計算機軟件的組成部分。在北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，法院生效裁判認為，JDPaint軟件所輸出的Eng文件是數(shù)據(jù)文件，Eng文件格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計算機軟件的保護范圍[1]。軟件運行產(chǎn)生的數(shù)據(jù)文件不屬于軟件的組成部分，用戶為使用軟件注冊的賬號，理應(yīng)也不屬于軟件的組成部分。

　　第二、游戲賬號不是出租權(quán)指向的具體對象。著作權(quán)人的出租權(quán)所指向的對象是作品，是無形的智力成果，但著作權(quán)法上的出租是特定的，指的是出租載有作品的物，如載有視聽作品或計算程序的光盤[2]。為著作權(quán)人賦予出租權(quán)來源于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，該協(xié)定第十一條規(guī)定，“應(yīng)給予作者及合法繼承人準(zhǔn)許或禁止向公眾商業(yè)性出租其有版權(quán)的作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利”。2020年修正的著作權(quán)法，將出租權(quán)中的“計算機軟件”修改為“計算機軟件的原件或者復(fù)制件”，這樣的表述更為準(zhǔn)確。出租平臺在租號行為中，并未出租載有作品的物。因此，出租平臺出租賬號并不屬于出租權(quán)規(guī)制的行為。

　?。ǘ┏鲎釹TEAM賬號不屬于為規(guī)避技術(shù)措施提供服務(wù)的行為

　　技術(shù)措施是一種“防患于未然”的事前預(yù)防措施，能在數(shù)字化時代給權(quán)利人提供更好的保護。我國早在2010年修正著作權(quán)法時，就明確對技術(shù)措施進行保護。從技術(shù)措施的功能角度進行分類，技術(shù)措施可以分為“接觸控制措施”和“版權(quán)保護措施”[3]?！敖佑|控制措施”的功能是禁止未經(jīng)許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品，也包括運行計算機程序?！鞍鏅?quán)保護措施”的功能在于防止未經(jīng)許可以復(fù)制、傳播等方式利用作品或其他受保護客體。游戲權(quán)利人與STEAM平臺合作，將游戲軟件置于平臺管理之下，STEAM賬號具有控制用戶登錄平臺并下載、安裝、運行游戲的作用，屬于著作權(quán)法保護的技術(shù)措施。

　　《著作權(quán)法》第53條第6項將規(guī)避技術(shù)措施的行為分為三類，一是避開或者破壞技術(shù)措施；二是制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件；三是為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。這里所稱避開，是指繞過技術(shù)措施，使得技術(shù)措施對自己失去效用，但是對他人仍然能夠發(fā)生效用；破壞，是指毀損技術(shù)措施，使得技術(shù)措施對任何人都失去效用[4]。由此可見，著作權(quán)法上的規(guī)避技術(shù)措施，必須使技術(shù)措施對自己或他人失去效用。租戶使用STEAM賬號登錄STEAM平臺，并在平臺內(nèi)運行游戲，并沒有使該技術(shù)措施失去作用。相反，用戶使用STEAM賬號登錄平臺玩游戲，該技術(shù)措施正常發(fā)揮了作用。因此，出租STEAM賬號不屬于著作權(quán)法上為規(guī)避技術(shù)措施提供服務(wù)的行為。這正如用一把斧頭把鎖砸爛，或自配一把萬能鑰匙開鎖，都可以稱為“規(guī)避”，但借用他人合法所有的原配鑰匙開鎖，就不能被稱為“規(guī)避”。在美國發(fā)生的“I.M.S咨詢管理系統(tǒng)公司訴Berkshire信息系統(tǒng)公司案”中，I.M.S公司指稱Berkshire公司使用I.M.S公司(提供給其他用戶使用的)用戶和密碼登錄進入了I.M.S公司的數(shù)據(jù)庫，并認為此舉違反了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》有關(guān)禁止“接觸控制措施”的條款。但法院認為，Berkshire公司只是使用了I.M.S公司授權(quán)給其用戶的合法的用戶名和密碼，不屬于“規(guī)避”技術(shù)措施的行為[5]。

　?。ㄈ┏鲎釹TEAM平臺賬號屬于許可他人行使軟件著作權(quán)的行為

　　《計算機軟件保護條例》第24條第5項規(guī)定，未經(jīng)許可轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)的，構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。出租STEAM平臺賬號是否屬于該項規(guī)定的侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于判斷：一是租戶使用STEAM賬號的方式是否行使了軟件著作權(quán)；二是出租STEAM賬號的行為是否屬于許可租戶的行為。

　　著作權(quán)法上的“使用”有嚴格的范圍限制，即只有受到著作權(quán)法中專有權(quán)利規(guī)制的特定行為才能構(gòu)成著作權(quán)法意義上對作品的“使用”?！队嬎銠C軟件保護條例》第八條規(guī)定，軟件著作權(quán)人享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和翻譯權(quán)等五項財產(chǎn)性權(quán)利。根據(jù)前述用戶使用STEAM平臺賬號運行游戲的過程表明，用戶租用STEAM賬號登錄平臺后，需要在平臺內(nèi)下載、安裝并運行游戲。“下載”是一種復(fù)制行為，因為“下載”的后果，是在用戶的計算機硬盤中形成了一份軟件的復(fù)制件?！跋螺d”之后的“安裝”也是一種復(fù)制行為，因為“安裝”無非是將經(jīng)過壓縮處理的軟件進行了“解壓縮”，并在用戶硬盤中形成一份新的軟件復(fù)制件[6]。因此，用戶使用STEAM賬號下載、安裝后玩游戲的行為屬于行使軟件著作權(quán)的行為。

　　STEAM賬號是用戶進入STEAM平臺的身份憑證，也是其游玩STEAM游戲的權(quán)利憑證。與QQ等軟件賬號不同的是，STEAM賬號為平臺賬號，登錄STEAM平臺并購買平臺內(nèi)相應(yīng)游戲后，才能下載、安裝和運行該游戲軟件。換言之，用戶只能通過STEAM賬號在平臺內(nèi)下載、安裝和運行該游戲，無法通過其他方式下載和安裝。正因如此，STEAM賬號具有了許可他人下載安裝游戲軟件的功能屬性。此點在《STEAM游戲平臺用戶協(xié)議》第2.A條中也有明確載明，“STEAM和您的訂閱項目（即游戲軟件）需要將內(nèi)容和服務(wù)下載并安裝到您的電腦上。平臺特此授予，并且您接受，將內(nèi)容和服務(wù)用于您個人、非商業(yè)目的的非排他性許可和權(quán)利”。用戶注冊STEAM賬號并購買游戲，即意味著獲得在STEAM平臺內(nèi)下載安裝和運行游戲軟件的許可。出租平臺將STEAM賬號出租給他人使用，實際上是將下載、安裝游戲的權(quán)利許可給他人使用。

　　由此可見，出租平臺將STEAM賬號出租給用戶使用，在著作權(quán)法上可被評價為許可他人行使軟件著作權(quán)的行為。在心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與被告周某雨侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛[7]一案中，法院認為，被告在其微信公眾號上向用戶大量提供包括涉案游戲在內(nèi)的蘋果AppStore賬號和密碼，使得用戶可以通過相應(yīng)的賬號下載并運行涉案游戲，屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可，許可他人行使軟件著作權(quán)的行為。STEAM賬號和蘋果AppStore均屬于下載安裝軟件的平臺賬號，具有相同的性質(zhì)，出租該賬號行為均屬于許可他人行使軟件著作權(quán)的行為。

　?。ㄋ模┏鲎釹TEAM賬號不應(yīng)認定為不正當(dāng)競爭

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》第一條規(guī)定，經(jīng)營者的行為違反著作權(quán)法規(guī)定之外的情形，可以適用反不正當(dāng)競爭法予以保護。權(quán)利人在提起著作權(quán)侵權(quán)的同時，往往尋求反不正當(dāng)競爭法的兜底保護。但筆者認為，對出租STEAM賬號適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制應(yīng)該慎重。

　　第一、適用著作權(quán)法進行保護符合法律規(guī)定和立法原意?！队嬎銠C軟件保護條例》第24條第5項將許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)規(guī)定為侵權(quán)行為，其實質(zhì)是將計算機軟件的間接侵權(quán)行為規(guī)定為直接侵權(quán)行為。行為人未經(jīng)許可行使軟件的專有權(quán)利，構(gòu)成對軟件著作權(quán)的直接侵害，而許可他人行使軟件著作權(quán)，性質(zhì)上應(yīng)屬于為直接侵權(quán)人提供幫助的行為。立法者之所以做出如此規(guī)定，概因為在計算機軟件侵權(quán)中，該行為是軟件侵權(quán)的主要形式[8]。將該行為規(guī)定為直接侵權(quán)可以加強對該行為的處罰力度，更好地保護軟件權(quán)利人的合法權(quán)益。同樣的立法意圖還體現(xiàn)在其他的條款中，如該條例第8條第2款規(guī)定軟件著作權(quán)人可以許可他人行使軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬，就是對計算機軟件權(quán)利人有許可他人行使著作權(quán)的權(quán)利宣示。上述規(guī)定是計算機軟件保護的特殊規(guī)定，在計算機軟件保護中應(yīng)優(yōu)先適用。因此，將出租STEAM賬號納入著作權(quán)法規(guī)制的范疇，符合上述法律規(guī)定和立法原意。

　　第二、適用反不正當(dāng)競爭法有向一般條款逃逸的嫌疑。平臺出租游戲賬號的行為并不妨礙、破壞游戲軟件的正常使用，而是突破了對游戲玩家人數(shù)的限定，且該行為也不是通過技術(shù)手段去破解權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)防范措施，而是為賬號出租這種許可行為提供便利。因此，出租STEAM賬號的行為并不直接違背《反不正當(dāng)競爭法》第12條的規(guī)定。如適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條原則條款的規(guī)定，需認定該行為違反了誠信原則和商業(yè)道德。如深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴四川眾聚云購電子商務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中[9]，法院認為租號網(wǎng)提供的租號中介服務(wù)，容易導(dǎo)致外掛、練號、賣號等游戲黑灰產(chǎn)業(yè)的滋生，威脅QQ、微信等相關(guān)產(chǎn)品的安全運營，干擾了網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜J證機制和未成年人防沉迷要求的落實，降低了用戶的游戲體驗和對騰訊公司服務(wù)的評價，從而認定網(wǎng)絡(luò)游戲“一人一號”是網(wǎng)絡(luò)游戲通行的商業(yè)慣例。但實踐中的租號交易平臺，如“租號玩”“交易貓”“藏寶閣”等，通過注冊會員及自動上號的方式，能夠有效防止外掛、練號、賣號等行為的發(fā)生。其身份識別機制，也能夠落實實名認證機制和未成年人防沉迷要求，并且“實名認證和防沉迷要求很明顯是一個公法上的要求，違反公法義務(wù)可能會面臨行政上的處罰，但在論證平等主體之間的民事賠償責(zé)任構(gòu)成時，公法義務(wù)的違反在多大程度上或者在何種意義上具備證成作用，可能值得思考”[10]。在不能適用反不正當(dāng)競爭法其他條款的情況下，適用一般條款，實屬法院的無奈之舉。如前所述，STEAM賬號為平臺賬號，在能夠適用著作權(quán)法保護的情形下，適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)制應(yīng)該特別慎重。

　　四、出租平臺應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

　?。ㄒ唬┏鲎馄脚_和號主的賠償責(zé)任區(qū)分

　　《民法典》第1169條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。從單個賬號的出租行為來看，賬號來自于號主，出租平臺僅提供中介服務(wù)，屬于為號主出租提供幫助。根據(jù)上述規(guī)定，在對外責(zé)任的承擔(dān)上，出租平臺與號主均應(yīng)對權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任。但同時應(yīng)該注意到，權(quán)利人請求出租平臺賠償?shù)膿p失，是以平臺出租多個STEAM賬號造成的損害為基礎(chǔ)，其公證的單個賬號出租行為，僅是證據(jù)使用，并不是確定出租平臺損害賠償范圍的依據(jù)。單個號主僅對其單個號碼出租造成的損失負責(zé)，僅對出租單個號碼造成的損失與平臺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　?。ǘΤ鲎馄脚_申請追加號主為共同被告時應(yīng)慎重

　　出租平臺為減輕其責(zé)任，常在案件中申請追加號主為共同被告?！睹袷略V訟法司法解釋》第七十四條對追加共同原告作出了規(guī)定，但對被告申請追加被告沒有規(guī)定。筆者認為法院對于該追加申請應(yīng)不予準(zhǔn)許。出租平臺與號主承擔(dān)連帶責(zé)任，出租平臺應(yīng)對造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任，在訴訟法上屬于可分之訴。在權(quán)利人難以查明號主身份的情況下，權(quán)利人僅起訴出租平臺屬于行使自己的選擇權(quán)，且沒有追加號主為被告，并不影響出租平臺在承擔(dān)責(zé)任后向號主進行追償?shù)臋?quán)利。由于單個號主承擔(dān)責(zé)任較小，追加號主為被告對于保護權(quán)利人利益的作用不大。另外，如同意平臺的追加申請，出租平臺可能申請追加多個號主為共同被告，造成審判的過分延遲，損害權(quán)利人利益。

　　（三）出租平臺不能依據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)

　　《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條至第17條對“避風(fēng)港規(guī)則”作出了詳細規(guī)定。首先，該法第14條明確限定適用主體僅包括提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。而在出租賬號行為中，出租平臺以出租賬號為業(yè)，在網(wǎng)站上對游戲賬號進行了分類和宣傳，在租戶租賃賬號后，又提供上號軟件幫助其登錄游戲。顯然，出租平臺并不屬于僅提供信息的存儲、搜索或鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不屬于“避風(fēng)港規(guī)則”的適用主體。其次，出租平臺作為提供租號的專業(yè)平臺，對號主實施的租號行為是明知的。在明知侵權(quán)的情形下，出租平臺幫助號主實施賬號發(fā)布、賬號管理、代為收款等間接侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最后，適用避風(fēng)港規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出責(zé)任限制，主要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是一種平臺或者通道服務(wù)，它對于信息的傳送、信息的內(nèi)容以及信息的接受通常并不進行主動組織、篩選和審查[11]，而出租平臺作為專業(yè)租號平臺，其主動對內(nèi)容進行了組織和篩選，顯然不具有適用“避風(fēng)港規(guī)則”限制其責(zé)任的正當(dāng)理由。

　　五、結(jié)論

　　對于出租STEAM賬號行為的性質(zhì)，應(yīng)該要從該行為蘊含的法律意義出發(fā)，運用著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的原理和相關(guān)規(guī)定，綜合分析行為的法律性質(zhì)。STEAM平臺賬號具有和軟件賬號不同的特點，具有許可他人復(fù)制軟件的法律性質(zhì)，出租STEAM賬號的行為應(yīng)被認定為許可他人行使軟件著作權(quán)的行為。反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條不能規(guī)制STEAM賬號出租行為，適用原則條款亦有向一般條款逃逸的嫌疑，容易受到社會詬病，在著作權(quán)范疇內(nèi)能夠規(guī)制的情況下，更應(yīng)謹慎適用。出租平臺在單個租號行為中屬于間接侵權(quán)，應(yīng)該與號主承擔(dān)連帶責(zé)任，但在權(quán)利人請求賠償范圍以平臺出租多個賬號為基礎(chǔ)時，應(yīng)允許權(quán)利人以出租平臺為單一被告提起訴訟，且出租平臺不能依據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”免除賠償責(zé)任。

　　注釋：

　　1.崔國斌：《著作權(quán)法原理與案例》，北京大學(xué)出版社2014年版，第848頁。

　　2.黃薇、王雷鳴：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第86頁。

　　3.王遷：《版權(quán)法對技術(shù)措施的保護與規(guī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第22頁。

　　4.黃薇、王雷鳴：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第247頁。

　　5.王遷：《版權(quán)法對技術(shù)措施的保護與規(guī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第35頁。

　　6.王遷：《轉(zhuǎn)讓QQ號碼在著作權(quán)法中的定性——兼評“騰訊公司訴王友金、淘寶公司案”》，載《法學(xué)》2009年第10期，第135頁。

　　7.參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73知民初624號民事判決書。

　　8.鄒汴、孫彥：《案說計算機軟件保護條例》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年10月出版，第125頁。

　　9.參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終3270號民事判決書。

　　10.程科：《騰訊公司訴眾聚云購公司游戲帳號出租不正當(dāng)競爭》，載“中傳法學(xué)”微信公眾號（2023-01-11）。

　　11.崔國斌：《著作權(quán)法原理與案例》，北京大學(xué)出版社2014年版，第754頁。

（本文僅為個人觀點，不代表所在單位裁判意見）