因認(rèn)為員工趙某在在職期間，違反其保密義務(wù)及公司保密求要求，向其他人披露公司經(jīng)營數(shù)據(jù)，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，作業(yè)幫教育科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱作業(yè)幫公司）將趙某訴至法院，請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令趙某賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　4月26日，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決趙某侵犯了作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密，且系惡意實(shí)施涉案行為、情節(jié)嚴(yán)重，故適用懲罰性賠償，全額支持了作業(yè)幫公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　作業(yè)幫公司訴稱：作業(yè)幫公司通過其運(yùn)營的“作業(yè)幫”App提供在線教育服務(wù)，作業(yè)幫品牌在在線教育領(lǐng)域?yàn)橄M(fèi)者所熟知。趙某與作業(yè)幫公司簽訂勞動(dòng)合同，主要負(fù)責(zé)初高中等業(yè)務(wù)的日常數(shù)據(jù)監(jiān)控、專項(xiàng)數(shù)據(jù)分析等工作，并與作業(yè)幫公司簽署了保密協(xié)議。作業(yè)幫公司發(fā)現(xiàn)，趙某在在職期間，以接受一對(duì)一電話訪談的方式，向相關(guān)中介公司的客戶披露作業(yè)幫公司與續(xù)報(bào)率、報(bào)名人次、預(yù)收收入、直播到課率、轉(zhuǎn)化率、退款率、投資回報(bào)率相關(guān)的經(jīng)營數(shù)據(jù)，并允許他人使用，據(jù)此獲取了高額經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。

　　趙某辯稱：涉案數(shù)據(jù)并不涉及公司經(jīng)營策略和營銷方式，不具有商業(yè)性和實(shí)用性，趙某使用作業(yè)幫公司基礎(chǔ)的、粗略的數(shù)據(jù)不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。趙某經(jīng)案外公司介紹進(jìn)行訪談，如果案外公司知道訪談存在利用商業(yè)秘密并給作業(yè)幫公司造成損失，則作業(yè)幫公司應(yīng)將上述公司一并作為被告提起訴訟。趙某因涉案行為所獲利益本質(zhì)上是兼職的勞務(wù)收入，涉案行為不應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密行為。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　關(guān)于涉案經(jīng)營數(shù)據(jù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密：第一，作業(yè)幫公司本案主張的七類、共計(jì)60余項(xiàng)數(shù)據(jù)，反映了作業(yè)幫公司在提供在線教育服務(wù)過程中的自身經(jīng)營相關(guān)情況，并無證據(jù)顯示涉案數(shù)據(jù)可以為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從公開渠道獲得或普遍知悉，故涉案數(shù)據(jù)為不為公眾所知悉的經(jīng)營信息。第二，作業(yè)幫公司通過勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、員工手冊(cè)明確約定保密信息內(nèi)容及保密義務(wù)，并對(duì)涉案數(shù)據(jù)設(shè)置訪問權(quán)限及審批機(jī)制，故在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，采取了與涉案數(shù)據(jù)價(jià)值基本相適應(yīng)的保密措施。第三，作業(yè)幫公司依賴涉案數(shù)據(jù)對(duì)其經(jīng)營現(xiàn)狀進(jìn)行分析評(píng)估，并對(duì)其作出未來發(fā)展決策提供依據(jù)，具有商業(yè)價(jià)值。綜上，涉案數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受法律保護(hù)。趙某辯稱涉案數(shù)據(jù)不構(gòu)成商業(yè)秘密，但對(duì)此未提交相反證據(jù)，法院不予采信。

　　關(guān)于趙某是否實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為：法院考慮到，趙某作為作業(yè)幫公司的員工，經(jīng)審批開通了相關(guān)訪問權(quán)限從而獲取到了涉案數(shù)據(jù)，并在向案外公司的客戶進(jìn)行的一對(duì)一電話訪談中，提供了涉案數(shù)據(jù)，并允許對(duì)方使用，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第三項(xiàng)，屬于違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，侵犯了作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。

　　關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償：法院認(rèn)為，第一，作業(yè)幫公司對(duì)于涉案數(shù)據(jù)采取了多種保密措施，趙某經(jīng)過權(quán)限審批獲取了涉案數(shù)據(jù)，故趙某顯然明確知曉涉案數(shù)據(jù)屬于作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。此外，趙某明確表示其知曉其是以作業(yè)幫公司內(nèi)部業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析師的身份接受咨詢，亦明確知曉其接收的報(bào)酬是用作業(yè)幫公司的名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)換取，且在承諾歸還涉案所得報(bào)酬后，直至訴訟中，仍未向作業(yè)幫公司歸還涉案所得報(bào)酬。綜上，趙某是明知涉案數(shù)據(jù)屬于作業(yè)幫公司商業(yè)秘密的情況下，仍然向案外人披露涉案數(shù)據(jù)，并據(jù)此牟利，主觀惡意極為明顯。第二，趙某在其在職的近三年時(shí)間內(nèi)，共計(jì)接受了102次訪談，平均每周一到兩次，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年零三個(gè)月，故涉案侵權(quán)行為實(shí)施頻率較高、次數(shù)較多、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。由于披露對(duì)象絕大多數(shù)為不同企業(yè)，故涉案數(shù)據(jù)泄露范圍較廣、披露對(duì)象較多、侵權(quán)規(guī)模較大，且屬于針對(duì)作業(yè)幫公司的涉案數(shù)據(jù)多次實(shí)施侵權(quán)行為。趙某對(duì)外披露的涉案數(shù)據(jù)為其訪談的主要內(nèi)容，趙某利用涉案數(shù)據(jù)獲利高達(dá)20萬元，侵權(quán)獲利數(shù)額較高。因此，涉案侵犯商業(yè)秘密行為情節(jié)嚴(yán)重。綜上，趙某是惡意實(shí)施涉案侵犯商業(yè)秘密行為，且情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)姆ǘ?gòu)成要件。

　　關(guān)于作業(yè)幫公司主張的懲罰性賠償數(shù)額，法院以趙某的侵權(quán)獲利20萬元為基數(shù)，綜合考慮到涉案數(shù)據(jù)的類型及商業(yè)價(jià)值、作業(yè)幫公司采取保密措施的情況、趙某的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，認(rèn)為作業(yè)幫公司主張的1.5倍并無不合理之處，故對(duì)作業(yè)幫公司的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。

　　宣判后，被告趙某表示上訴，本案仍在上訴期內(nèi)。