參考性案例170號

　　李某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案

　?。ㄉ虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會2024年2月22日討論通過）

　　關(guān)鍵詞

　　刑事 / 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪 / 出售 / 微信賬號 / 幫助

　　裁判要點

　　1. 微信兼具支付結(jié)算和通訊傳輸雙重功能，行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪而向其出售微信賬號，可以認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的“幫助”行為，并應(yīng)根據(jù)微信賬號在電信網(wǎng)絡(luò)犯罪中發(fā)揮的實際功能，在主客觀相統(tǒng)一的范圍內(nèi)選擇適用相應(yīng)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　2. 經(jīng)注冊人同意或自行注冊微信賬號，向他人出售或提供的，不符合《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百五十三條之一中“違反國家有關(guān)規(guī)定”的認(rèn)定條件，故不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。出售微信賬號構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的，涉案賬號的數(shù)量可以采用整體性認(rèn)定方法，結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定，但應(yīng)允許反證。

　　相關(guān)法條

　　《刑法》第二百八十七條之二第一款

　　基本案情

　　2021年3月至11月間，被告人李某陸續(xù)購買大量未實名注冊的手機卡，又安排王某、陳某（均另案處理）等人以各人及親屬信息對手機卡進行實名認(rèn)證，再以上述手機卡卡號注冊微信賬號，之后李某將采用前述方式獲得的100余個微信賬號以每個人民幣（以下幣種同）170元出售給他人用于實施違法犯罪活動，并致一名相關(guān)人員向虛假賭博網(wǎng)站投注，被電信詐騙受損100余萬元。

　　2021年11月17日，被告人李某被公安人員抓獲；其到案后，基本如實供述了上述事實。

　　公訴機關(guān)上海市靜安區(qū)人民檢察院指控被告人李某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。

　　裁判結(jié)果

　　上海市靜安區(qū)人民法院于2022年3月4日作出（2022）滬0106刑初118號刑事判決：一、被告人李某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣5000元；二、違法所得予以追繳。

　　一審宣判后，被告人李某未提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，一審判決已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點為以下三個方面：第一，將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪而向其出售微信賬號的行為認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）中的“幫助”行為，是否符合罪刑法定原則的要求；第二，《刑法》第二百五十三條之一侵犯公民個人信息罪中的“公民個人信息”包括能夠識別特定自然人身份的賬號密碼，由此，李某出售微信賬號的行為是否還可能觸犯侵犯公民個人信息罪；第三，李某雖然出售給他人微信賬號100余個，但根據(jù)在案證據(jù)，已經(jīng)查證屬實的被騙人僅1人，也僅對應(yīng)其中1個微信賬號，基于此，定罪量刑時對相關(guān)微信賬號數(shù)量應(yīng)當(dāng)如何考量。

　　一、出售微信賬號屬于幫信罪中的何種“幫助”行為

　　2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見（二）》），明確以下兩種行為可以認(rèn)定為《刑法》第二百八十七條之二幫信罪中的“幫助”行為：一是收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書的；二是收購、出售、出租他人手機卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡的。同時，第一種幫助行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)是5張（個）以上，第二種幫助行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)是20張以上。

　　本案中，李某出售的微信賬號從功能上看顯然可以解釋為上述第一種幫助行為中“具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼”，但除支付結(jié)算功能外，微信還具有通訊傳輸功能，其作用又類似于上述第二種幫助行為。

　　微信賬號的注冊需要實名認(rèn)證，和信用卡、電話卡一樣與特定自然人或單位相對應(yīng)，且其兼具類似信用卡的支付結(jié)算功能和類似電話卡的通訊功能，如果被用于電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的支付結(jié)算或通訊傳輸，那么顯而易見，提供微信賬號的行為與《意見（二）》明確的兩種“幫助”行為的社會危害性是基本一致的，其并未脫離涉兩卡類幫信犯罪的基本行為模式。兩種幫助行為雖然都可納入幫信罪中的“幫助”行為，但兩者的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)并不一樣，故仍有必要對出售微信賬號的幫助類型進一步明確。

　　在非法提供微信賬號的案件中，行為人通常對微信將被用于支付結(jié)算還是通訊傳輸并不明確，但對電信網(wǎng)絡(luò)犯罪分子利用微信的上述功能實施違法犯罪活動是明知的，故在主觀上表現(xiàn)為一種概括的故意。此時就應(yīng)當(dāng)進一步考察行為人的客觀行為及其結(jié)果，在概括故意的范圍內(nèi)，依照主客觀相一致的原則予以認(rèn)定。

　　本案中，詐騙犯罪分子通過李某提供的微信號添加被害人為好友，通過不斷“噓寒問暖”取得其信任，后以掌握內(nèi)部資源等為由誘騙被害人另行向虛假賭博網(wǎng)站“投注”，從而騙得被害人錢款，但被騙錢款并未通過微信支付結(jié)算。在此過程中，微信賬號僅僅發(fā)揮了通訊功能，其實際發(fā)揮的作用類似于電話卡而非信用卡，故對本案適用《意見（二）》規(guī)定的第二種幫助行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，更能實現(xiàn)罰當(dāng)其罪的要求。

　　二、出售微信賬號的刑法罪名適用

　　本案還涉及是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪的問題。根據(jù)《刑法》第二百五十三條之一的規(guī)定，侵犯公民個人信息罪的客觀行為主要有兩類：一是違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息；二是竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息。

　　雖然違反實名注冊的相關(guān)要求（因為實際控制人和名義注冊人不一致），但用于綁定注冊的手機卡號客觀上始終處于李某的控制之下，微信賬號也在其指揮、控制下生成，故不能認(rèn)定其上述行為系對他人已有微信賬號的“非法獲取”。所以本案中，李某實施“出售”公民個人信息的行為，是否應(yīng)以侵犯公民個人信息罪入罪，還需進一步分析。

　　侵犯公民個人信息罪是典型的法定犯，出售個人信息構(gòu)成犯罪應(yīng)以違反國家有關(guān)規(guī)定為前提，且不得忽視其對法益的侵害程度。侵犯公民個人信息罪侵犯的法益主要是公民個人隱私和生活安寧，而經(jīng)注冊人同意或自行注冊微信，并向他人出售或提供的，并不會造成相關(guān)權(quán)利人隱私和生活安寧受侵害的后果，如果輕易入罪可能造成《刑法》與其他國家有關(guān)規(guī)定的不協(xié)調(diào)，更會偏離侵犯公民個人信息罪的立法宗旨和精神。

　　所以，李某的相關(guān)行為以幫信罪處罰即可。只有當(dāng)行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，而違反國家有關(guān)規(guī)定向其出售、提供具有信息發(fā)布、即時通訊、支付結(jié)算等功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼的，才應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯的原則以幫信罪、侵犯公民個人信息罪擇一重處斷。

　　三、出售微信賬號數(shù)量的司法認(rèn)定

　　根據(jù)前述，本案應(yīng)當(dāng)參照《意見（二）》中出售手機卡等通訊工具的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以定罪量刑，即出售微信賬號20個以上可以認(rèn)定為幫信罪。

　　李某向他人出售賬號達100多個，但其中有被害人報案的僅涉及其中1個。從性質(zhì)上來講，幫信罪是對電信網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的犯罪化，所以只有被幫助的他人確實實施了電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的客觀行為，幫信罪才能成立。那么這是否意味著，作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的微信賬號數(shù)量，都要有經(jīng)查證屬實的被害人或者都要有經(jīng)查證屬實的電信網(wǎng)絡(luò)犯罪事實與之相對應(yīng)。

　　法院認(rèn)為，原則上，出售的微信賬號被用于實施了電信網(wǎng)絡(luò)犯罪這一事實，必須有確實、充分的證據(jù)證明，但在司法認(rèn)定過程中不要求每一個微信賬號都要有對應(yīng)的經(jīng)查證屬實的電信網(wǎng)絡(luò)犯罪事實。具體考量如下：

　　其一，在電信網(wǎng)絡(luò)犯罪分工日益精細化、專業(yè)化的背景下，幫信罪的違法性并不完全依附于其所幫助的犯罪，而因為其具有的“一對多”、與下游犯罪聯(lián)系并不密切等特點而呈現(xiàn)出一定的獨立性。如果僅以被害人報案涉及的賬號數(shù)量認(rèn)定，那么實踐中絕大部分案件認(rèn)定的相關(guān)賬號數(shù)量可能都難以達到《意見（二）》規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這顯然不利于對相關(guān)犯罪的懲治，也忽視了幫信罪作為一個獨立罪名所具有的獨立于其下游犯罪的違法性評價依據(jù)。

　　其二，無需對下游關(guān)聯(lián)犯罪逐一查證，但在案證據(jù)必須足以證明出售的微信賬號系被他人用于實施電信網(wǎng)絡(luò)犯罪，兩者并不矛盾。這里涉及整體性認(rèn)定方法，它系對案件待證事實的一種推定，但其仍然是建立在證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上，并應(yīng)當(dāng)允許被告人提出反證。

　　本案中，相關(guān)證據(jù)可以證實李某均向同一“網(wǎng)友”以每個170元的價格非法出售微信賬號100余個，其間涉案微信賬號因被舉報詐騙而被多次凍結(jié)，并由李某協(xié)助解凍，考慮到其交易行為的異常性，并結(jié)合部分已查證屬實的下游詐騙犯罪事實，在李某未提出反證的情況下，可以認(rèn)定本案出售的100余個微信賬號均系被用于電信網(wǎng)絡(luò)犯罪。

　　參考性案例171號

　　蔡某訴上海某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

　　（上海市高級人民法院審判委員會 2024年2月22日討論通過）

　　關(guān)鍵詞

　　民事 / 網(wǎng)絡(luò)購物合同 / 電子商務(wù)合同效力 / 個人信息處理 / 合法性基礎(chǔ)

　　裁判要點

　　1. 電商平臺在服務(wù)協(xié)議中明確將優(yōu)惠交易的對象限定為普通消費者，而排除以轉(zhuǎn)售營利為目的的購買者，原因在于B2C電子商務(wù)模式下需要考慮客戶定位、庫存、物流、成本及政策風(fēng)險等因素，屬于正常的商業(yè)考慮和市場行為范疇，沒有違反國家關(guān)于市場競爭秩序及消費者權(quán)益保護方面的強制性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，協(xié)議約定根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)合理懷疑用戶非因生活消費購買商品或服務(wù)，銷售方有權(quán)單方取消訂單，系對合同解除權(quán)的約定，并不違反相關(guān)強制性規(guī)定。在平臺盡到合理提示義務(wù)且用戶簽署該協(xié)議后，對雙方均具有約束力。

　　2. 關(guān)于構(gòu)成平臺合理懷疑的數(shù)據(jù)來源合法性。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零三十五條規(guī)定，平臺在保障相對人知情權(quán)并取得其同意后，有權(quán)在合理、必要的限度內(nèi)依法收集、處理履行合同必需的相關(guān)交易信息和個人信息。平臺將此信息作為合理懷疑用戶為非普通消費者的依據(jù)，該合理懷疑的依據(jù)來源合法。

　　相關(guān)法條

　　《民法典》第四百九十一條、第一千零三十五條

　　《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十九條

　　基本案情

　　2019年8月11日，蔡某使用QQ號關(guān)聯(lián)1號店，生成1號店的賬戶進行下單購買五湖大豆油4瓶，使用優(yōu)惠券后實際價款人民幣（以下幣種同）103.60元，并支付成功，交易訂單號10128960****。蔡某訂單付款成功后即被系統(tǒng)取消訂單，付款被退回支付賬戶，在賬戶訂單欄目查詢不到該訂單。之后，蔡某分別在2019年8月11日和12日下單均被取消，隱藏訂單。

　　蔡某在2019年8月7日至2019年8月11日期間，通過1號店多個與其有關(guān)聯(lián)的賬戶、設(shè)備、IP地址下單購買成功大豆油訂單30個，每個訂單四桶，合計120桶，其中通過涉案訂單賬戶購買了16桶，期間另下單購買了大量洗發(fā)水等商品。上述訂單收貨人、聯(lián)系電話大多數(shù)為蔡某本人。蔡某2019年8月11日涉案交易訂單號10128960****，被取消原因為系統(tǒng)判定為“異常訂單或經(jīng)銷商訂單”。

　　首次使用QQ賬戶、微信賬戶、手機號等登錄1號店，會自動彈出會員協(xié)議，點擊同意后，方能同步注冊1號店賬戶。1號店《服務(wù)協(xié)議及隱私聲明》約定，賬戶管理：1號店只允許每位用戶使用一個1號店網(wǎng)站賬戶。如有證據(jù)證明或1號店有理由相信您存在注冊或使用多個1號店網(wǎng)站賬戶的情形，1號店有權(quán)采取凍結(jié)或關(guān)閉賬戶、取消訂單、拒絕提供服務(wù)等措施，…… 訂單生效規(guī)則：銷售方僅向消費者提供商品或服務(wù)，若銷售方根據(jù)您過往的購買記錄、購買數(shù)量、IP地址、設(shè)備號、退貨率、投訴率等因素合理懷疑您并非因生活消費購買商品或服務(wù)，則銷售方有權(quán)單方取消訂單（該部分內(nèi)容首部加★標(biāo)記、文字加粗加黑、特別提醒等合理方式，提醒注冊會員注意該條款）。

　　1號店首頁公示的《違規(guī)1號店賬號處理規(guī)則》《違規(guī)訂單處理規(guī)則》規(guī)定：出現(xiàn)出售、轉(zhuǎn)讓，借用1號店賬號等非注冊人持有、使用行為，有權(quán)限制注冊、登錄、領(lǐng)券、下單等客戶行為。一人或多人合意使用一個或者多個1號店賬號購買商品或服務(wù)超過正常生活消費需求的訂購行為…… 有權(quán)取消訂單、無任何賠償、補償。

　　1號店平臺是B2C電商平臺，企業(yè)用戶有專門的企業(yè)頻道。1號店已被上海某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱上海某電商公司）收購。

　　原告蔡某訴稱：上海某電商公司非法使用大量用戶個人信息并篩選分析客戶訂單，為非法證據(jù)，應(yīng)予排除。訴訟請求：一、判令被告上海某電商公司公開原告在1號店賬戶，用戶昵稱宗哥，關(guān)聯(lián)QQ號219383***所有的被取消和隱藏的訂單信息；二、判令被告對取消訂單號10128960****的欺詐行為進行三倍賠償，訂單額度103.60元，賠償額度不足500元，賠償金額應(yīng)為500元。

　　被告上海某電商公司辯稱：一、雙方行為應(yīng)受1號店《服務(wù)協(xié)議及隱私聲明》約束。原告的行為違反了1號店賬戶及訂單管理規(guī)則，被告有權(quán)取消訂單。關(guān)于訂單生效規(guī)則已通過首部加★標(biāo)記、文字加粗加黑、特別提醒等合理方式，提醒注冊會員注意該條款，沒有免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任或排除對方主要權(quán)利，不屬于法律規(guī)定的無效情形。二、1號店平臺是B2C電商平臺，企業(yè)用戶有專門的企業(yè)頻道，上述規(guī)則目的是避免1號店賬戶被濫用、商品被占用、囤積轉(zhuǎn)售等不當(dāng)行為，保護廣大消費者的利益。原告使用的收貨聯(lián)系手機、下單設(shè)備、下單IP地址、收貨地址（福建漳州市平和縣城某k超市）等信息與多個賬戶關(guān)聯(lián)，經(jīng)調(diào)取相關(guān)賬戶及訂單信息，有理由相信原告存在注冊或使用多個1號店網(wǎng)站賬戶，違反了1號店賬戶及訂單管理的情形。三、被告取消訂單的行為，并未給原告帶來任何損失。原告提交涉案訂單后，付款被系統(tǒng)攔截，付款失敗原路退回。

　　裁判結(jié)果

　　上海市嘉定區(qū)人民法院于2020年4月29日，作出（2020）滬0114民初909號民事判決：一、被告上海某電商公司恢復(fù)原告蔡某交易訂單號10128960****信息（包括取消訂單原因）；二、駁回原告蔡某請求賠償500元的訴訟請求。

　　一審判決作出后，蔡某、上海某電商公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2020年7月30日作出（2020）滬02民終5227號民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　蔡某不服二審判決，向上海市高級人民法院申請再審。上海市高級人民法院于2021年5月12日作出（2021）滬民申441號民事裁定，駁回蔡某的再審申請。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案主要爭議焦點為：一、上海某電商公司是否有權(quán)取消蔡某網(wǎng)絡(luò)購物訂單；二、上海某電商公司是否濫用及損害蔡某個人信息權(quán)益，支持“合理懷疑”的證據(jù)來源是否合法。

　　一、關(guān)于上海某電商公司是否有權(quán)取消蔡某網(wǎng)絡(luò)購物訂單問題。從雙方協(xié)議內(nèi)容來看，上述條款性質(zhì)系平臺將相對優(yōu)惠的價格之交易對象限定為普通消費者，而非以轉(zhuǎn)售盈利為目的的購買者。上述內(nèi)容屬于正常商業(yè)考量和市場行為范疇，并未違反國家關(guān)于市場競爭秩序及消費者權(quán)益保護方面的強制性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，協(xié)議約定“若銷售方根據(jù)您過往的購買記錄、購買數(shù)量、IP地址、設(shè)備號、退貨率、投訴率等因素合理懷疑您并非因生活消費購買商品或服務(wù)”的條件下，“銷售方有權(quán)單方取消訂單”的權(quán)利，系對違約后果的約定，亦不違反相關(guān)強制性規(guī)定。上述協(xié)議內(nèi)容以首部加★標(biāo)記、文字加粗加黑、應(yīng)視為平臺已盡提示說明義務(wù)。蔡某注冊1號店賬戶時，通過點擊同意的形式在線簽署該協(xié)議后注冊成功，應(yīng)視為已知曉并同意協(xié)議內(nèi)容，故上述權(quán)利義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人意思自治確定，對雙方均有約束力。蔡某對首頁公示的《違規(guī)訂單處理規(guī)則》內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)知情?，F(xiàn)上海某電商公司根據(jù)涉案賬戶訂單顯示的收貨人、收貨手機號、收貨地址、購買商品和數(shù)量，以及下單IP、設(shè)備號等信息均關(guān)聯(lián)指向蔡某的事實，認(rèn)為其存在“購買商品或服務(wù)等數(shù)量超過正常生活消費需求的訂購行為”，已經(jīng)構(gòu)成對蔡某“并非因生活消費購買商品或服務(wù)”的合理懷疑，并據(jù)此按照協(xié)議約定取消訂單并無不當(dāng)。

　　二、關(guān)于上海某電商公司是否濫用及損害蔡某個人信息權(quán)益，其構(gòu)成“合理懷疑”的證據(jù)來源是否合法問題。上海某電商公司作為1號店的實際運營主體，為維護電商平臺正常交易秩序，在確保相對人知情權(quán)并取得其同意后，可以在合理、必要的限度內(nèi)依法收集、處理履行合同必需的相關(guān)交易信息和個人信息，這也符合《民法典》第一千零三十五條關(guān)于處理個人信息的規(guī)定，即處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，并應(yīng)征得該自然人同意，公開處理信息的規(guī)則，明示處理信息的目的、方式和范圍，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。而本案中上海某電商公司用以支持其“合理懷疑”的信息來源，即收貨人、收貨手機號、收貨地址、購買商品和數(shù)量，以及下單IP、設(shè)備號等信息，并未超出合同履行目的及必要范疇，事先也已在協(xié)議中明確告知，蔡某通過點擊同意的形式在線簽署該協(xié)議后注冊成功，應(yīng)視為已知曉并同意協(xié)議內(nèi)容。蔡某也未能提供證據(jù)證明上海某電商公司存在買賣或者損害其個人信息權(quán)益的相關(guān)行為，故法院對其相關(guān)主張難以支持。

　　參考性案例172號

　　王某訴上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　（上海市高級人民法院審判委員會2024年2月22日討論通過）

　　關(guān)鍵詞

　　民事 / 服務(wù)合同 / 網(wǎng)絡(luò)游戲 / 違約轉(zhuǎn)讓 / 游戲賬號財產(chǎn)價值認(rèn)定

　　裁判要點

　　1. 游戲玩家因違反合同約定擅自買賣游戲賬號而導(dǎo)致賬號丟失，網(wǎng)絡(luò)游戲運營商在管理上存在疏漏而未盡游戲賬戶實名登記審查義務(wù)的，均構(gòu)成違約，兩者應(yīng)對因合同目的無法實現(xiàn)而導(dǎo)致合同解除所造成的損失承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。

　　2. 游戲玩家違約出售網(wǎng)絡(luò)游戲賬號致游戲賬號被網(wǎng)絡(luò)游戲運營商以違反平臺規(guī)定為由變更至其他玩家名下時，“充值金額”不等于“市場價值”，應(yīng)以游戲玩家間自愿交易價格確定涉案賬號的財產(chǎn)價值。

　　相關(guān)法條

　　《民法典》第一百二十七條、第五百六十三條

　　基本案情

　　王某以其名下手機號1510299****在上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海某科技公司）運營的“金剛葫蘆娃”手機網(wǎng)絡(luò)游戲中注冊賬號（游戲賬號同手機號），2017年3月1日至2019年2月26日期間，原告累計充值共計人民幣（以下幣種同）275085元。涉案游戲的《用戶注冊服務(wù)協(xié)議》第二章第7條約定：“本平臺從未授權(quán)用戶從任何第三方通過購買、接受贈與或者其他方式獲得本平臺賬號，亦未授權(quán)用戶將本平臺賬號轉(zhuǎn)讓或出借、共享給其他第三方使用（包括但不限于直播、錄制、代練等情形）。因?qū)嵤┣笆鲂袨楫a(chǎn)生任何法律后果及責(zé)任均由用戶自行承擔(dān)。本平臺不對前述未授權(quán)的用戶行為負責(zé)，不受理因前述未授權(quán)的用戶行為發(fā)生糾紛而帶來的申訴……”。

　　2019年3月8日，微信昵稱“無所有謂”之人（以下簡稱“無所有謂”）（實名認(rèn)證姓名為“**濤”）向王某轉(zhuǎn)賬6000元，后王某將涉案游戲賬號和密碼告知“無所有謂”，并將該賬號交付“無所有謂”使用。同月14日，王某將6000元退還“無所有謂”。次日，王某與“無所有謂”聊天記錄如下：“王某：……你既然收了那錢，我就感覺你不想要號了，所以我收回，你理解有誤。號我肯定是不玩，至于你要不要另外再說吧。無所有謂：以后不要擺甩了，謙虛點，沒壞處的?！蓖?9日，王某與上海某科技公司客服“紫娃”聊天記錄如下：“王某：看見沒有！我收了嗎，你是個做什么的？幾千塊錢的交易，你動我大幾十萬的號……紫娃：請?zhí)峁┣昂罅奶煊涗?，以證明你退還了，不賣號了。王某：我錢都給他了，給你看了，還提供什么，你有本事就封著……還叫我提供退錢的給你了，還要記錄，你給我等著。紫娃：登錄IP，重置問題都是你這里，賣號記錄都在，你去投訴也可以，證據(jù)都有的，證據(jù)是不會說謊的?！?br>
　　另查明，現(xiàn)涉案游戲賬號登記在第三人夏某名下，被告無法提供涉案游戲賬號自注冊至今的實名認(rèn)證身份信息記錄。

　　原告王某訴稱：其于2016年3月開始玩被告公司運營的“金剛葫蘆娃”手機網(wǎng)絡(luò)游戲，累計充值400000余元。2019年3月15日，王某登陸游戲時發(fā)現(xiàn)游戲賬戶已被被告封禁，游戲中所有虛擬道具及財產(chǎn)被凍結(jié)，當(dāng)時尚余元寶價值約1000元。王某與“無所有謂”系認(rèn)識幾個月的朋友，偶爾會讓該人代玩涉案游戲賬號，其與該人間6000元的經(jīng)濟往來系“無所有謂”體驗涉案游戲賬號的保證金，后因王某與“無所有謂”就游戲賬號出售價格未談妥而將6000元退還。被告未告知封禁游戲賬戶的理由，并拿虛假事實抵賴，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)退還原告損失，故訴請要求：判決解除原、被告之間的服務(wù)合同；不主張獲得涉案游戲賬號，要求被告退還原告充值的費用共計400000元。

　　被告上海某科技公司辯稱，王某充值的元寶已經(jīng)消耗完畢，其享受了相關(guān)服務(wù)，所以上海某科技公司就服務(wù)合同已履行完畢；因王某以6000元的價格出售涉案游戲賬號致雙方之間的合同終止，故不同意解除合同；即便上海某科技公司存在過錯，也應(yīng)在6000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　第三人夏某述稱，涉案游戲賬號系其以三、四千元左右的價格自游戲交流群玩家處購買，使用3個月后便不再使用。

　　裁判結(jié)果

　　上海市嘉定區(qū)人民法院于2021年10月9日作出（2021）滬0114民初24294號民事判決書判決：一、原告王某與上海某科技公司之間的《用戶注冊服務(wù)協(xié)議》于2021年8月6日解除；二、被告上海某科技公司賠償原告王某損失4200元。判決后，原、被告及第三人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點如下：一、原告與案外人“無所有謂”之間轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)；二、原、被告之間的服務(wù)合同是否解除；三、原、被告的行為是否存在過錯，應(yīng)如何擔(dān)責(zé)。

　　第一，關(guān)于王某與案外人“無所有謂”之間轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。原告先稱偶爾讓“無所有謂”代玩，后又稱其與“無所有謂”曾就賬號買賣進行討論，該6000元僅是“無所有謂”體驗涉案游戲賬號的保證金，但否認(rèn)以6000元的價格交易，上述陳述存在矛盾。根據(jù)原告分別與“無所有謂”、客服“紫娃”的聊天記錄中提及“不想要號了”、“至于你要不要另外再說吧”、“幾千塊錢的交易”等，應(yīng)認(rèn)定原告與“無所有謂”曾達成交易價格為6000元的買賣游戲賬號合意。

　　第二，關(guān)于原、被告之間的服務(wù)合同是否解除。原告在登錄游戲時與被告間達成了服務(wù)協(xié)議，雙方之間形成服務(wù)合同法律關(guān)系，因涉案游戲賬號現(xiàn)已登記于第三人名下，原告已失去該游戲賬號的控制權(quán)，合同目的已無法實現(xiàn)，故原、被告之間的服務(wù)合同法律關(guān)系應(yīng)予解除。

　　第三，關(guān)于原、被告的行為是否存在過錯，應(yīng)如何擔(dān)責(zé)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。本案中，原、被告均違反服務(wù)協(xié)議第二章第七條之約定，原告未經(jīng)被告授權(quán)將涉案游戲賬號進行買賣；被告則對原告與“無所有謂”之間的交易糾紛進行評判，且未遵循服務(wù)協(xié)議擅自將涉案游戲賬戶變更登記至他人名下，導(dǎo)致本糾紛發(fā)生。且被告作為游戲賬號信息管理控制方，未提供涉案游戲賬號注冊至今的實名登記信息及變更登記信息，在管理上多有紕漏，應(yīng)當(dāng)予以改正。評定原告的損失應(yīng)考慮該游戲賬號的市場價值，原告認(rèn)為該游戲賬號的市場價值應(yīng)等同于其充值金額，但原告持續(xù)充值購買元寶，在游戲過程中利用該虛擬貨幣購買道具等，提升其游戲體驗感，被告已為原告的充值提供對價服務(wù)，故原告的損失不能以充值金額來認(rèn)定。結(jié)合本案案情，涉案游戲賬號的市場價值即原告的損失應(yīng)綜合認(rèn)定為6000元，根據(jù)原、被告各自承擔(dān)的過錯，認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告4200元。

　　參考性案例173號

　　上海某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海某科技有限公司服務(wù)合同糾紛案

　?。ㄉ虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會2024年2月22日討論通過）

　　關(guān)鍵詞

　　商事 / 服務(wù)合同 / 應(yīng)用程序 / 肉刷 / 虛假流量

　　裁判要點

　　1. 移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序下載、注冊行為包括用戶注冊信息、移動客戶端識別碼、IP地址、網(wǎng)絡(luò)交易記錄等內(nèi)容，由此形成的網(wǎng)絡(luò)流量屬于電子數(shù)據(jù)。當(dāng)事人的訴訟請求以網(wǎng)絡(luò)流量作為計價依據(jù)的，不僅應(yīng)提供電子數(shù)據(jù)信息的文件，還應(yīng)提供能夠反映該電子數(shù)據(jù)信息來源，具有可識別性、完整性的證明文件。

　　2. 移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者為實現(xiàn)應(yīng)用程序推廣，與移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者訂立服務(wù)合同，通過“肉刷”流量提高應(yīng)用程序在第三方應(yīng)用商店排行榜排名，但因存在不誠實行為被第三方清榜，在移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者未能證明流量數(shù)據(jù)存在對應(yīng)的真實網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下，要求移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者支付服務(wù)費用的，法院不予支持。移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者為移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者制造虛假移動網(wǎng)絡(luò)流量，屬于損害公平有序的市場競爭秩序、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定服務(wù)合同無效。

　　相關(guān)法條

　　《民法典》第一百五十三條

　　基本案情

　　2021年1月5日，被告上海某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）為提升其開發(fā)的摜蛋游戲軟件在“蘋果”系統(tǒng)應(yīng)用商店游戲榜單內(nèi)的排名，委托原告上海某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)公司）提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并按照單價人民幣（以下幣種同）1.8元/CPA的價格付費，雙方并未簽訂書面服務(wù)合同。

　　2021年1月8日至2021年2月16日期間，某網(wǎng)絡(luò)公司通過其名下一具有推廣性質(zhì)的應(yīng)用軟件，采用積分或現(xiàn)金獎勵的方式吸引網(wǎng)絡(luò)用戶通過該應(yīng)用軟件的網(wǎng)絡(luò)鏈接下載、注冊摜蛋游戲軟件，增加通過關(guān)鍵詞與摜蛋游戲軟件的匹配程度，進而提升摜蛋游戲軟件在“蘋果”應(yīng)用商店同類型榜單中的排名。在此期間，某網(wǎng)絡(luò)公司的工作人員每日通過微信向某科技公司匯報每日擬操作的關(guān)鍵詞增量數(shù)據(jù)，每日增量數(shù)據(jù)從1000多至5000左右不等。此外，某網(wǎng)絡(luò)公司還多次通過微信表述提供服務(wù)的方式“維護第一、勻速模擬自然量、自然用戶多一些、安全第一、避免敏感詞（工商局會檢查）”等。期間，某科技公司總計向某網(wǎng)絡(luò)公司支付服務(wù)費用10萬元。

　　2021年2月17日，某科技公司向某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送電子郵件稱，摜蛋游戲軟件因被“蘋果”應(yīng)用商店認(rèn)定為存在與蘋果開發(fā)者計劃許可協(xié)議有關(guān)的欺詐、不當(dāng)、非法或不誠實行為，遭到“蘋果”應(yīng)用商店清榜。2021年3月29日，某科技公司向某網(wǎng)絡(luò)公司表示，摜蛋游戲軟件還未在榜單中恢復(fù)；某網(wǎng)絡(luò)公司回復(fù)稱，“榜單一下子上升太快”“觸碰了蘋果審核機制”。

　　2021年5月至7月，某網(wǎng)絡(luò)公司多次向某科技公司催款，要求某科技公司支付89201.6元服務(wù)費用。

　　2021年9月6日，某網(wǎng)絡(luò)公司向人民法院提起訴訟，請求某科技公司支付2021年2月的服務(wù)費89201.6元。某網(wǎng)絡(luò)公司提交了其2021年2月為摜蛋游戲軟件服務(wù)的用戶數(shù)據(jù)，內(nèi)容為2021年2月1日起至2021年2月18日期間網(wǎng)絡(luò)用戶的蘋果手機IDFA及IP地址信息。

　　某科技公司不同意某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請求，并認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)公司從事的“刷榜”服務(wù)形成的數(shù)據(jù)流量都是虛假的，并提出反訴請求：1.解除雙方之間的合同關(guān)系；2.某網(wǎng)絡(luò)公司向某科技公司返還服務(wù)費10萬元；3.某網(wǎng)絡(luò)公司賠償某科技公司損失10萬元。

　　裁判結(jié)果

　　上海市嘉定區(qū)人民法院于2022年7月29日作出（2021）滬0114民初19771號民事判決：一、駁回某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請求；二、駁回某科技公司的全部反訴訴訟請求。

　　一審判決后，某網(wǎng)絡(luò)公司不服一審判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2022年12月22日作出（2022）滬02民終9215號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點為：某網(wǎng)絡(luò)公司與某科技公司之間的服務(wù)合同法律關(guān)系的效力。

　　首先，本案中，某網(wǎng)絡(luò)公司與某科技公司服務(wù)合同的目的是提高摜蛋游戲軟件在“蘋果”系統(tǒng)應(yīng)用商店排行榜搜索中提高或維持關(guān)鍵詞排名，而該排名的提升或維持的基礎(chǔ)為有效的CPA。鑒于用戶若注冊、使用手機應(yīng)用軟件的前提為下載該應(yīng)用軟件，故有效的CPA實質(zhì)為摜蛋游戲軟件在蘋果應(yīng)用商店的下載數(shù)量。2021年1月8日至2021年2月18日期間，雙方多次在微信聊天記錄中提到“權(quán)重”、“自然量”，高頻次地對“摜蛋”、“慣蛋”等關(guān)鍵性詞匯進行每日數(shù)百至數(shù)千不等數(shù)量的操作，并多次就數(shù)據(jù)統(tǒng)計進行分析，逐日調(diào)整、分配CPA的數(shù)量。該行為實質(zhì)就是通過破解蘋果應(yīng)用商店排行邏輯算法，分析其權(quán)重指標(biāo)，用人為手段不正當(dāng)?shù)靥嵘蚓S持摜蛋游戲軟件在蘋果應(yīng)用商店排行榜的排名。即便下載過程中存在真實的用戶，該用戶亦并非基于對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的喜好而進行自愿下載，由此產(chǎn)生的下載數(shù)量具有欺詐性。

　　其次，本案中，就目前某網(wǎng)絡(luò)公司提供的用戶數(shù)據(jù)來看，缺乏原始數(shù)據(jù)載體的印證，無法證明該數(shù)據(jù)系摜蛋游戲軟件真實下載用戶數(shù)據(jù)。即便某網(wǎng)絡(luò)公司提供的數(shù)據(jù)確為真實IP地址及蘋果手機唯一對應(yīng)的IDFA數(shù)據(jù)，也并不能印證該數(shù)據(jù)即為摜蛋游戲軟件下載產(chǎn)生的CPA數(shù)量。其一，從數(shù)據(jù)匹配程度上看，某網(wǎng)絡(luò)公司述稱微信當(dāng)中每日由其工作人員提及的關(guān)鍵詞數(shù)量，實際為某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)在一天之內(nèi)完成的CPA數(shù)量；但經(jīng)與某網(wǎng)絡(luò)公司提交的2021年2月的用戶數(shù)據(jù)表核對，該數(shù)量與該數(shù)據(jù)表中的數(shù)據(jù)在數(shù)量上存在明顯出入，與雙方合意確定的應(yīng)完成每日CPA數(shù)量不符。其二，從時間上看，由某網(wǎng)絡(luò)公司提交的2021年2月的用戶數(shù)據(jù)，每日用戶數(shù)據(jù)產(chǎn)生時間多集中在一個小時之內(nèi)，而當(dāng)日數(shù)據(jù)谷峰數(shù)值更是集中在數(shù)分鐘之內(nèi)，該數(shù)值的分布狀態(tài)意味著數(shù)百名甚至數(shù)千名用戶在同一時間點同時下載摜蛋游戲軟件，明顯有悖真實用戶軟件使用習(xí)慣及交易流程。其三，根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)公司自述，該用戶數(shù)據(jù)的來源為用戶通過實名認(rèn)證方式注冊由其所有的另一應(yīng)用軟件而來。若用戶數(shù)據(jù)真實，理應(yīng)通過IDFA、IP地址數(shù)據(jù)對應(yīng)每一名用戶的真實個人信息，但某網(wǎng)絡(luò)公司并未就用戶個人信息予以舉證證明。

　　再者，某科技公司為提升其開發(fā)的摜蛋游戲軟件在蘋果應(yīng)用商店排行榜排名，委托某網(wǎng)絡(luò)公司操作虛假下載交易行為，使該行為計入了蘋果應(yīng)用商店的正常下載量，并由此實現(xiàn)摜蛋游戲軟件在榜單內(nèi)的高排名，不能如實反映用戶真實交易狀況，足以導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶對該榜單內(nèi)正常的游戲應(yīng)用軟件排名情況造成誤解。雙方在合作過程中，并非通過對網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件開發(fā)背后的產(chǎn)權(quán)、功能特性進行合法宣傳，亦不關(guān)注摜蛋游戲軟件網(wǎng)絡(luò)用戶的真實產(chǎn)品體驗感受，反而追求數(shù)據(jù)的即時大量增長及利益獲取，雙方的交易行為已然損害了公平有序的市場競爭環(huán)境。

　　綜上，某網(wǎng)絡(luò)公司與某科技公司之間訂立的專注于“刷榜”的服務(wù)合同因違背公序良俗而無效。涉案服務(wù)合同無效的法律后果，應(yīng)綜合考慮合同無效原因、雙方當(dāng)事人在合同無效中的過錯甚至法律效果、社會效果等因素后予以確定。由于涉案服務(wù)合同無效，雙方當(dāng)事人不得基于合意行為獲得所期待的合同利益。

　　參考性案例174號

　　某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴江蘇某軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　?。ㄉ虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會2024年2月22日討論通過）

　　關(guān)鍵詞

　　知識產(chǎn)權(quán) / 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭 / 互聯(lián)網(wǎng)服務(wù) / 軟件干擾 / 喚醒策略

　　裁判要點

　　1. 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟條件下，經(jīng)營者之間是否屬于同業(yè)競爭關(guān)系，并非提起不正當(dāng)競爭之訴或認(rèn)定不正當(dāng)競爭的必要前提。

　　2. 經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行，不屬于互聯(lián)網(wǎng)專條類型化條款規(guī)定情形的，如果原告受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）保護的法益因被訴行為受到實際損害，被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理具有不正當(dāng)性，則可適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款予以規(guī)范。

　　3. 網(wǎng)絡(luò)競爭行為正當(dāng)與否的判定應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)市場為場景展開，基于公共利益（市場秩序）、經(jīng)營者利益、消費者利益作“三元疊加”的利益衡量，保障市場主體不受非法干擾的經(jīng)營自由，維護商業(yè)慣例，促進互聯(lián)網(wǎng)市場的開放、創(chuàng)新、效率與安全。

　　相關(guān)法條

　　《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第一款、第二款第（四）項

　　基本案情

　　原告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱某技術(shù)公司）系“支付寶”App支付功能的運營主體。截至2020年6月30日，“支付寶”App月度活躍用戶數(shù)量達7.11億，月度活躍商家超過8000萬家，擁有金融機構(gòu)合作伙伴超過2000家，所涉數(shù)字支付總支付交易規(guī)模達118萬億元。某技術(shù)公司經(jīng)許可在經(jīng)營活動中使用“alipay”注冊商標(biāo)，并以www.alipay.com作為其官方網(wǎng)站的網(wǎng)址。

　　被告江蘇某軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱江蘇某軟件公司）成立于2016年12月7日，經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)服務(wù)等，系某家政APP的運營主體。據(jù)其公司網(wǎng)站介紹，被告專注于家庭服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的研發(fā)和運營。截至2018年，其已形成較為可觀的經(jīng)營規(guī)模，并獲得多輪融資，全國共有37000家企業(yè)使用被告研發(fā)的家政管理系統(tǒng)，系統(tǒng)錄入的家政服務(wù)人員超過370萬人。

　　為實現(xiàn)手機App之間互相跳轉(zhuǎn)的順利進行，蘋果公司在iOS系統(tǒng)內(nèi)向手機App開發(fā)者提供URL Scheme作為通信方式，用以識別喚醒特定的手機App或功能模塊。手機App的開發(fā)者可以自主設(shè)定對應(yīng)的URL Scheme作為喚醒策略。對于企業(yè)用戶而言，其通常選擇以自身擁有的商標(biāo)、品牌名稱等具有識別性的標(biāo)識作為URL Scheme。若不同的手機App設(shè)定相同的URL Scheme，則其跳轉(zhuǎn)過程會發(fā)生沖突，相應(yīng)的手機App將無法完成正常跳轉(zhuǎn)。在“支付寶”開放平臺公布的《商戶App的WebView處理alipays協(xié)議》中，原告將跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App的URL Scheme設(shè)定為“alipays://”和“alipay://”。第三方手機App的開發(fā)者根據(jù)原告設(shè)定的前述URL Scheme進行相應(yīng)配置后，即可在需要時由該第三方手機App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App，繼而實現(xiàn)支付等功能。原告按照單筆交易金額收取一定比率的服務(wù)費，App支付或手機網(wǎng)站支付的標(biāo)準(zhǔn)費率為0.6%-1.2%。

　　在僅安裝“支付寶”App的蘋果手機中，用戶通過“拼多多” “菜鳥裹裹”等第三方App以及“淘寶”“天貓”“美團”等網(wǎng)頁版購買商品或服務(wù)并選擇通過“支付寶”付款，手機系統(tǒng)顯示將要跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App，并詢問用戶選擇“取消”還是“打開”。若用戶選擇“打開”，則可正常跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App進行后續(xù)支付操作。

　　在蘋果手機中同時安裝“支付寶”App和涉案版本的某家政APP后，重復(fù)前述通過“支付寶”App付款的步驟，此時手機系統(tǒng)彈出窗口顯示將要跳轉(zhuǎn)至某家政APP，并詢問用戶選擇“取消”還是“打開”。若用戶選擇“取消”，則將停留在第三方手機App或網(wǎng)頁的待支付頁面；若用戶選擇“打開”，則將跳轉(zhuǎn)至某家政App而非“支付寶”App。若在已選擇過“打開”的第三方手機App中繼續(xù)重復(fù)前述支付步驟，此時手機系統(tǒng)不再彈出提示窗口，也不再詢問用戶選擇，而是默認(rèn)跳轉(zhuǎn)至某家政App。為此，某技術(shù)公司先后接到用戶投訴及合作商戶的安全警示。

　　原告某技術(shù)公司訴稱，其是“支付寶”App的主要經(jīng)營者，對“支付寶”App的流量利益和商譽等享有合法的競爭利益。某技術(shù)公司在業(yè)內(nèi)早已將“alipays://”或者“alipay://”公示作為其“支付寶”App的URL Scheme，以方便各類手機App進行識別。被告江蘇某軟件公司在無正當(dāng)理由的情況下，在其開發(fā)、運營的某家政App中設(shè)置了與“支付寶”App一致的URL Scheme“alipay://”。該行為導(dǎo)致用戶選擇通過“支付寶”App進行付款結(jié)算時將被跳轉(zhuǎn)至某家政App。該不正當(dāng)競爭行為給原告造成了經(jīng)濟損失，也使用戶與合作商戶對“支付寶”App安全性產(chǎn)生質(zhì)疑，令原告商譽受損。故向法院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止使用與“支付寶”App喚醒策略一致的URL Scheme的不正當(dāng)競爭行為；2.判令被告公開發(fā)表書面聲明，消除影響；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失814731元以及為制止被告不正當(dāng)競爭行為所支付的公證費24420元、律師費160849元，以上共計100萬元。審理中，原告經(jīng)核實認(rèn)為被告確已停止被訴不正當(dāng)競爭行為，故申請撤回第一項訴訟請求。

　　被告江蘇某軟件公司辯稱：1.原、被告之間不存在競爭關(guān)系。江蘇某軟件公司運營的某家政App主要為家政企業(yè)提供經(jīng)營管理工具，而“支付寶”App主要提供數(shù)字支付和數(shù)字金融、數(shù)字生活服務(wù)，二者在主要功能和作用上不相重合。2.涉案行為影響輕微。只有在蘋果手機上同時安裝“支付寶”App和某家政App的用戶通過第三方App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App進行支付操作時，才會被錯誤地導(dǎo)向某家政App。被告于2020年11月11日從蘋果應(yīng)用商店下架某家政App，涉案行為存續(xù)時間較短。綜上，請求法院綜合考量涉案行為的實際影響等因素酌情裁量。

　　裁判結(jié)果

　　上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年7月16日作出（2020）滬0115民初87715號民事判決，判令：一、被告江蘇某軟件公司刊登聲明、消除影響；二、被告江蘇某軟件公司賠償原告某技術(shù)公司經(jīng)濟損失30萬元及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支185269元，以上共計485269元；三、駁回原告某技術(shù)公司的其余訴訟請求。

　　宣判后，被告江蘇某軟件公司提起上訴后又申請撤回上訴，上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級法院）于2022年4月8日作出（2021）滬73民終852號裁定，準(zhǔn)許上訴人江蘇某軟件公司撤回上訴。一審判決發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效判決認(rèn)為，盡管原、被告的主營業(yè)務(wù)并不相同，但涉案行為已充分體現(xiàn)原、被告之間對流量等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營利益的競爭，原告就此向被告提起不正當(dāng)競爭之訴具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。本案中，被訴行為雖系利用技術(shù)手段干擾他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的行為，但并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款明確列舉的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭類型。因此，本案需要關(guān)注原告受《反不正當(dāng)競爭法》保護的法益是否因被訴行為受到實際損害，被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上判斷原告可尋求的民事救濟措施。故本案爭議焦點可歸為以下三方面：一、被告實施的涉案行為是否產(chǎn)生損害后果；二、被告實施的涉案行為是否具有不正當(dāng)性；三、如果被告實施的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

　　關(guān)于被告涉案行為的損害后果分析。本案中，被告實施的涉案行為客觀上導(dǎo)致了五方面的損害后果。第一，減損了原告的流量利益。原告以“支付寶”App的支付功能作為流量入口的經(jīng)營模式受到干擾，被告卻可通過涉案行為獲取原本并不指向某家政App的流量利益。第二，減損了原告的交易收益。若用戶無法通過“支付寶”App完成支付，則原告就該服務(wù)費收益將不可避免地減少。第三，降低了原告的用戶評價。原告的合作商家亦基于終端用戶的投訴對其發(fā)出安全性警告。第四，損害了用戶的選擇權(quán)。以“支付寶”App作為首選支付工具的用戶不得不另行選擇其他支付工具，不合理地增加其交易成本。第五，擾亂了手機App市場的競爭秩序以及社會公共利益。涉案行為使手機App之間準(zhǔn)確跳轉(zhuǎn)的目標(biāo)無法實現(xiàn)，若此類行為得以允許，則手機App開發(fā)者為爭奪競爭利益將無序利用URL Scheme，社會公眾使用手機App的便捷性和安全性將受到嚴(yán)重影響。

　　關(guān)于被告涉案行為的可歸責(zé)性分析。盡管手機App的開發(fā)者可以自主設(shè)定其所對應(yīng)的URL Scheme，但從各開發(fā)者的具體應(yīng)用來看，選擇與自身具有直接指向關(guān)系的標(biāo)識作為URL Scheme已成為行業(yè)慣例，準(zhǔn)確和便捷已成為開發(fā)者設(shè)定URL Scheme時需要考慮的兩項基本要求。被告作為某家政App的開發(fā)者，與“alipay”標(biāo)識之間并無關(guān)聯(lián)，且在原告已經(jīng)預(yù)設(shè)“alipay”作為“支付寶”App的URL Scheme并予以公示的情況下，仍在某家政App的特定版本中設(shè)定相同的URL Scheme，導(dǎo)致第三方手機App無法成功跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App。該行為已構(gòu)成對“支付寶”App正常運行的實質(zhì)性妨礙，具有不正當(dāng)性。

　　關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任分析。被告實施的涉案行為損害了原告的競爭利益、用戶利益和社會公共利益，具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)給予《反不正當(dāng)競爭法》上的否定評價。鑒于此，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。因涉案不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)停止，原告申請撤回有關(guān)停止侵害的訴訟請求，可予準(zhǔn)許。但被告仍應(yīng)當(dāng)消除因其實施涉案不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致原告商譽所受的不良影響。同時，考慮到原告因被告實施的涉案不正當(dāng)競爭行為受到了經(jīng)濟利益減損和商業(yè)評價降低的損害后果，涉案不正當(dāng)競爭行為有一定的持續(xù)時間且臨近“雙十一”這一“支付寶”訂單的高峰時間點，被告在知曉“支付寶”App設(shè)定的URL Scheme的情況下通過設(shè)定相同URL Scheme的方式實施涉案不正當(dāng)競爭行為，某家政APP在蘋果手機iOS系統(tǒng)內(nèi)的安裝數(shù)量相對有限等因素，就涉案不正當(dāng)競爭行為造成的經(jīng)濟損失數(shù)額加以酌定。